Решение по делу № 33-3085/2016 от 14.07.2016

Судья Кипятков К.А. № 33-3085/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Горожанкина С.В., Лазько А.Г., Ячменева А.В., Ячменева Д.А., третьих лиц Малиновского Б.Т., Дивизионного В.П., Крецул Р.Г., Кузьмина В.П., Ладикайнена В.А., Осипова В.А., Пралич Ю.В., Талана В.В., Полякова М.А., Плохатнюка В.С., Иванова А.Н., Яковлева Ю.А., Кучина О.А., Николаенко Ю.Д., Апыхтина Н.А., Васильева Ю.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по иску Буторова М. А., Горожанкина С. В., Лазько А. Г., Филиппова И. Н., Ячменева А. В., Ячменева Д. А., Автономова В. В., Ванюшовой Е. Н., Дубковской А. А.ы, Клименко В. В., Козловой С. В., Кондрашова И. П., Лиукконена А. Э., Милевского Н. В., Петриченко В. В., Полунина А. В. к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива и решения правления.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК «Курган-6» от 30.11.2015 по всем вопросам повестки дня и решения Правления ГСК «Курган-6» от 01.12.2015 об избрании председателем правления ГСК «Курган-6» Малиновского Б.Т.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения, принятые общим (заочным) собранием членов Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев, оформленные протоколом от 30.11.2015; решение правления Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев, оформленное протоколом от 01.12.2015 об избрании председателем правления Малиновского Б.Т. С Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев в пользу Ячменева А.В. взысканы судебные расходы в размере 600 руб.

С данным решением не согласны истцы Горожанкин С.В., Лазько А.Г., Ячменев А.В., Ячменев Д.А., третьи лица Малиновский Б.Т., Дивизионный В.П., Крецул Р.Г., Кузьмин В.П., Ладикайнен В.А., Осипов В.А., Пралич Ю.В., Талан В.В., Поляков М.А., Плохатнюк В.С., Иванов А.Н., Яковлев Ю.А., Кучин О.А., Николаенко Ю.Д., Апыхтин Н.А., Васильев Ю.Ф..

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности решений правления ГСК «Курган-6» об исключении из членов кооператива Апыхтина Н.А., Васильева Ю.Ф., Дивизионного В.П., Крецула Г.И., Кузьмина В.П., Ладикайнена В.А., Малиновского Б.Т., Осипова В.А., Полякова М.А., Пралича Ю.В., Скворцова Н.И., Талана В.В., ссылаясь на неверное применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе третьи лица просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на то, что Ячменев Д.А., будучи в спорный период времени председателем правления ГСК «Курган-6», мешал проведению заочного собрания, пытаясь его сорвать, не дав возможности переизбрать правление кооператива, его действия вызвали недоверие и возмущение у подавляющего большинства членов ГСК, что подтверждается материалами видеозаписи, которая представлена в материалы дела. Не согласны с выводом суда о наличии кворума на момент голосования 30.11.2015 в размере 55,3 %, поскольку указанный вывод сделан судом на основании уточненных списков членов ГСК, представленных Ячменевым Д.А., при этом суд необоснованно не принял во внимание списки членов ГСК и соответствующие расчеты для определения кворума, представленные третьими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов третье лицо Николаенко Ю.Д. указывает на несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов адвокат Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, по доводам жалобы третьих лиц возражал.

Третьи лица Дивизионный В.П., Осипов В.А., Ладикайнен В.А., Талан В.В., Поляков М.А., Плохатнюк В.С., Иванов А.Н., Пралич Ю.В. и его представитель Пралич Г.А., Кучин О.А., Николаенко Ю.Д., Житков Д.Н., Юрченко Л.Н., Копосов Е.Е., а также представитель Талана В.В. – Устинов О.А., действующий по устному ходатайству, доводы, изложенные в поданной ими жалобе поддержали по указанным в ней основаниям, по доводам жалобы истцов возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 30.11.2015 в ГСК «Курган-6» состоялось общее (заочное) собрание его членов, на котором были приняты оспариваемые истцами решения. Результаты голосования оформлены протоколом от указанной даты.

Толкование положений Устава организации во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 123.1 и 123.2 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что ГСК «Курган-6» является потребительским кооперативом.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания судом результатов общего собрания недействительным является нарушение закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав подробно изложенные в оспариваемом судебном постановлении фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие существенных нарушений при проведении собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, и правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о ничтожности решения правления ГСК «Курган-6» об исключении из членов кооператива Апыхтина Н.А., Васильева Ю.Ф., Дивизионного В.П., Крецула Г.И., Кузьмина В.П., Ладикайнена В.А., Малиновского Б.Т., Осипова В.А., Полякова М.А., Пралича Ю.В., Скворцова Н.И., Талана В.В., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Признавая ничтожным указанное решение правления, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 13 и 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации». Однако, исходя из требований ст. 2 названного нормативного правового акта, его действие не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Вместе с тем, на существо постановленного решения допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не влияет.

Правовое положение гаражных кооперативов на территории РФ регулируется Законом СССР от 26.05.1998 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

Согласно ст. 11 указанного закона в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

К компетенции общего собрания кооператива в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 названного закона отнесено решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из кооператива.

Одним из доводов апелляционной жалобы третьих лиц является ссылка на необоснованное признание ничтожным решения правления ГСК «Курган-6» от 01.12.2015 по инициативе суда, поскольку такого требования стороной истцов не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство вопросы о признании недействительными решений правления кооперативов не регулирует, учитывая положения ст. 6 ГК РФ, а также характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорному вопросу аналогии закона, регулирующего вопросы недействительности решений собраний и сделок.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (в рассматриваемом случае – правления).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, принимая во внимание, что положения Закона СССР «О кооперации в СССР» относят вопрос об исключении членов кооператива к исключительной компетенции общего собрания, каких-либо норм, предоставляющих право передавать такие полномочия правлению кооператива действующее законодательство РФ не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение правления является ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от предъявления таких требований.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемых истцами выводов, судебная коллегия не усматривает по изложенным выше причинам.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что Ячменев Д.А., будучи председателем ГСК «Курган-6», препятствовал проведению заочного собрания, не влияют на существо постановленного судом решения. Созыв внеочередного собрания 30.11.2015 был признан судом правомерным, а основанием для признания принятых решений недействительными послужили допущенные в ходе его организации и проведения нарушения.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для существа настоящего спора и доводы третьих лиц о неправильном определении судом первой инстанции кворума.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьих лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи