Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 01.03.2023

Копия                                                                                                   Дело №10-6/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                              14 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

обвиняемого Яныкина Д.Е.,

защитника – адвоката Алешиной А.А.,

потерпевших - Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №9,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Яныкина Д.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнесены за счет средств федерального бюджета.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в представлении, потерпевших, выразивших согласие с заявленным представлением, защитника и обвиняемого, не согласившихся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Яныкина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор указал, что преступление, инкриминируемое Яныкину Д.Е., совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, сроки давности уголовного преследования по указанным преступлениям исчисляются с момента погашения задолженности, либо увольнения виновного лица либо отстранения последнего от должности. Одновременно с этим, Яныкин Д.Е. с должности генерального директора <данные изъяты>» не уволен и не отстранен от нее, а заработная плата перед сотрудниками не погашена.

С учетом изложенного, сроки давности по указанному уголовному делу не истекли, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по названному основанию не имелось. В связи с этим, прокурор в своем представлении ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Яныкина Д.Е., с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела Яныкину Д.Е. предъявлено обвинение в том, что последний, являясь генеральным директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, обладая управленческими функциями, действия умышленно, не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев 10 сотрудникам, причинив последним материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Установлено, что со дня окончания инкриминированного Яныкину Д.Е. периода – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 2 лет.

При этом, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя. (п. 20)

Также, из материалов уголовного дела следует, что Яныкин Д.Е. на дату рассмотрения уголовного дела мировым судьей с должности генерального директора ООО «Резерв Групп» не уволен и не отстранен от нее, а заработная плата перед сотрудниками не погашена. Согласно данным налогового органа ООО «Резерв Групп» действующая организация, а директором общества является Яныкин Д.Е.

Яныкин Д.Е. в судебном заседании также подтвердил, что <данные изъяты> до настоящего времени не ликвидировано, и он продолжает оставаться директором названного общества, однако фактическую деятельность данное общество не ведет, в связи с чем считает, что сроки давности истекли и просит не отменять постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, сроки давности уголовного преследования Яныкина Д.Е., на момент вынесения мировым судом вышеуказанного постановления, не истекли, в связи с чем правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яныкина Д.Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не имелось.

Указанное нарушение является свидетельством неправильного применения уголовного закона, в том числе требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В связи с вышеизложенным, судебное решение подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Яныкина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировым судьям <адрес> в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         подпись                                        С.В. Степанов

    Копия верна. Судья:                                                                      С.В. Степанов