Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2023 ~ М-4542/2022 от 27.12.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-006059-26

№2-813/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» к Максютову Руслану Хусаиновичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс. Такси» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Царевой В.А., которым в солидарном порядке с ООО «Яндекс. Такси», Максютова Р.Х., Гаджиева Н.Р.о. в пользу Царевой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 3 500 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда от 25 августа 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Яндекс. Такси» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что в ДТП от 29 сентября 2019г. установлена вина Максютова Р.Х.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО «Яндекс. Такси» инкассовым поручением <Номер обезличен> от 30 марта 2021г.

Просит суд взыскать с Максютова Р.Х. в порядке регресса сумму ущерба 103 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 270 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайство просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Максютов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения, уважительности причины неявки суду не представил.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

        Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Царевой В.А. к Максютову Р.Х., Гаджиеву Н.Р.о., ООО «Яндекс.Такси», ООО «Лидер», ООО ТД «ЕВРОСМАЗ», ИП Рыбалову С.Е. о компенсации морального вреда установлено, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Датсун, г/н <Номер обезличен>, под управлением Максютова Р.Х. и Датсун, г/н <Номер обезличен>, под управлением Гаджиева Н.Р.

        В результате ДТП пассажир автомобиля Датсун, г/н <Номер обезличен> Царева В.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Датсун, г/н <Номер обезличен> Максютовым Р.Х. п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Так, Максютов Р.Х. на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Датсун, г/н <Номер обезличен>.

Царева В.А. осуществляла заказ автомобиля с помощью мобильного приложения «Яндекс.Такси», в материалы дела представила скриншоты с указанного приложения, из которых следует, что по ее заявке был определен автомобиль - белый Датсун, г/н <Номер обезличен> и данные о водителе Гаджиев Н.Р., партнер ООО «Лидер», перевозчик ИП Рыбалов С.Е. Указанные доказательства подтверждают факт вызова истцом через мобильное приложение «Яндекс.Такси» автомобиля Датсун, г/н <Номер обезличен>. Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказывающим услуги истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2020 года исковые требования Царевой В.А. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Максютова Р.Х., Гаджиева Н.Р.о., ООО «Яндекс.Такси» в пользу Царевой В.А. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Яндекс. Такси» - без удовлетворения.

Денежные средства в размере 103 500 руб. перечислены Царевой В.А., что подтверждается инкассовым поручением от 30 марта 2021г., <Номер обезличен>.

В адрес Максютова Р.Х. ООО «Яндекс. Такси» была направлена досудебная претензия с требованием возместить выплаченную ООО «Яндекс.Такси» сумму в размере 100 % -103 500 руб., ответа от ответчика не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, вред причиненный истцу в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, подлежит возмещению независимо от вины причинителей вреда и в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь, в силу нормы пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в случае возникновения солидарной обязанности ответчик не лишен возможности предъявления регрессного требования к другим должникам, в то время как оспариваемое решение какие-либо препятствия к реализации этого права не создает.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом установлено, что моральный вред Царевой В.А. возмещен в денежной форме ООО «Яндекс. Такси» в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Царевой В.А., произошло исключительно по вине ответчика Максютова Р.Х., нарушившего ПДД РФ, поскольку он, выехав на перекресток неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Датсун, г/н <Номер обезличен>. При этом вина ООО «Яндекс.Такси» и второго водителя – Гаджиева Н.Р. в данном ДТП полностью отсутствует, в связи с чем степень вины водителя Максютова Р.Х., в причинении вреда потерпевшей Царевой В.А. составляет - 100%, а степень вины ООО «Яндекс.Такси» - 0%. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Яндекс.Такси» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 3 270 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» к Максютову Руслану Хусаиновичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

        Взыскать с Максютова Руслана Хусаиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» в порядке регресса сумму в размере 103 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 подпись                                Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.