Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4144/2021 от 19.03.2021

Судья: Щелкунова Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 4144/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-2537/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 15 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подмоскова В.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Торэлс» к Подмоскову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Подмоскова В.Л. в пользу ООО «Торэлс» сумму задолженности в размере 2 520 349 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 418 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 919 руб., а всего 2 966 686 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 73 коп.

Взыскать с Подмоскова В.Л. в пользу ООО «Торэлс» неустойку исходя из суммы фактической задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств, в размере 0,2 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Карловой Ю.М. (представителя ответчика Подмоскова В.Л.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Сечникова М.А. (представителя истца ООО «ТОРЭЛС») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТОРЭЛС» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику Подмоскову В.Л. (поручителю) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «ТОРЭЛС» и ответчиком Подмосковым В.Л. заключен договор поручительства, по которому ответчик принял обязательства отвечать за исполнение третьим лицом ООО «СпецСтройВолга» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес> - обязательств по уплате денежных средств истцу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом ООО «ТОРЭЛС»(поставщиком) и ООО «СпецСтройВолга» (покупателем).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в полной комплектации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях настоящего договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГг., по Договору поставки, истец ООО «ТОРЭЛС» поставил покупателю «СпецСтройВолга» товар на общую сумму 4 978 632 рубля 88 копеек.

Однако оплата со стороны покупателя была произведена только частично - в размере 3 466 203,06 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 512 429 руб. 82 коп.

В связи с тем, что покупатель ООО «СпецСтройВолга» не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, то истец ООО «ТОРЭЛС» был вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018г., по делу N A68-10893/2018, с ООО «СпецСтройВолга» в пользу ООО «ТОРЭЛС» взыскана задолженность в размере 1 512 429 рублей 82 копейки, неустойка за период с 08.12.2017г. по 17.08.2018г. в размере 229 899 рублей 05 копеек, в всего - 1 742 328рублей 87 копеек, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 1 512 429 рублей 82 копейки, начиная с 18.08.2018 г. и по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 423 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 10 января 2019г., однако до настоящего момента должником не исполнено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2019 года по делу N A68-10893/2018, с ООО «СпецСтройВолга» в пользу ООО «ТОРЭЛС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 1255,21 руб.

В настоящее время, решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019г., по делу N A55-3340/2019, покупатель ООО «СпецСтройВолга» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В адрес ответчика Подмоскова В.Л. (поручителя), направлено уведомление вместе с претензионным письмом о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, что подтверждается почтовой квитанцией с описью N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно интернет-ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление вместе с претензионным письмом о досудебном урегулировании спора не было получено ответчиком и в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно истцу.

Согласно уведомлению вместе с претензионным письмом о досудебном урегулировании спора, ответчику Подмоскову В.Л. (поручителю), в соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства, было предложено, погасить задолженность за третье лицо ООО «СпецСтройВолга» в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления-претензии в размере 1 512 429 рублей 82 копейки, выплатить неустойку в размере 229 899,95 руб., неустойку в размере 653 369,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1512 429, 82руб. /100 х 0,1% х 432 дня просрочки = 653 369, 68 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 423 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в размере 36 755,21 руб., а всего - 2 432 453 руб. 76 коп.

До настоящего момента задолженность покупателя ООО «СпецСтройВолга» со стороны ответчика Подмоскова В.Л. (поручителя) не погашена, также не выплачена неустойка согласно п. 2.4. Договора поручительства.

Пунктом 2.4. Договора поручительства установлено, что в случае, если Поручитель не исполнят свое обязательство в соответствии с пунктом 2.3 Договора, Поручитель дополнительно уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

На дату обратной отправки уведомления - претензии, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., задолженность покупателя ООО «СпецСтройВолга» осталась неизменной и составила: основной долг - 1 512 429,82 руб.; неустойка в размере 229 899 рублей 05 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1 512 429,82 руб./100 х0,1х 470 дней просрочки) в размере 710 842рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 423 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 1 255,21 руб., всего 36755,21 21 копейка; а всего - 2 520 349 руб. 08 коп.

Размер неустойки ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (просрочка 84 дня) составил 423 418 руб. 65 коп. (2 520 349, 08 руб. /100 х 0,2х 84 ).

Истец ООО «ТОРЭЛС» просил суд взыскать с ответчика Подмоскова В.Л. (поручителя):

- задолженность в размере 2 520 349 рублей 08 коп.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 423418 руб. 65 коп.;

-неустойку исходя из суммы фактической задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, в размере 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки;

-судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 919 рублей.

Представитель ответчика Подмоскова В.Л. - исковые требования не признал в полном объеме, в том числе утверждая о прекращении поручительства; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «СпецСтройВолга» в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; в суд первой инстанции свою позицию по заявленным исковым требования не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Подмоскова В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что поручительство поручителя Подмоскова В.Л. прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «ТОРЭЛС» и ответчиком Подмосковым В.Л.(поручителем) заключен договор поручительства, по которому, ответчик Подмосков В.Л. принял на себя обязательства отвечать за исполнение покупателем ООО «СпецСтройВолга» обязательств по уплате денежных средств поставщику ООО «ТОРЭЛС» по договору поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «ТОРЭЛС» (поставщиком) и ООО «СпецСтройВолга» (покупателем).

Покупатель ООО «СпецСтройВолга» - является третьим лицом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в полной комплектации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях настоящего договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГг., по Договору поставки, истец ООО «ТОРЭЛС» поставило покупателю ООО «СпецСтройВолга» товар на общую сумму 4 978 632 рубля 88 копеек.

Однако оплата со стороны покупателя ООО «СпецСтройВолга» произведена только частично - в размере 3 466 203 рубля 06 копеек.

Таким образом, задолженность покупателя ООО «СпецСтройВолга» составила 1 512 429,82 руб.

В связи с тем, что покупатель ООО «СпецСтройВолга» не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, то поставщик ООО «ТОРЭЛС» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018г., по делу N A68-10893/2018 установлено, что покупатель ООО «СпецСтройВолга» не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018г., по делу N A68-10893/2018, с покупателя ООО «СпецСтройВолга» в пользу поставщика ООО «ТОРЭЛС» взыскана задолженность в размере 1 512 429 рублей 82 копейки, неустойка за период с 08.12.2017г. по 17.08.2018г. в размере 229 899 рублей 05 копеек, а всего - 1 742 328рублей 87 копеек; также взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 1512 429 рублей 82 копейки, начиная с 18.08.2018 г. и по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 423 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 10 января 2019г., и до настоящего момента должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2019г., по делу N A68-10893/2018, с ООО «СпецСтройВолга» в пользу ООО «ТОРЭЛС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 1255,21 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Подмоскова В.Л. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от имени Подмоскова В.Л. с истцом ООО «ТОРЭЛС» - выполнены самим Подмосковым В.Л.(ответчиком).

В суде первой инстанции, ответчик(поручитель) утверждал о прекращении поручительства, и в связи с этим, ответчик просил суд отказать в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты по договору в полном объеме, а также исходил из того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращен

Отклоняя доводы ответчика(поручителя) о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции в решении указал следующее:

- что срок, на который было выдано поручительство, соответствует трехлетнему сроку исковой давности, который исчисляется отдельно по каждой поставке по договору поставки,

- что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 г. по делу N А68-10893/2018, с покупателя ООО «СпецСтройВолга» в пользу поставщика ООО «ТОРЭЛС» взыскана задолженность за товар, поставленный третьему лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-что поэтому срок исковой давности истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а настоящий иск подан в течение срока давности.

Согласно п. 7.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., он действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 9.1 Договора поставки установлено, что срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора, то договор считается перезаключенным на следующий год на таких же условиях (п.9.2. Договора поставки).

Суд в решении указал, что поскольку соглашение о расторжении договора между поставщиком ООО «ТОРЭЛС» и покупателем ООО «СпецСтройВолга» заключено не было, то договор поставки расценивается как перезаключенный на тех же условиях.

Согласно пункту 9.3. Договора поставки, договор может быть расторгнут, по заявлению одной из сторон. Непременным условием расторжения договора является завершение взаиморасчетов сторон по всем совершенным сделкам.

Суд первой инстанции в решении также указал, что поскольку полный расчет по сделкам покупателя ООО «СпецСтройВолга» произведен не был, что в том числе, подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда, то оснований для прекращения договора поручительства (по мнению суда первой инстанции) не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - то в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком(поручителем) следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен, кроме указания на то, что поручительство дано на срок не менее 1 года с даты подписания данного договора, то есть на срок не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в пункте 1.3 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок, в течение которого будут действовать обязательства по договору поставки, не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах, судам первой инстанции не обоснованно не применены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного либо два года до предъявления кредитором иска в суд.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что ко взысканию предъявлены те же самые требования, которые были заявлены истцом ООО «ТОРЭЛС» к покупателю - при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области, то есть требования по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п. 5.2.1 договора поставки, покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, поскольку указанным договором поставки предусмотрено исполнение обязательств в течение 30 календарных дней с даты поставки, то следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору начинается со дня невнесения покупателем очередной оплаты по договору поставки и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, судом не учтены обоснованные доводы ответчика о том, что просрочка покупателя началась в ДД.ММ.ГГГГ, а последняя поставка осуществлена и выставлена накладная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки, покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ года).

Настоящее исковое заявление к поручителю направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52, том 1), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств и требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство в отношении указанной части долга прекратилось, что не учтено судом первой инстанции.

Данный срок поручительства прекращен как в отношении основного требования о взыскании задолженности, так и к заявленным истцом неустойкам.

Трёхгодичный срок исковой давности и пресекательный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе - различны.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в отношении поручительства годичный либо двухгодичный срок является пресекательным (в отличие от срока исковой давности) и применяется судом независимо от того, заявлено о данном пресекательном сроке стороной спора или нет.

Доводы представителя истца ООО «ТОРЭЛС» о том, что поручительство по спорному периоду не прекращено, так как договор поставки является действующим до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому является действующим и договор поручительства, заключенный с ответчиком Подмосковым В.Л., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм вышепривиденных норм закона и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям следует постановить новое решение об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство ответчика Подмоскова В.Л. по спорному периоду (поручителя) прекращено.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Подмоскова В.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2020г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Торэлс» к Подмоскову В.Л. - отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: