Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 (11-87/2019;) от 09.12.2019

Мировой судья Латышева М.В. Дело №11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Храмковой К.С.,

с участием представителя истца адвоката Бугаева А.С., представителя ответчика акционерного общества «Альфа Страхование» Новожиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковвтормет» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Помаз В.А. к открытому акционерному обществу «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Помаз В.А. обратилась в мировой судебный участок №72 Фокинского судебного района города Брянска с иском к ОАО «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> на территории Брянского участка ОАО «Псковвтормет», расположенного по адресу: <адрес> из под колес движущегося транспортного средства марки КАМАЗ-65206-15 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику, под управлением Кобозева А.Н. вылетел камень и попал в стекло транспортного средства марки Хонда Элемент государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу под управлением ФИО1, разбив его. В результате истцу причинен материальный ущерб на сумму <...>

Страховой компанией АО «Альфа Страхование», застраховавшей ответственность ОАО «Псковвтормет» как владельца источника повышенной опасности, Помаз В.А. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Полагая, что материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ОАО «Псковвтормет» в пользу Помаз В.А. в качестве возмещения причиненного вреда <...>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> исковые требования Помаз В.А. к ОАО «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с ОАО «Псковвтормет» в пользу Помаз В.А. материальный ущерб в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Псковвтормет» подало апелляционную жалобу, в которой, просило об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 30 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так, АО «Альфа Страхование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность ОАО «Псковвтормет» как владельца источника повышенной опасности, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, надлежало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которых следует, что страховая компания подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Помаз В.А., надлежаще извещенная, не явилась.

Представитель истца Бугаев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель соответчика АО «Альфа Страхование» Новожилова О.О. в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала, что вред транспортному средству истца причинен при отсутствии взаимодействия транспортных средств, в связи с чем, рассматриваемый случай не является страховым.

Представитель ответчика ОАО «Псковвтормет», третье лицо Кобозев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на территории Брянского участка ОАО «Псковвтормет», расположенного по адресу: <адрес> из под колес движущегося транспортного средства марки КАМАЗ-65206-15 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику, под управлением Кобозева А.Н. вылетел камень и попал в стекло транспортного средства марки Хонда Элемент государственный регистрационный знак К021МР32 принадлежащего Помаз В.А., разбив его.

Гражданская ответственность ответчика ОАО «Псковвтормет» в установленном законом порядке застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия которого, установлен на период времени с 00 часов 00 минут <дата> до 24 часов 00 минут <дата>.

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел России по городу Брянску, <дата> в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску поступило сообщение от ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки КАМАЗ-65206-15 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику, под управлением Кобозева А.Н. и транспортного средства марки Хонда Элемент государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу под управлением ФИО1

Дежурной частью на место совершения дорожно-транспортного происшествия направлен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО2, которым, по прибытию по указанному адресу дорожно-транспортное происшествие не обнаружено. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от <дата>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратилась в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» для определения средней рыночной стоимости стекла ветрового окна, которая согласно справке, представленной оценочной компанией, на основании данных тематических интернет сайтов по состоянию на июль 2018 года приблизительно составляет <...>

Собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии. В результате, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие <дата> на территории Брянского участка ОАО «Псковвтормет», расположенного по адресу: <адрес>, не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 363 от 07 марта 2003 года под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, происшедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 указанных Правил определено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из выше приведенных положений, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие <дата>, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, является страховым случаем. Так как автогражданская ответственность ответчика на момент произошедшего события была застрахована в АО «Альфа Страхование», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба.

Разрешая требования истца Помаз В.А. к АО «Альфа Страхование» о возмещении страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, Помаз В.А. с настоящим иском обратилась в мировой судебный участок №72 Фокинского судебного района города Брянска 03 июля 2019, при этом, истец не реализовала предоставленное законом право на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному, что указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, в силу абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Помаз В.А. к открытому акционерному обществу «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Помаз В.А. к открытому акционерному обществу «Псковвтормет» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Помаз В.А. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья С.А. Марина