Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-153/2024 от 14.02.2024

УИД № 72MS0001-01-2024-000026-19

Дело № 5-17/2024/1м

№ 12-153/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                 08 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П. при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ротова О.В. – Фараджова Т.А. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ротов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен Ротов О.В., в представленной защитником Фараджовым Т.А.о. жалобе просят постановление мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Требования мотивируют тем, что из имеющейся в материалах дела в качестве доказательства видеозаписи не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, которым управлял Ротов О.В.; не представляется возможным распознать государственный регистрационный знак транспортного средства. На видеозаписи отображается дата и время, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, время на видеозаписи указано ДД.ММ.ГГГГ 14:37, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:15. В связи, с чем данная видеозапись не соответствует событию административного правонарушения. Указанное свидетельствует о необходимости исключить видеозапись из материалов дела как недопустимое доказательство. Так же указывают, что данная видеозапись осуществлялась с видеорегистратора, расположенного в автомобиле инспектора ДПС в автоматическом режиме фиксации, что само по себе предполагает назначение наказания, отличного от того, какое было назначено мировым судьей. Полагают, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что Ротов О.В. работает дальнобойщиком, и его работа напрямую связана с правом управления транспортными средствами, является его основным единственным источником дохода и тот факт, что сам Ротов О.В. вину в указанном правонарушении признает, а также факт фикции нарушения видеозаписью путем записи в автоматическом режиме (видеорегистратор с т/с ДПС).

Ротов О.В. и защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив также, что мировым судьей видеозапись в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем ссылка в постановлении по делу на видеозапись как на доказательство, является незаконной. Ротов О.В. также пояснил, что не оспаривает событие правонарушения, он действительно совершил обгон, но на той части дорожного полотна, где была прерывистая линия разметки, а завершил маневр уже на сплошной, патрульный автомобиль ДПС двигался позади его автомобиля, сразу он его не заметил, сотрудники его остановили из этого автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Приложении 2 Правил дорожного движения указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Пунктом 9.1(1) Правил предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Ротов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 г/н № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

При этом ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ротов О.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Ротов О.В. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и вина Ротова О.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, рапортом инспектора ДПС, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, СД – диском с видеозаписью обстоятельств административного правонарушения.

Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Ротова О.В. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Ссылки заявителя на наличие в деле видеозаписи, на которой дата и время съемки не соответствует протоколу, что не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, поскольку на нее имеется ссылка в оспариваемом постановлении, а доводы заявителя об обратном являются голословными, данная видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с пояснениями Ротова О.В., которые он давал в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что совершенное Ротовым О.В. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Содержание видеозаписи указывает на то, что она сделана при помощи видеорегистратора служебного автомобиля. Наличие такой видеозаписи не свидетельствует о том, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поскольку правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД, а его видеофиксация на видеорегистратор транспортного средства представляет собой одно из доказательств по делу.

Доводы жалобы о неправомерности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являются несостоятельными. Рассматриваемое правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, было выявлено инспектором ГИБДД в ходе несения дорожно-постовой службы. При этом санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения альтернативного административного наказания в виде штрафа.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством в связи с тем, что работа Ротова О.В, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При назначении Ротову О.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу Ротова О.В., не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, назначенное наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ротова О.В. - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>