Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2022 от 15.09.2022

    К делу №2-760/2022 (№2-57/2022 (№2-972/2021)

    РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                            19 октября 2022 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Маслова Р.В., действующего на основании доверенности Валдайцева В.В.,

ответчика Смокотнина Артема Олеговича,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Романа Викторовича к Смокотнину Артему Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                         установил:

Истец Маслов Р.В. через представителя, действующего на основании доверенности Валдайцева В.В. обратился в суд с иском к Смокотнину А.О., Свиридову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с Смокотнина А.О., Свиридова Е.А. в пользу Маслова Р.В. сумму ущерба в размере 110 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей и почтовые расходы.

В обосновании исковых требований указав, что 13 октября 2021 г. произошло ДТП между транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ......., под управлением Смокотнина А.О., принадлежащим Свиридову Е.А. и транспортным средством Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ......., принадлежащим Маслову Р.В. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Смокотнин А.О. На момент ДТП гражданская ответственность Свиридова Е.А., как собственника транспортного средства не была застрахована, что лишило истца Маслова Р.В. права получения страхового возмещения. Истцом Масловым Р.В. для определения стоимости причиненного ущерба было организовано проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ........ Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ......., без учета износа составила 110 400 рублей. Таким образом, сумму ущерба в размере 110 400 рублей необходимо взыскать солидарно с ответчиков Смокотнина А.О. как виновника ДТП и Свиридова Е.А. являющегося владельцем автомобиля с участием которого был причинен вред истцу. Истцом Масловым Р.В. были понесены расходы в размере 5000 рублей на проведение экспертизы, в размере 12 000 рублей на оказание юридических услуг, в размере 1 850 рублей на изготовление доверенности. Кроме того истцом Масловым Р.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей и почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2022 г. заменен ненадлежащий ответчик Свиридов Е.А. на надлежащего ответчика Коваленко С.А. Приняты уточненные исковые требования истца по иску Маслова Р.В. к Смокотнину А.О., Коваленко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Привлечен по иску Маслова Р.В. к Смокотнину А.О., Коваленко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свиридов Е.А.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2022 г. исключен ответчик Коваленко С.А. из числа соответчиков по иску Маслова Р.В. к Смокотнину А.О., Коваленко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Приняты уточненные исковые требования истца по иску Маслова Р.В. к Смокотнину А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Привлечен по иску Маслова Р.В. к Смокотнину А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Коваленко С.А., Таиров Р.С.

В судебном заседании представитель истца Маслова Р.В., действующий на основании доверенности Валдайцев В.В. поддержал ранее уточненные исковые требования, просил взыскать с Смокотнина А.О. в пользу Маслова Р.В. сумму ущерба в размере 63 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 17 258 рублей, из них: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

Ответчик Смокотнин А.О. в судебном заседании исковые требования Маслова Р.В. признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него в пользу Маслова Р.В. суммы ущерба в размере 63 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 17 258 рублей, из них: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей, что подтверждается его заявлением от 19 октября 2022 г.

Истец Маслов Р.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коваленко С.А., Таиров Р.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Маслова Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Собственником транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ....... является ответчик Смокотнин А.О., что подтверждается договорами купли-продажи автомобиля от 15 июля 2020 г., от 25 января 2021 г., от 10 сентября 2021 г.

            Данный факт ответчиком Смокотниным А.О. в судебном заседании не оспаривается.

             Собственником транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ....... является истец Маслов Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....... от 05 августа 2017 г. и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на 15 декабря 2021 г., предоставленной на основании запроса суда отделом ОЭР МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика).

13 октября 2021 г. в 10 часов 40 минут на пересечении ул.Робеспьера/ул.Планеристов, водитель Смокотнин А.О. управляя транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ....... в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ......., под управлением Маслова Р.В., в результате чего произошло столкновение.

Транспортному средству Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ....... были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №....... от 13 октября 2021 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смокотнина А.О. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ........

         Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «.......», по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ТТТ №........

         Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ....... не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ......., истец Маслов Р.В. обратился к ИП И.И.

Согласно экспертному заключению ИП И.И. №....... от 10 ноября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ......., без учета износа составляет 110 400 рублей; с учетом износа составляет 58 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 480 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ......., судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 25 января 2022 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 25 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ......., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......., шасси (рама): отсутствует, цвет: перламутрово-серебристый, без учета износа составляет 63 300 рублей, с учетом износа составляет 30 600 рублей.

         Среднерыночная стоимость транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ......., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......., шасси (рама): отсутствует, цвет: перламутрово-серебристый до момента ДТП составляет 481 650 рублей.

         В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed ED, государственный регистрационный номер ......., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......., шасси (рама): отсутствует, цвет: перламутрово-серебристый, без учета износа (63 300 рублей) меньше среднерыночной стоимости на момент ДТП в не поврежденном состоянии (481 650 рублей), эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

         Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 25 января 2022 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не находит оснований.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в данной отрасли, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ......., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Смокотнин А.О., является Смокотнин А.О.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Смокотнина А.О. застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Смокотнина А.О.

         При таком положении, поскольку Смокотнин А.О. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Смокотнин А.О. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ....... перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, поэтому суд приходит к выводу, что именно на Смокотнина А.О. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы и эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что истцом Масловым Р.В. были понесены расходы за составление досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордером от 09 ноября 2021 г. на сумму 5000 рублей и оригиналом договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №318-21 от 09 ноября 2021 г.

         В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         Согласно частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

        Признание исковых требований ответчиком Смокотниным А.О. не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком исковых требований принимается судом.

       Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ....... не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая положения статей 15, 1079 ГК РФ, 196 ГПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также признания исковых требований Смокотниным А.О., суд считает необходимым взыскать с Смокотнина А.О. в пользу Маслова Р.В. сумму причиненного материального вреда в размере 63 300 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

          Из материалов дела установлено, что истцом Масловым Р.В. были понесены судебные расходы в размере 17 258 рублей, из них: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордером по оплате государственной пошлины на сумму 3 408 рублей от 17 ноября 2021 г.; договором на оказание юридических услуг от 30 октября 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 30 октября 2021 г. на сумму 12 000 рублей; оригиналом справки нотариуса нотариальной палата Краснодарского края Могилевцевой И.Н. на сумму 1 850 рублей от 30 октября 2021 г.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поэтому с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с Смокотнина А.О. в пользу Маслова Р.В. судебные расходы в размере 16 099 рублей, из них: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 2 249 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 27 декабря 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Маслова Р.В. в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «.......» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам ООО «.......», не была оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – ответчика Смокотнина А.О.

        Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ....... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░........ (░░░░░░░: ......., ░░░░░: ........, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: .......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ....... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░........ (░░░░░░░: ......., ░░░░░: ......., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: .......) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 300 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 099 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ....... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░........ (░░░░░░░: ......., ░░░░░: ......., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: .......) ░ ░░░░░░ ░░░ «.......» (░░░: 7735186273, ░░░░: 1197746726561) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.

23RS0032-01-2021-003037-49