Решение по делу № 2-1982/2015 ~ М-631/2015 от 03.03.2015

     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО9, с участием истицы и её представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО36 ФИО37 к ФИО1, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО2, Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>», о толковании завещательного распоряжения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО38., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском, в котором просит истолковать завещательное распоряжение ФИО3, изложенное в Договоре № SA№ (Вклад «Стандарт, 12 мес.») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО3, а именно, что в случае смерти ФИО3 вкладом и начисленными процентами распоряжается ФИО39 ФИО4 100 %.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица проживала совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с января 2007 года по день его смерти и находилась на его иждивении. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>, туристической яхты «<данные изъяты>» и денежных банковских вкладов. Так, согласно завещательного распоряжения, содержащего в Договоре № SA№ (Вклад «Стандарт, 12 мес.»), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО3, указано, что в случае смерти ФИО3 вкладом и начисленными процентами распоряжается жена ФИО41 ФИО4 100 %. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно депозитного вклада, однако ей было отказано в связи с тем, что у истицы отсутствуют документы, подтверждающие её семейное положение, а именно – свидетельство о браке с ФИО3 Будучи пенсионером и инвалидом второй группы по зрению, ФИО3 получал пенсию в размере 14233,00 рубля, а также получал доходы от сдачи квартиры в летнее время отдыхающим. Данный вид дохода был существенным. Начиная с апреля, мая и до сентября, октября месяца ежегодно они фактически проживали на яхте, занимались ловлей рыбы, что также приносило существенный доход. На эти же средства они жили, поскольку пенсия истицы в размере 8123,00 руб. не покрывала её затрат на диагностику, лечение, хирургические операции и последующее восстановление. В настоящее время истица также нуждается в лечении, поскольку длительное время жертвовала своим здоровьем. Во время совместного проживания истица вела домашнее хозяйство: готовила, убирала, оплачивала все счета, покупала продукты за деньги ФИО3, помогала ему ремонтировать яхту, была рядом с ним, что давало ему полноценный отдых, душевную радость и покой, а также позволяло заниматься любимыми занятиями. На все праздники он приглашал своих друзей, которые впоследствии стали их общими друзьями. На майские праздники ФИО3 сообщил друзьям о намерении расписаться с истицей, что они решили сделать после получения паспортов Российской Федерации. В конце весны 2014 г. он сильно заболел, проходил курс лечения, которое не принесло результатов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти истица занималась вопросами погребения и поминок. При жизни ФИО3 содержал истицу, считал её своей женой, однако, в связи с тем, что банковским работником не было выяснено, имеется ли свидетельство о заключении брака, ФИО42 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска. При этом в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду пояснила, что её отец ФИО3, будучи образованным человеком, специально указал ФИО43 в завещательном распоряжении в качестве жены, каковой она не являлась, так как понимал, что в таком случае она не получит его денежные средства. ФИО44 настаивала на том, чтоб отец ответчика на ней женился, но он этого не хотел. ФИО3 говорил дочери, что специально укажет ФИО45 своей женой в завещательном распоряжении, чтобы она не смогла получить денежный вклад.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление, в соответствии с которым просила рассматривать дело без её участия.

От представителя третьего лица АНО «<данные изъяты>» в суд поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Фонд с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам, открытым в ПАО «<данные изъяты>», в том числе по договору банковского вклада SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 грн. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислена компенсационная выплата в общей сумме 162683,40 рублей. Указанные денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получены не были. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № (л.д.40).

    В соответствии с предоставленной нотариусом копией наследственного дела, заведённого после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась истица, а также дочь ФИО3 – ФИО1 (л.д.41,42,46).

    Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ФИО46 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе Коммерческий банк «<данные изъяты>» согласно Договора № SA№, заключенного между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Основанием отказа послужило то, что ФИО89 не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих основания для призвания к наследованию согласно ст.ст.1142-1148 ГК РФ, кроме того, отсутствует документ, подтверждающий нахождение в браке ФИО47 ФИО48 и ФИО3 (л.д.70).

    Судом также установлено, что брак между ФИО49 и ФИО3 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51. заключила договор № с КП «<данные изъяты>», которое занималось организацией и проведением похорон ФИО3 (л.д.34).

Согласно свидетельства о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 осуществила захоронение ФИО3 (л.д.35).

    В соответствии с информацией <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМиСМП» бригада скорой медицинской помощи выезжала ДД.ММ.ГГГГ к ФИО53 по адресу: <адрес> (л.д.111).

В судебном заседании истицей в подтверждение заявленных требований предоставлен акт соседей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заверенный директором МУП ЖЭК №, в соответствии с которым указанные лица подтверждают факт совместного проживания и ведения хозяйства ФИО3 и ФИО35 с января 2007 г. по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.113).

Также истицей предоставлено заявление от работников ГУП РК «СЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудники завода подтверждают, что служебный автобус забирал и высаживал ФИО57 на остановке <адрес>, весной, летом и осенью ФИО35 ездила вместе с ФИО3, в зимнее время он встречал её на остановке, забирал сумки, и они вместе шли домой (л.д.114).

Согласно предоставленного акта от 15.07.2015г., подписанного ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО17, ФИО19, ФИО20, подписи которых заверены начальником ГУП РК «СЗ <данные изъяты>», траурный обед после похорон ФИО3 оплачивала ФИО58 (л.д.120).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО28, подписи которых заверены начальником ГУП РК «СЗ <данные изъяты>», указанные лица подтверждают факт совместного проживания ФИО3 и ФИО59 активного участия ФИО60 в ремонте яхты ФИО3, их совместном выходе в море, где она была его помощником, готовила еду, следила за порядком, была гостеприимной хозяйкой для всех гостей яхты (л.д.122).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснила, что является невесткой ФИО61 ей известно, что истица проживала в гражданском браке с ФИО3 С 2011 года свидетель вместе со своим мужем, сыном истицы, часто приезжали к ФИО62 и ФИО3 в гости. Сколько они жили вместе до 2011 года свидетелю не известно. Они жили как муж и жена, вели совместное хозяйство, у них были теплые отношения, они собирались расписываться, однако сначала истица болела, а потом заболел ФИО3 Когда ФИО3 заболел, он просил истицу расписаться с ней, а она не захотела, говорила, что они распишутся, когда он поправится.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что она работала вместе с ФИО3 и ФИО63 на заводе, ей известно, что они вместе жили с 2007 г. в квартире ФИО3, это была семья. У них есть служебный автобус завода, они на автобусе забирали их вместе из остановки на <адрес> в <адрес>. Свидетель также часто встречала их вместе на рынке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснил, что он работал вместе с ФИО3 и ФИО64 на заводе, знакомы они несколько десятков лет. У ФИО3 был гараж на мысе <данные изъяты>, у свидетеля там также гараж, они там часто встречались, общались. ФИО3 говорил свидетелю, что они живут вместе с ФИО65 как муж и жена, не скрывал этого. Свидетель часто подвозил их вместе домой на <адрес> ФИО3 рассказывал свидетелю, что у него плохие отношения с дочерью, были конфликты, так как она препятствовала отцу заключать брак.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснил, что он является зятем ФИО3 ФИО3 всегда согласовывал все свои действия со своей дочерью и свидетелем, спрашивал у них, можно ли ФИО66 у него поживет. Он уже не работал, был на пенсии, а она ещё работала на заводе. В квартире у него две комнаты, жили они в разных комнатах. Свидетель с женой приезжали к тестю два раза в год где-то на две недели. Когда свидетель с женой приезжали к ним в гости, то ФИО3 и ФИО35 спали в одной комнате, для неё там ставили раскладушку. Материально свидетель с женой всегда тестю помогали так как пенсия у него была небольшая, они отправляли ему посылки, лекарства, переводы. ФИО3 обращался к ФИО68 по имени – ФИО6, а она всегда называла его на «Вы» и обращалась по имени и отчеству.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснил, что он сосед ФИО3, был знаком с ФИО3 и ФИО69, знает, что они жили вместе, она жила с ним где-то лет пять до его смерти. Свидетель дружил с ФИО3, у них были общие интересы. ФИО3 говорил свидетелю, что у него есть женщина, но жениться он не хотел. Свидетель часто видел их вместе на рынке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснила, что её муж – двоюродный брат ФИО3 Ей не известно, жил ФИО3 или нет с ФИО70, она к нему часто приходила домой. Когда свидетель у него спрашивала, будет ли он жениться на ФИО35, то он ответил, что не собирается. Дочь ФИО3 постоянно помогала ему материально, всё покупала в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснил, что он знаком с ФИО3 с 1974 года, дружил с ним, приходил к нему в гости по <адрес>, они часто говорили по телефону. Он жил с ФИО71, она ему очень нравилась, он не мог без нее жить. ФИО3 говорил свидетелю, что как только они получат паспорта российские, так и распишутся. Она лет восемь с ним жила, называл он её только «ФИО73». Они по субботам всегда ходили на рынок вместе. Свидетель вместе с ФИО3 ходил в «<данные изъяты>», оформляли там свои депозитные счета, свидетель знает, что ФИО3 что-то оформлял на ФИО72, он свидетелю говорил, что оставил ФИО6 какой-то вклад. Также свидетелю известно, что у ФИО3 были плохие отношения с дочерью, она забрала у него какие-то документы, он не хотел с ней мириться до самой смерти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что он знал ФИО3 где-то с 1975 года, они дружили, у них были общие интересы. После того, как у него умерла жена, появилась ФИО6, они вместе ходили в море, были вместе всегда. Когда начинался сезон, после зимы, свидетель часто видел ФИО74 вместе с ним на яхте. ФИО3 свидетелю лично говорил, что хотел с ней расписаться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что знаком с ФИО3 очень давно, а с ФИО75 примерно лет 15. Она жила с ним, переехала к нему после смерти его первой жены, жили нормальной семейной жизнью. Свидетель часто бывал у них в гостях, у них были отношения мужа и жены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснил, что знает ФИО76 18 лет, он с ней работал, а ФИО3 знал 10 лет. ФИО3 часто звонил свидетелю на работу, и спрашивал где его жена, если не мог до неё дозвониться. ФИО77 работала в соседнем кабинете от кабинета свидетеля. В 2008 году, когда ФИО78 получила травму руки, надо было оформлять заявление, и свидетель приезжал к ним домой вечером в квартиру ФИО3, где ФИО79 вместе с ним жила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 суду пояснила, что она работала почтальоном, приносила пенсию ФИО3, общалась с ним. Видела в его квартире ФИО80, ФИО3 сказал, что это его женщина, которая с ним живет.

Как усматривается с материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО3, был заключен договор № SA№ (Вклад «Стандарт, 12 мес.»), в котором изложено завещательное распоряжение в следующей редакции «Я, ФИО3, сообщаю, что в случае моей смерти вкладом и начисленными процентами распоряжается жена ФИО81 ФИО4 100 %» (л.д.16,62). Согласно информации АНО «<данные изъяты>», которая занимается осуществлением компенсационных выплат физическим лицам на территории Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Фонд с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам, открытым в ПАО «<данные изъяты>», в том числе по договору банковского вклада SA№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68,101,102).

    С предоставленной суду копии наследственного дела усматривается, что ФИО3 завещания на случай своей смерти не оставил.

В соответствии со ст. 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

    В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО82 были знакомы, имели близкие отношения, проживали совместно, что даёт основания предположить волю завещателя, изложенную в завещательном распоряжении.

    Таким образом, при толковании завещательного распоряжения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно тот факт, что ФИО3 указал конкретное лицо, которое в случае его смерти должно распоряжаться его вкладом и начисленными процентами - ФИО83.

    Суд не принимает во внимание пояснение ответчика и её представителя относительно того, что ФИО3 был юридически грамотным и понимал, что в случае указания ФИО84 ФИО85 в качестве своей жены, она не сможет получит вклад, и именно такую цель он преследовал, так как указанные доводы не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО86 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилёвой ФИО4 удовлетворить.

Истолковать завещательное распоряжение ФИО3, изложенное в Договоре № SA№ (Вклад «Стандарт, 12 мес.») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО3, следующим образом: «Я, ФИО3, сообщаю, что в случае моей смерти вкладом и начисленными процентами распоряжается ФИО87 100 %».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО88 ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  З.А. Бойко