Решение по делу № 2-824/2020 от 11.09.2020

Дело № 2- 824/2020

УИД 76MS0060-01-2020-00 1043-79

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

на основании заявления от  25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова М.Г.,

при секретаре Масленниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Мельникова Сергея Леонидовича к АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мельников Сергей Леонидович обратился в судебный участок № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» о взыскании страхового возмещения в сумме 11896,90 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на <ДАТА4> в сумме 19 465,08 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление документов в сумме 1600 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 5948,45 руб., расходов на оплату юридических и представительских документов в сумме 20 000 руб.

Свои требования истец  мотивировал  следующими обстоятельствами:

<ДАТА5> около <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  <ФИО1> транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>),  под управлением <ФИО2>, и принадлежащего истцу транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  последнего (полис ОСАГО  АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» ХХХ012005442). Данное ДТП произошло в результате виновных действий <ФИО2> - водителя транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> истец Мельников С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. <ДАТА7> истцу поступили денежные средства  в размере 79 700 рублей. Мельников С.Л. обратился в независимую оценочную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительных расходов  транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет  с учетом износа 142400 руб., без учета износа - 267600 руб.; рыночная стоимость  аналогичных транспортных средств составляет 127 200 руб. (с учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации); стоимость годных остатков транспортного средства - 32008,10 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба истец оценивает в сумме 95191,90 руб. (127 200 - 32008,10). <ДАТА8> Мельников С.Л. обратился в АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое <ДАТА9> получил отказ. В связи с полученным отказом страховой компании, <ДАТА10> Мельников С.Л. обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА11> требования Мельникова С.Л. удовлетворены частично: доплата страхового возмещения была определена финансовым уполномоченным в сумме 3595 руб.; денежные средства в суме 3595 руб. поступили на счет истца <ДАТА12> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата в сумме 11 896,90 руб. (95191,90 - 79 700 - 3595). Учитывая, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее <ДАТА13>, истцом за период  с  <ДАТА14> по  <ДАТА15> рассчитана неустойка в сумме 15 941,98 руб.  Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом  судебные расходы.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили.

Представитель истца Белов В.Е. ранее в судебном заседании (л.д. 192) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта - техника, выполненное по инициативе Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования  соответствует заключению эксперта - техника, предоставленному истцом, за исключением стоимости аналога объекта. Полагал, что разночтения обусловлены недочетами экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в том числе в нарушение  п. 3.2 Методики эксперт - техник при расчете неправомерно используют рыночную стоимость детали бампера без учета ее износа. В экспертном заключении ООО «Фаворит», выполненного по инициативе ответчика, не приведен расчет стоимости устранения дефектов эксплуатации. 

Представитель ответчика АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72-74) указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что требования истца неправомерны, поскольку АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 79700 руб., определенном ООО «Фаворит»  по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.  В своем письме от <ДАТА9> АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» отказало истцу в удовлетворении заявленной претензий, в связи с исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного с АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» довзыскано страховое возмещение в сумме 3595 руб., которое было перечислено истцу  <ДАТА16> Принимая решение о выплате  истцу денежных средств в указанных суммах АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» не имело своей целью  нарушить права заявителя, а суммы выплат основаны на заключениях независимых экспертов.  Правовые основания для  взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют; вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца заявленный к взысканию совокупный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат снижению до размера не более 1000 руб. При этом заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям действий ответчика, превышает сумму доплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставленное истцом заключение эксперта - техника опровергается иными экспертными заключениями, в связи с чем, расходы на его составление взысканию не подлежат. Из представленных истцом документов об оплате почтовых услуг не следует, что они связаны с досудебной или судебной защитой по настоящему делу, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по их оплате удовлетворению не подлежит. Учитывая, что заявителю не было необоснованно отказано, его требование  о взыскании компенсации морального вреда свидетельствует о намерении обогатиться за счет ответчика, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют; в случае непринятия доводов ответчика, сумма компенсации подлежит снижению до 500 руб. С учетом категории спора, сложившейся практики, сумма заявленных к взысканию юридических расходов подлежит снижению до суммы не более 1 000 руб.

Представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) в письменных объяснениях указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал; возражал против удовлетворения заявленных требований в той части, в удовлетворении которой при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Мировой судья определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> около <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> полис,  под управлением <ФИО2>, и принадлежащего Мельникову С.Л. транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  последнего.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому <ФИО2> свою вину в рассматриваемом ДТП признал.

Обстоятельства ДТП, имевшего место <ДАТА5> сторонами не оспариваются

Гражданская ответственность <ФИО2> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность Мельникова С.Л. - в АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мельникову С.Л. автомобиль получил технические повреждения.

<ДАТА6> истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» организован осмотр транспортного средства истца; перечень повреждений, причиненных в результате ДТП, перечислен в акте осмотра  транспортного средства от <ДАТА18>, составленном экспертом -техником <ФИО4>  (л.д. 80-81).

Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА19> рыночная стоимость аналогичного ТС (за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации) - 109 935,82 руб.  (л.д. 83); расчетная стоимость годных остатков автомобиля - 27927 руб. (л.д. 86); стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей)  составляет  139 483,60 руб., с учетом износа -  79 689,10  руб. (л.д. 123).

<ДАТА20> АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» перечислило истцу страховую выплату в сумме 79 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мельников С.Л.  обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения размера причинённого материального ущерба.

<ДАТА21> транспортное средство было осмотрено экспертом - техником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, о чем составлен  акт <НОМЕР> (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА22> стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца - затрат на ремонт  транспортного средства, выполненного в объеме, согласно технологии завода - изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, агрегатов, деталей составляет 142 400 руб.; стоимость аналога предмета экспертизы (за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации) составляет 127200 руб.; стоимость годных остатков - 32008,10 руб.; восстанавливать предмет экспертизы целесообразно.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом в сумме 95 191,90 руб. (127200-32008,10).

<ДАТА23> истец отправил страховщику заявление (претензию) о выплате ущерба  по страховому случаю в сумме 15491,90 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

<ДАТА8> претензия вручена АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» и оставлена им без  удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> <ДАТА11> г. требования Мельникова С.Л. к АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, компенсации расходов по оплате  юридических услуг, компенсации  почтовых расходов удовлетворены частично; с АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» в пользу Мельникова С.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 3595 руб.

<ДАТА25> АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» перечислило истцу страховую выплату в сумме 3595 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА26>, выполненному экспертом - техником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (л.д. 139-154), стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 149538 руб.,  с учетом износа - 126062 руб. (л.д. 144); стоимость ТС  (за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации)  - 106913 руб. (л.д. 148), стоимость годных остатков - 23 618 руб. (л.д. 152).

Экспертные заключения, выполненные экспертами - техниками <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> мировой судья  принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены компетентными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Доказательств обратного - не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет устранения противоречий представленных экспертных  заключений  по делу не заявлялось. В связи с чем, выводы экспертов - техников подлежат оценке по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно выводам экспертных заключений экспертов - техников <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> ремонт принадлежащего истцу ТС превышает его стоимость.

На основании изложенного, мировой судья полагает установленным тот факт, что в результате ДТП имела место полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, размер причиненного ему ущерба подлежит определению в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта - техника <ФИО4> рыночная стоимость аналогичного ТС - 132050 руб., стоимость устранения дефектов эксплуатации - 22114,18 руб.; расчетная стоимость годных остатков автомобиля - 27927 руб. (л.д. 83, 86); соответственно  размер причиненного ущерба составляет 82008,82 руб. (132050 - 22114,18 - 27927).

Согласно выводам экспертного заключения эксперта - техника <ФИО5> стоимость аналогичного ТС - 146 300 руб., стоимость устранения дефектов эксплуатации - 19100 руб.; расчетная стоимость годных остатков автомобиля - 32008,10 руб. (л.д. 40,47); соответственно  размер причиненного ущерба составляет 95191,90 руб. (146300 - 19 100- 32008,10).

Согласно выводам экспертного заключения эксперта - техника <ФИО6>, принятым Финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению истца, рыночная стоимость аналогичного ТС - 139823 руб., стоимость устранения дефектов эксплуатации - 32910 руб.; расчетная стоимость годных остатков автомобиля - 23618 руб. (л.д. 147,148,152); соответственно размер причиненного ущерба составляет 83295 руб. (139823-32910-23618).

В ответе на судебный запрос (л.д. 202,203) эксперт - техник <ФИО6> сообщил, что  по причине сбоя программного обеспечения и технической опечатке в выполненных им расчётах были допущены неточности; стоимость транспортного средства (Ц покуп) составляет 139823 руб., стоимость устранения дефектов эксплуатации (Удеф) - 21 498 руб.; указал, что  вывод в экспертном заключении  <НОМЕР> от <ДАТА27> по вопросу <НОМЕР> 5 следует читать так: стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет  118 325 руб., стоимость годных остатков составляет 30 888 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом внесенных корректировок, по выводам  эксперта - техника <ФИО6> составляет 87 437 руб. (118325 -  30 888).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Величина заявленного Мельниковым С.Л. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 95191,90  руб.

Расхождение между размером ущерба определенным истцом и размером ущерба, определенным экспертом - техником ответчика <ФИО4> составляет 13 183,08 руб. (95191,90 - 82008,82) - 13,85%.

Расхождение между размером ущерба определенным истцом и размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным с  учетом внесенных  экспертом - техником <ФИО6> корректировок - 7754,90 руб. (95191,90 - 87 437) - 8,15%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера ущерба экспертов- техников <ФИО5> и <ФИО6> не превышает 10 % и в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике признаются находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд учитывает, что страховщиком изначально размер материального ущерба был определен в сумме 79 700 рублей, и был изменен только после получения решения финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным решение было принято на основании экспертного заключения эксперта - техника <ФИО6>, выводы которого были пересмотрены им же в ходе  рассмотрения дела в судебном порядке. 

На основании изложенного,  суд признает обоснованной и достоверной заявленную истцом стоимость ущерба, определенную в экспертном заключении эксперта - техника <ФИО5>

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, выводы заключения эксперта подробно мотивированы, сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и достоверным заявленный истцом размер страхового возмещения  в сумме 95 191 ,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме  11 896,90  рублей (95 191 ,90 -  79700-3595).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Мельникова С.Л. принято страховщиком <ДАТА6>; последний день установленного срока приходится на <ДАТА28> (воскресенье), соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок до <ДАТА29>

Страховая выплата произведена АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» <ДАТА20> в сумме 79700 рублей и <ДАТА25>  в сумме 3595 рублей.

Расчет неустойки в связи с нарушением АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» сроков выплаты страхового возмещения следующий:

за период с <ДАТА29> по <ДАТА25> г. включительно (93 дня): 15 491,90руб. * 93 дн. * 1/100 = 14407,47 руб.;

 за период с <ДАТА31> по <ДАТА4> включительно (36 дня): 11896,90руб. * 36 дн. * 1/100 = 4 282,88 руб.;

за период с <ДАТА29> по <ДАТА4>: 14407,47 + 4 282,88 = 18690,35 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 18690,35 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении с АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК»  подлежит взысканию штраф в размере 5948,45 руб. (11896,90/2) руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья считает обоснованным при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4000 руб., штрафа  - до 2000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования  разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление документов в сумме 1600 руб., расходов на оплату юридических и представительских документов в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены платёжные документы на оплату услуг по  отправке заявления о возмещении убытка от <ДАТА33> в сумме 375 руб. (л.д. 8), претензии от <ДАТА8> в сумме 375 руб. (л.д. 13), а также копий искового заявления сторонам по делу в сумме 766,96 руб. (л.д. 55-62). Вместе с тем, расходы на направление заявления от <ДАТА33> не могут быть признаны судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с реализацией им права на обращение за страховой выплатой, и не обусловлены неправомерными действиями ответчика. На основании изложенного, размер взыскиваемых с ответчика расходов по отправке документов подлежит снижению в соответствии с документально подтвержденными затратами - в сумме 1141,96 руб.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами и исходя из принципа разумности, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг: по составлению досудебной претензии до  2000 рублей; по подготовке документов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора до  2000 рублей; по предоставлению интересов истца в суде до - 6 000 рублей.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют. Указанные расходы подтверждены документально, были для истца необходимы, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» государственную пошлину в размере 936 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» в пользу Мельникова Сергея Леонидовича:

- страховое возмещение - 11 896,90 рублей;

- штраф - 2 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную по состоянию на  <ДАТА4> - 4 000 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения - 15 000 рублей,

- расходы по отправке документов - 1141,96 рублей;

- компенсацию морального вреда - 2 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии - 2000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - 2000 рублей;

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в суде первой инстанции - 6 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» государственную пошлину в размере 936 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                               М.Г. Орлова