Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2024 ~ М-163/2024 от 15.01.2024

Дело №2-3351/2024

59RS0007-01-2024-000829-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                22 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Дегтяревой Е.В.,

с участием истца Волкова А.Н.,

представителя истца Пономаревой Е.И.,

представителей ответчика Новоселовой Н.В., Ватченко С.А.,

помощника прокурора Годлевской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова Андрея Николаевича к ООО ПСК «Стройурал» о признании увольнения незаконным, удалении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по соглашению сторон и внесении записи в трудовую книжку,

установил:

    Волков А.Н. обратился в суд с иском к ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ», с учетом уточнений, о признании увольнения по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; обязании ответчика удалить запись из трудовой книжки об увольнении по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановлении истца на работе в ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» в должности монтажника производственно-технического отдела, расторжении трудового договора по соглашению сторон и внесении об этом записи в трудовую книжку датой вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что он являлся работником в ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» согласно договору трудового найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения является прогулы, отсутствие на рабочем месте. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Отсутствие на рабочем месте связано с тем, что 21.08.2023 директор ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» ФИО4 лично отстранил его от работы, причиной отстранения была личная неприязнь руководителя, а также отказ расторгать трудовой договор по собственному желанию.

В связи с отсутствием работы 16,17,18 августа 2023 года директор общества отправил истца в отгулы до 21.08.2023. 21.08.2023 истец вышел на работу, к нему подошел мастер цеха ФИО5 и сообщил, что по распоряжению директора ФИО4 он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец не был согласен с этим и ему не были известны причины такого решения. В связи с этим он лично подошел к директору, чтоб уточнить причины увольнения, на что ему пояснили, что он как работник не выполняет распоряжения директора, в связи с этим уволен. Истцу в утвердительной форме рекомендовано написать заявление по собственному желанию. Истец отказался писать такое заявление, объяснив это тем, что сам работодатель должен издать приказ об увольнении. 21.08.2023 истцом получен обходной лист за подписью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обходной лист подписан всеми необходимыми сотрудниками ответчика, истец сдал спец-одежду (СИЗ) и электро-инструмент. Обходной лист сдан для расчета в отдел бухгалтерии. Работник бухгалтерии пояснил, что для начисления и выплаты расчета, получения всех справок потребуется время и за расчетом необходимо подойти 25.08.2023 в районе 16 часов. В период с 22 августа по 25 августа 2023 года звонков от работодателя и от сотрудников ответчика с вопросами о причинах его отсутствия на рабочем месте не поступало. Запрос о причинах отсутствия на рабочем месте истец получил только 25.08.2023, вместе с актами отсутствия на рабочем месте. Докладные записки об отсутствии на рабочем месте истец не видел. 25.08.2023 истец прибыл в компанию для получения расчета. В кабинете бухгалтерии сидели несколько человек, заместителем директора по правовым вопросам представлены акты об отсутствии на рабочем месте, предложено составить письменное объяснение, которое истец представил 28.08.2023. Отстранение истца от работы происходило в присутствии многочисленных свидетелей, работников ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ», о том, что истец уволился 22.08.2023, знали многие, в том числе мастер цеха ФИО5, который сообщил истцу об увольнении.

Также истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, указывая, что его увольнение произошло неожиданно, и семья стала испытывать финансовые трудности. Истец остался без средств к существованию и вынужден был срочно искать работу. Не имея юридического образования, обладая правовой неграмотностью истец ошибочно заблуждался, что срок обжалования незаконного увольнения составляет три месяца. 30.08.2023 истец принят на работу в ООО «ФОРМЭН» на должность прораб – производитель работ. 25.09.2023 истец выбыл в служебную командировку в <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель на доводах искового заявления с учетом уточнения настаивали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в материалы настоящего дела Волковым А.Н. не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца. Из собственных пояснений истца следует, что директор как непосредственный руководитель предъявлял ему претензии, указывая на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Предъявление подобного рода претензии со стороны руководителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). Таким образом, работодатель вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий работника ООО ПСК «СтройУрал», в данном случае Волкова А.Н., при оценке его труда или осуществлении трудовых функций, Волкова А.Н. имел право их оспорить, в том числе в суде, чего последним сделано не было. Вместе с тем, ответчик относится к указанным доводам истца критически, поскольку голословное утверждение о понуждении Волкова А.Н. к написанию заявления об увольнении, не может считаться доказательством по делу, а также оно противоречит представленным письменным доказательствам. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления истцом в материалы не представлено. Довод истца, что его отсутствие на рабочем месте связано с тем, что работодатель его отстранил от работы, ответчик считает также голословным, так приказ об отстранении сотрудника от работы не издавался работодателем. В период с 22.08.2023 по 25.08.2023 Волков А.Н. отсутствовал на своем рабочем месте. На основании докладной записки главного инженера составлены акты об отсутствии на рабочем месте за 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023. Действия монтажника Волкова А.Н. повлекли необходимость формирования замен в течение четырех рабочих дней, и соответственно переработки иных монтажников ООО ПСК «СтройУрал» потребовавшие повышенной оплаты их труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, чем предприятию был причинён материальный ущерб. 25.08.2023 Волкову А.Н. лично вручено письмо № «О невыходе на работу» с требованием предоставить письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Приложением к письму были оригиналы актов об отсутствии работника на рабочем месте за 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, а также данное письмо направлено почтой России с приложением оригиналов вышеуказанных документов с подписями, с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. 28.08.2023 работник предоставил объяснительную записку. Из объяснительной записки не следует, что Волков А.Н. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Приказом №№ от 19.09.2023 Волков А.Н. уволен по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 19.09.2023 истец ознакомлен с приказом об его увольнении в день получения трудовой книжки. Об этом свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления с приказом, а также книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Расчет с ним был произведен в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.09.2023.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указано на то, что применительно к установленному ст.392 ТК РФ сроку обращения в суд по спору об увольнении его течение для Волкова А.Н. началось 20.09.2023, а истечение приходится на 20.10.2023, которое являлось рабочим днем. С исковым заявлением по спору об увольнении истец обратился в суд 15.01.2023 года, о чем свидетельствует штамп о приеме в Свердловский районный суд г. Перми, то есть с пропуском срока. Довод истца о том, что работодатель его уволил неожиданно и он и его семья стала испытывать финансовые трудности; он остался без средств к существованию и был вынужден срочно искать работу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 30.08.2023 истец принят на работу в ООО «ФОРМЭН» на должность прораб-производитель работ. 25.09.2023 он был направлен в служебную командировку в <адрес>, ответчик считает все вышеуказанные доводы истца надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами. Из пояснения истца следует, что 30.08.2023 он устроился на новую работу в ООО «ФОРМЭН», при этом Волков А.Н. по состоянию на 30.08.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК «СтройУрал», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой. В соответствии с п. 1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа являлась для Волкова А.Н. основным местом работы. Доводы истца отрицаются письмом досудебного урегулирования, подписанного собственноручно самим Волковым А.Н., из текста которого следует: истец знал о претензиях работодателя к нему, истцу было достоверно известно о причинах увольнения. Более того по тексту письма, сам Волков А.Н. предлагает работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ссылается на нормативные акты, конкретно указывая норму права, которая может быть применена при расторжении трудового договора, что свидетельствует о знании своих прав, знании закона. Также заслуживает внимание то обстоятельство, что письмо досудебного урегулирования было вручено работодателю в день увольнения - 19.09.2023, было подготовлено заблаговременно истцом. Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что истец достоверно знал об увольнении и причине увольнения, дате увольнения. Занятость в устройстве на работу не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не препятствовала обращению в суд. Юридическая неграмотность истца также не может быть отнесена к уважительной причине, позволяющей восстановить ему срок обращения в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает кладовщиком в ООО ПСК «СтройУрал», в ее обязанности входит выдавать спецодежду при приеме и увольнении сотрудников. 21 августа к ней пришел Волков с обходным листом, сдал спецодежду, она подписала ему обходной лист, она поняла, что он увольняется. Инструмент она не выдает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает мастером производственного цеха в ООО ПСК «СтройУрал», работал ранее вместе с Волковым. Волков находится в его подчинении, а он подчиняется непосредственному руководителю ФИО16 В августе 2023 года он (свидетель) был в отпуске. Со слов Волкова и ФИО17 он знает, что ФИО18 попросил Волкова выполнить работу с определенными людьми, в определенной бригаде, Волков отказался с ними работать, ФИО19 отказ Волкова не понравился. 21 августа его вызвали на работу, он выходил на пол дня. ФИО20 ему сказал, что истец имеет право уволиться по собственному желанию, что он и передал Волкову. Ему известно, что Волков отсутствовал на работе, по какой причине ему не известно. 25 августа Волков отсутствовал. В период с 21 по 24 августа они созванивались и встречались на даче, о чем была беседа, он не помнит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2023 между ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» (Работодатель) и Волковым А.Н. (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в качестве монтажника в Производственно-технический отдел (л.д. 12-15).

В материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что в период с 22.08.2023 по 25.08.2023 монтажник (в цеху) Волков А.Н. отсутствовал на рабочем месте, не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления актов информации о причинах отсутствия Волкова А.Н. не имеется (л.д. 54-55).

Письмом ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.Н. предложено представить объяснение на имя директора по факту отсутствия на работе с 22.08.2023 по 25.08.2023. Приложением к письму направлены оригиналы актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 57).

Из объяснительной записки Волкова А.Н. от 28.08.2023 следует, что он не мог совершить прогул, который является дисциплинарным проступком, так как 22.08.2023 он был отстранен от работы директором ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» ФИО4 Отстранение происходило в присутствии многочисленных свидетелей, работников ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ». О том, что истец уволен, знали многие, в том числе и мастер цеха ФИО7 Существуют также фотодокументы, зафиксированные на его личный телефон, подтверждающие его увольнение 22.08.2023. Считает, что перечисленные выше документы являются сфабрикованным подлогом, по сути, фальсификацией. Данным действиям может быть дана уголовно-правовая оценка по ст. 327 УК РФ (л.д. 56).

Приказом № <данные изъяты> от 19.09.2023 истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 23.08.2023, основание: табель рабочего времени; докладная записка от главного инженера от 22.08.2023; акты об отсутствии работника на рабочем месте за 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023; письмо № от 25.08.2023 «О невыходе на работу»; объяснительная записка Волкова А.Н. от 28.08.2023 (л.д. 59). С приказом истец ознакомлен 19.09.2023.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку Волков А.Н. получил 19.09.2023, что подтверждается его подписью (л.д. 60).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 19.09.2023, выплата зарплаты за август, сентябрь 2023 года (окончательный расчет) Волкову А.Н. произведен 19.09.2023 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 65).

Как указывает истец, его отсутствие на рабочем месте связано с тем, что директор ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» ФИО4 лично отстранил его от работы по причине личной неприязни, а также отказа расторгать трудовой договор по собственному желанию, ему был выдан обходной лист, который он подписал сотрудниками ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ», данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В обоснование своих требований о признании приказа об увольнении за прогул незаконным Волков А.Н. ссылается на то, что он полагал, что с 21.08.2023 началась его процедура увольнения, поскольку начальником отдела кадров ему был выдан обходной лист, который им был подписан, сдана спецодежда и инструменты.

Вместе с тем, данные доводы суд полагает не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В материалы дела представлен обходной лист от 21.08.2023, который подписан следующими лицами: мастер – ФИО5, гл.инженер – ФИО8, АХО – ФИО14, транспортный цех – ФИО15, кладовщик – ФИО6, отдел кадров – ФИО9, дата и основание увольнения: 21.08.2023, с/ж (собственное желание) (л.д. 23).

Позиция истца о том, что факт подписания сотрудниками ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» данного обходного листа является его увольнением по собственному желанию является несостоятельной.

Как указывал сам истец в судебных заседаниях, заявления на увольнения он не писал, приказа об увольнении в период с 21.08.2023 по 25.08.2023 работодателем не издавалось. Также истец указывал, что 22 августа, подписав обходной лист, в районе обеда (13-20 час.) он, забрав вещи, покинул рабочее место. 23 и 24 августа он не был на рабочем месте и вышел на работу только 25 августа, где был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте. 28 августа пришел на работу, написал объяснение, но к работе не приступал.

Доводы истца о том, что он был отстранен от работы непосредственным руководителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как указывал сам истец, приказа об отстранении от работы он не подписывал.

В соответствии с нормами статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Оформление (прохождение) обходного листа при увольнении работника Трудовым кодексом РФ не предусмотрено (Письмо Минтруда России от 16.09.2020 № 14-2/ООГ-14959).

Таким образом, закон не связывает обязательное оформление обходного листа с процедурой увольнения.

Следовательно, суд критически относится к доводам истца о том, что, подписывая обходной лист, он полагал, что началась его процедура увольнения, после чего он решил не выходить на работу без уважительных причин. При этом, как указывалось ранее, заявления на увольнение истцом написано не было, что он подтверждал в судебном заседании.

Суд считает, что нарушений при увольнении истца работодателем не допущено, акты об отсутствии рабочем месте составлены, истец с ними ознакомлен, у него отобраны объяснения, с приказом об увольнении он ознакомлен, трудовая книжка выдана в тот же день и с истцом произведен расчет. Издание приказа в день ознакомления с ним истцом не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Доказательств того, что со стороны работодателя на истца оказывалось какое – либо давление, а также наличия признаков дискриминации, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В этом же Постановлении Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец Волков А.Н. пояснил, что сроки обращения в суд им пропущены по причине направления в командировку новым работодателем ООО «Форвек», отсутствием юридического образования и правовой неграмотностью.

Суд находит доводы истца несостоятельными, названные причины не уважительными.

Волков А.Н., получив трудовую книжку, ознакомившись с приказом об увольнении, ознакомившись с имеющейся в трудовой книжке записью, достоверно знал о прекращении с ним трудовых отношений с 19.09.2023.

Кроме того, Волковым А.Н. в письме досудебного урегулирования от 19.09.2023 предлагалось работодателю в срок до 25.09.2023 года уволить его по согласию сторон (л.д. 28-29).

При этом, до получения приказа об увольнении, 30.08.2023 истец заключает трудовой договор с новым работодателем ООО «Форвек» и 25.09.2023 направляется от него в командировку.

Исковое заявление поступило в суд 15.01.2024, то есть более чем через 2,5 месяца с момента прекращения трудовых отношений.

Таким образом, поскольку истец знал, что он уволен 19.09.2023, оснований считать нахождение его в командировке уважительной причиной для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Пропуск срока не связан с какими – либо правомерными ожиданиями истца, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Следует отметить, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеназванных норм закона, учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волкову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.