Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2024 от 21.05.2024

Мировой судья с/у 6             Дело №11- 198-2024

Рудова К.В.. 59MS0027-01-2022-006240-80

Апелляционное определение

11 июля 2024 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием заявителя Каменских Л.Н., представителя заявителя Колпакова А.А., представителя истца Магдиева Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каменских Лидии Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 марта 2024

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2024 Каменских Л.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного района г. Перми от 11 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Каменских Л.П. с указанным определением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что определение мирового судьи считает необоснованным, неверным, противоречащим нормам процессуального и материального права, не соответствующим объективным обстоятельствам и фактическим материалам дела. Также судом допущено грубое нарушение норм процессуального права. Существенными условиями для вынесения судом решения от 10.08.2022 являлось то, что ответчик по делу должен быть правообладателем садового земельного участка. Тогда, как земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 309 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Кушма», принадлежащий Каменских Л.П. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) имеет вид разрешенного использования «Садоводство», что подтверждается выпиской из ЕГРН, находящейся в материалах дела. Так же в ответе Администрации Чусовского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чусовского городского округа Пермского края, утвержденными постановлением администрации Чусовского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), земельный участок с кадастровым № расположен в границах территориальной зоне СХ3.1 - зона для ведения садоводства и огородничества с правом размещения объектов капитального строительства вне границ населенных пунктов. Площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует предельным максимальным размерам для земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства (код 13.2)», данный ответ Администрации Чусовского городского округа был приложен к заявлению Каменских Л.П. и находится в материалах № 13-237/2024 г. Таким образом, земельный участок с кадастровым № не является садовым земельным участком и не попадает под урегулирование Закона № 217-ФЗ. Земельный участок должен находиться на территории ДПК. Суд считает, что территория ДПК «Экопоселение Кушма» определена. Суд в своих выводах ссылается на обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а именно на факт утверждения Проекта планировки территории ДПК «Экопоселение Кушма» главой администрации Никифоровского сельского поселения, а также на принадлежность Каменских Л. П. участка №, находящегося на территории ДПК «Экопоселение Кушма». В действительности, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чусовского городского округа решение главы администрации Никифоровского сельского поселения об утверждении Проекта планировки территории дачного потребительского кооператива «Экопоселение Кушма» от 18.09.2017. было отменено на основании Закона Пермского края от 25.03.2019 N 375-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чусовской городской округ», Устава муниципального образования «Чусовской городской округ». Таким образом в отсутствии полномочий по утверждению проекта планировки у главы администрации Никифоровского сельского поселения, проект не может считаться утвержденным, о данном факте, было известно ДПК «Экопоселение Кушма», в связи с данным обстоятельством общим собранием ДПК «Экопселение Кушма» было вынесено решение, закрепленное пунктом 9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела. Также данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации Чусовского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решение об утверждении документации по планировке территории ДПК «Экопоселение Кушма» администрацией не принималось и ответом Управления Росреестра по Пермскому краю № Исх- 2.1-22/312-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что установить территорию ДПК и земельные участки, входящие в территорию ДПК, не представляется возможным, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о проекте межевания территории ДПК. В связи с вышеизложенным, определить территорию без проекта межевания не представляется возможным, тем более, что все попытки размежевать территорию были предприняты ДПК «Экопоселение Кушма» после выхода из кооператива Каменских Л.П., а выделение земельного участка под имущество общего пользования из земельного участка, принадлежащего Каменских Л. П. без ее согласия не представляется возможным. Суд утверждает, что в составе границ ДПК «Экопоселение Кушма» находится земельный участок под номером 10 (кадастровый №, принадлежащий Каменских Л.П. на праве собственности). Данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок принадлежит ФИО8, кадастровый номер земельного участка № и находится по адресу: <адрес>, Дачный потребительский кооператив «Экопоселение Кушма», Участок №. Основным существенным условием для принятия решения по делу является наличие имущества общего пользования ДПК «Экопоселение Кушма», о котором ответчик не мог знать. В ходе судебного процесса, представителем ответчика Каменских Л.П. неоднократно подавались ходатайства о том, чтобы суд сделал запрос информации в Управление Росреестра по Пермскому краю, о наличии имущества общего пользования ДПК «Экопоселение Кушма». Судом неоднократно было отказано в удовлетворении данных ходатайств, несмотря на то, что получить данную информацию Каменских Л.П. не могла самостоятельно, так как не является правообладателем запрашиваемых земельных участков. Данную информацию удалось получить только благодаря запросу депутата ЗС Пермского края ФИО9 в Управление Росреестра по Пермскому краю. Согласно предоставленного ответа Управлением Росреестра по Пермскому краю стало известно, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных участках, права на которые зарегистрированы за ДПК «Экопоселение Кушма», с видом разрешенного использования «Земельные участки общего назначения» и в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированные за ДПК"«Экопоселение Кушма». Данный ответ был приложен к заявлению Каменских Л.П. и находится в материалах №. Суд не дал оценку данным обстоятельствам. Считает, что суд, вынося определение по делу, намеренно уклонился от рассмотрения вопроса о наличии имущества общего пользования у ДПК «Экопоселение Кушма», так как это является существенным условием для пересмотра решения мирового судьи судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом в отсутствии имущества общего пользования у ДПК «Экопоселение Кушма» взыскание денежных средств с Каменских Л. П. на содержание имущества общего пользования ДПК «Экопоселение Кушма» - противозаконно. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом не были исследованы доказательства, имеющие существенные для дела обстоятельства.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Заявитель Каменских Л.Н. в судебном заседании на жалобе настаивала, дала пояснения, аналогично изложенным в частной жалобе.

Представитель заявителя Каменских Л.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель истца ДПК «Экопоселение Кушма» в судебном заседании поддержал письменные возражения на частную жалобу, в которых указано, что в обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что земельный участок кадастровый № находится не на территории кооператива. Считает, что в ДПК «Экопоселение Кушма» отсутствует имущество общего пользования и как следствие, у лиц, ведущих садоводство на территории кооператива без вступления в товарищество, отсутствует обязанность вносить плату за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Считает, что земельные участки ДПК с видом разрешенного использования «садоводство» предназначены для осуществления сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, площадь земельного участка № не соответствует предельным максимальным размерам для земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства». Это, по мнению Каменских Л.П., не дает право ДПК требовать плату за пользование имуществом общего пользования в кооперативе предусмотренную частью 3 ст.5 №217-ФЗ, так как данный участок не попадает под регулирование №217- ФЗ. По доказательствам, приведенным Каменских Л.П. в частной жалобе, ДПК «Экопоселение Кушма» не согласны. Считают, что доводы не обоснованы, обстоятельства дела изложены неверно, приведенные факты не соответствуют действительности, нормы закона трактуются неправильно. Доводы ответчика об отсутствии имущества общего пользования в ДПК, о расположении земельного участка №, принадлежащего Каменских Л.П., вне территории кооператива и отсутствии обязанности внесения платы за пользование имуществом общего пользования несостоятельны. Данные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения и неоднократно установлены вступившими в законную силу решениями суда как в отношении Каменских Л.П., так и в отношении других лиц, ведущих садоводство на территории кооператива без вступления в товарищество. В отношении Каменских Л.П. состоялось пять судебных процессов по иску ДПК «Экопоселение Кушма» о взыскании с нее задолженности по внесению платы за пользование имуществом общего пользования - дело № 2-14/2016 от 08.02.2016г., дело № 2-3046/2018 от 16.11.2018г., дело № 2-88/2019 от 04.03.2019г., дело № 2-2516/2021 от 09.11.2021г., дело № 2- 1905/2022 от 11.08.2022г. Один судебный процесс (Чусовской городской суд) по иску Каменских Л.П. и Региональной общественной организации Пермского края «Общество защиты прав потребителей Фемида» к ДПК «Экопоселение Кушма» о признании неправомерным требования ДПК о внесении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дело № 2-1580/2021 от 28.10.2021г. В судебных постановлениях мирового судьи, Мотовилихинского районного суда, Чусовского городского суда, Пермского краевого суда, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции была дана оценка всем приведенным доказательствам. Установлен факт расположения земельного участка № на территории кооператива, факт наличия имущества общего пользования в ДПК и обязанность внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество. В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Мовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2024 г, Каменских Л.П. вновь ссылается на те же самые обстоятельства, оценка которым уже была дана вступившими в законную силу судебными постановлениями, только в обоснование своих доводов приводит новые доказательства: ответ заместителя председателя ЗС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ Администрации Чусовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. ДПК «Экопоселение Кушма» считает, что приведенные Каменских Л.П. новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу № 2-1905/2022 от 11.08.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст.392 ГПК РФ, такое обстоятельство должно существовать при рассмотрении дела, а также иметь существенное значение для его правильного разрешения. Новые доказательства, которыми являются документы, представленные Каменских Л.П. по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом. Приведенные Каменских Л.П. документы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на день рассмотрения дела по существу. Просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2024г. оставить без изменения, частную жалобу Каменских Л.П. без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя истца, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд не усматривает оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 31 от 11.12.2012г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Судом установлено, что 11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено решение по делу 2-1905/2022 о взыскании с Каменских Л.П. в пользу Дачного потребительского кооператива «Экопоселение Кушма» задолженности по внесению платы за пользование имуществом общего пользования за 2020-2021 года, за 2021-2022 года в общей сумме 20 000 рублей, пени за период с 15.09.2020 года по 25.05.2022 года в размере 7 982 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей (л.д. 77-81 Том № 1).

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 02.2023 решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.08.2022 в части взыскания пени изменено. С Каменских Л.П. в пользу ДПК «Экопоселение Кушма» взысканы проценты в размере 1 431 рубль 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 842 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований ДПК «Экопоселение Кушма» о взыскании пени отказано (л.д. 196-210 Том № 1).

Таким образом, данное решение вступило в законную силу.

ДПК «Экопоселение Кушма» выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.215-216 Том № 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.08.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Каменских Л.П. без удовлетворения (л.д. 46-49 Том № 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2024 Каменских Л.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного района г. Перми от 11 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 124-128 Том № 2).

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1905/2022 по иску ДПК «Экопоселение Кушма» к Каменских Л.П. о взыскании задолженности, судом были запрошены сведения из ЕГРН, в том числе в отношении земельного участка №, принадлежащего ответчику Каменских Л.П., согласно которых данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.3 Устава организация и застройка территории Экопоселения осуществляется в соответствии с генеральным планом и конкретными проектами, разработанными согласно требованиям СНиП и утвержденные органом местного самоуправления.

Кроме того, Уставом определены границы Экопоселения Кушма, в составе границ обозначен земельный участок под номером 10 (кадастровый №, принадлежащий Каменских Л.П. на праве собственности).

Проект планировки (межевания) территории ДПК «Экопоселение Кушма» устанавливает границы ДПК «Экопоселение Кушма», определен с учетом наличия в составе поселения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Каменских Л.П. проект утвержден главой органа местного самоуправления администрации Никифоровского сельского поседения, в состав которого входит территория ДНК «Экопоселение Кушма».

Ответчик Каменских Л.П. являлась членом ДПК «Экопоселение Кушма» до 31.05.2015 года, что сторонами не оспаривалось.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Каменских Л.П. находится не на территории ДПК «Экопоселение Кушма», что в ДПК «Экопоселение Кушма» отсутствует имущество общего пользования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за пользование имуществом являются несостоятельными, поскольку судебным решением установлен факт расположения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Каменских Л.П. на территории ДПК «Экопоселение Кушма», а также факт наличия имущества общего пользования в ДПК «Экопоселение Кушма» и обязанность внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство без вступления в садоводство.

Заявление Каменских Л.П сводится к несогласию с принятым решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как несогласие с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, не может являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение норм материального, процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 марта 2024 г оставить без изменения, частную жалобу Каменских Лидии Петровны - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2024

Копия верна судья