Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10542/2020 от 07.09.2020

Судья Грайворонская О.В. дело № 33а-10542/2020 (2а-1098/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Ромадановой И.А.,    

    судей Клюева С.Б., Чемерисовой О.В.,            

    при помощнике судьи Козновой Н.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Шилкина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Шилкину А.В. о взыскании пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указала, что Шилкин А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, является налогоплательщиком в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, ему было направлено требование об уплате налога с предложением добровольно погасить задолженность по налогам и пени. Однако ответчиком уплата начисленного налога произведена несвоевременно, в связи с чем были начислены пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по <адрес> просила суд взыскать с Шилкина А.В. пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 466,24 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворено. С Шилкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> взысканы пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 466 рублей 24 копейки. С Шилкина А.В. доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Шилкин А.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановив новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что поскольку его автомобиль находился в розыске, он не является объектом налогообложения. Ввиду некорректности начислений транспортного налога, налог им не уплачивался, все судебные приказы в последствии им были отменены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На основании абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше требований закона, применительно к рассматриваемому административному делу, следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела является наличие у Шилкина А.В. недоимки, он не отрицал, что налог не оплатил, поскольку с ним не согласен до настоящего времени, поэтому имеются основания для начисления пени в указанный судом период.

В Определении КС РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, в котором был сделан вывод, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Исходя из Определения КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В настоящем деле суд полагает, что право, на взыскание пени не утрачено, поскольку задолженность по налогам не исполнена, истец своевременно обращался за вынесением судебных приказов, которые в последствии ответчик отменял.

В зависимости от уплаты основной задолженности налогоплательщика за несвоевременное внесение платежей подлежат уплаты пени на день фактической оплаты задолженности.

С учетом положений вышеуказанных норм, Шилкин А.В. является налогоплательщиком в том числе транспортного налога, в связи с наличием у него объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику Шилкину А.В. налоговым органом исчислен транспортный налог, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой начисленного налога в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6 466, 24 рублей (ОКТМО №), сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по уплате пени.

Решением суда определена сумма пени за определенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период времени административным истцом возможность взыскания основного налога не была утрачена т.к. срок требования был до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик отменил. Как указывает административный истец, дважды выносились судебные приказы, которые Шилкин А.В. отменял, расчет пени идет от сумм налога 41550 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате пени Шилкиным А.В. как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании санкций, установленный статьей 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Представленный административным истцом расчет задолженности по пени является правильным и административным ответчиком не опровергнут.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по <адрес> требований, взыскав с Шилкина А.В. задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 466 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу не является основанием для освобождения собственника автомобиля от уплаты налоговых платежей.

Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из положений указанной нормы следует, что суд вправе применить аналогию закона только в случае, если спорное отношение не урегулировано законом, имеется законодательство, регулирующее сходное отношение, и сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Законодателем установлено, кто является налогоплательщиком транспортного налога, перечень объектов налогообложения, порядок исчисления транспортного налога и его уплаты. При этом в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирован закрытый перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения, к числу которых подпунктом 7 названной правовой нормы отнесены транспортные средства, находящиеся в розыске в связи с угоном (кражей), а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано.

Из этого следует, что освобождение от налогообложения транспортного средства, не снятого с регистрационного учета, по смыслу закона связывается с выбытием такого транспортного средства из владения собственника не только помимо его воли, как об этом указано в апелляционной жалобе, но и в силу противоправных действий, влекущих отчуждение транспортного средства и его отсутствие в качестве объекта налогообложения в течение неопределенного срока, в том числе безвозвратно.

Поскольку данные отношения по своему содержанию не тождественны отношениям, связанным с признанием транспортного средства вещественным доказательством в рамках уголовного судопроизводства, оснований для применения к ним по аналогии закона положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению административного ответчика, не имеется.

Из материалов дела следует, что Шилкин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (прежний регистрационный номер №) с ДД.ММ.ГГГГ, первичная регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, в последствии в связи с получением государственного регистрационного знака произведена перерегистрация ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - легковой, марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуск.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и сведениями ФИС Госавтоинспекции РФ и официальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Шилкина А.В. было зарегистрировано транспортное средство, рек.знак №.

Доводы апелляционной жалобы Шилкина А.В. о том, что принадлежащий ему автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год года не являлся объектом налогообложения в соответствии с подп.7 п.2 ст.358 НК РФ ввиду нахождения данного автомобиля в розыске, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты налога и пени в указанный период, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства, розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации. В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган выносит постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдает заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения. Доказательств представления административным ответчиком в налоговый орган указанной справки не имеется.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Однако, в силу ч.2 ст. 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Поскольку в резолютивной части не указано место жительства А.В. Шилкина судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть на указание на место жительства ответчика.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шилкина А.В. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав место жительства Шилкина А.В.: « <адрес> ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи