Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4494/2023 от 15.03.2023

Судья: Топчиёва Л.С. гражданское дело № 33 – 4494/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Тон-Авто», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО5, изучив материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к АО «Тон-Авто», ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителя на информацию.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2016 между истцом и АО «Тон-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570, VIN JTJHY00W104216865.

Автомобиль получен истцом по акту приема-передачи 26.10.2016.

В июле 2019 года истец направил в адрес продавца и импортера - ООО «Самара-Авто-Лексус» претензию и запрос о предоставлении документации (руководство по эксплуатации на автомобиль).

В ответ на претензию истцу сообщено, что ему при передаче транспортного средства передано Руководство пользователя, инструкция по эксплуатации (при том, что истец просил Руководство по эксплуатации) не выдавалось, но может быть предоставлено за отдельную плату.

21.10.2019 ООО «Самара-Авто-Лексус» уведомило истца об отсутствии возможности приобретения Руководства владельца в связи с отсутствием на складе, а 28.10.2019 предоставило ответ о получении истцом руководства в момент приобретения автомобиля, а также указано о размещении дополнительного основного руководства на сайте.

Истец ссылается на то, что «Руководство пользователя» не является заменой основного «Руководства для владельца», с котором рекомендовано ознакомиться, а также с иными дополнительными руководствами, информацией и/или инструкциями, относящимися к автомобилю или его эксплуатации, что позволит обеспечить безопасность его эксплуатации.

Поскольку истребуемые истцом документы ему не предоставлены, он полагает, что его право как потребителя на информацию нарушено, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- обязать солидарно ответчиков предоставить ему в бумажном виде признаваемые Lexus важными для безопасности руководства с инструкциями на автомашину Lexus LX 570, включая Руководство владельца PZ47160R13RU при согласии получить указанные документы в новой редакции при одновременном предоставлении справки о внесенных изменениях с даты редакции 2016 года;

- взыскать с АО «Тон-Авто» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за непредоставление информации о несущественности Руководства пользователя PZ471U0016RU для обеспечения безопасности эксплуатации автомобиля Lexus LX 570, и необходимости ознакомления с Руководством для владельцев PZ47160R13RU, а равно возможности получения Руководства для владельцев в материальном виде;

- взыскать солидарно с АО «Тон-Авто» и ООО «Тойота-Мотор» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за отказ предоставить в материальном виде Руководство для владельцев PZ47160R13RU.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом неверно дана оценка значимости «Руководства для владельца», не дана оценка обстоятельствам его не предоставления именно на бумажном носителе истцу. Также неверно сделан вывод о надлежащем предоставлении информации путем размещения «Руководства для владельца» на интернет-сайте, поскольку это не обеспечивает беспрепятственный к нему доступ в любое время. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленным требованием.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Тон-Авто» и ООО «Тойота Моторс» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцу при приобретении автомобиля выданы все необходимые документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность установленных судом первой инстанции

обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.    Неправильным применением норм материального права являются:

1)    неприменение закона, подлежащего применению;

2)    применение закона, не подлежащего применению;

3)    неправильное истолкование закона.

3.    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 30.09.2016 между АО «Тон-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №АФ-984-09-16 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство производства «Toyota Motor Corporation» Lexus LX 570.

По условиям договора (п. 1.3) покупатель подтвердил, что продавец предоставил возможность ознакомиться с техническими характеристиками, основными потребительскими свойствами автомобиля, а также предоставил возможно полную информацию, повлиявшую на выбор покупателя, об автомобиле путем тестового выезда (тест-драйв) на предоставленных в месте нахождения продавца образцах автомобилей аналогичной марки, комплектации, обеспечил для ознакомления необходимой технической и иной сопроводительной документацией на автомобиль, в т.ч. предоставлено для ознакомления Руководство владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию Автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля.

Автомобиль передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи от 26.10.2016. Одновременно с транспортным средством переданы: руководство по гарантийному обслуживанию (сервисная книжка), Руководство по эксплуатации; комплект ключей к автомобилю, жетон с номерным кодом ключа.

В ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки: вертикальный люфт заднего сиденья, спинка сиденья выгибает шторку багажного отделения, подлокотник заднего ряда сиденья не имеет фиксации и постоянно выпадает (вертикальный люфт), крышка подлокотника при

выпадении открыта. Истец обращался к официальному дилеру с требованием устранить недостатки, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с чем истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти к АО «Тон-Авто» с иском о защите прав потребителя (гражданское дело №).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.08.2018 (гражданское дело №) в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда отказано, исследованными доказательствами, предоставленными в материалы дела, а также заключениями специалиста и судебной экспертизы установлено, что причиной указанных истцом недостатков является действие самого истца в результате неоднократного сознательного воздействия на регулировку второго ряда сидений в виде деформации корпуса шторки багажного отделения, несоблюдение требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.11.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что «Руководство пользователя» не является заменой основного «Руководства для владельца», с которым рекомендовано ознакомиться, а также с иными дополнительными руководствами, информацией и/или инструкциями, относящимися к автомобилю или его эксплуатации, что позволит обеспечить безопасность его эксплуатации.

Согласно ответа на запрос суда от ООО «Тойота Мотор», существует два вида предоставляемых владельцу руководства:

1.    Руководство пользователя, которое содержит обязательный объем информации, установленный Законом о защите прав потребителей (было передано истцу по акту приема-передачи),

2.    Руководство владельца, которое содержит дополнительную, справочную информацию в отношении автомобиля, требования о предоставлении которой не установлены Законом о защите прав потребителей, и может быть получено собственником автомобиля самостоятельно либо через интернет-сайт, либо приобретено на бумажном носителе, на возмездной основе, о чем указано на странице первого разворота «Руководства пользователя», которое и было передано истцу при приобретении автомобиля.

08.07.2019 в адрес дилерского центра Лексус истцом направлена претензия о предоставлении возможности приобретения руководства по эксплуатации на автомобиль Lexus LX 570, которое было выдано истцу в момент подписания акта приема-передачи автомобиля в 2016 году.

Согласно ответа ООО «Самара-Авто-Люкс» истцу сообщено, что в комплекте с автомобилем потребителю были предоставлены: руководство пользователя; руководство по гарантийному обслуживанию на русском языке; паспорт транспортного средства; ключи от автомобиля 2 шт.; запасное колесо (докатка); домкрат; ключ от домкрата; баллонный ключ. Также сообщено, что приобрести документацию по эксплуатации автомобиля возможно в дилерском центре.

Истцом была произведена предоплата на сумму 5 357 руб. за предоставление руководства, которая в последствии была ему возвращена. Согласно ответа дилерского центра Лексус от 28.10.2019 истцу сообщено, что принято решение о возврате внесенных им денежных средств, так как возможность приобретения руководства в настоящий момент отсутствует. Указано на возможность ознакомиться с содержанием руководства владельца на сайте https://Lexus в сети интернет, л.д. 13 оборот.

21.10.2019 ООО «Самара-Авто-Люкс»» истцу также дан ответ, что приобрести Руководство владельца на автомобиль Lexus LX 570 2016 года выпуска не представляется возможным, в связи с отсутствием на складе дилерского центра.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 8, 10, 12 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, указал, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что до покупателя при приобретении транспортного средства - автомобиля Lexus LX 570, VIN №, была доведена полная информация о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, при этом предоставлена возможность ознакомления с иной информацией путем обращения на сайт производителя.

Ссылка истца о необходимости предоставления руководства владельца исключительно в бумажном варианте, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно отклонена судом, поскольку указанной документации в наличии в дилерских центрах не имеется. Руководство по эксплуатации любого автомобиля, в том числе автомобиля Lexus, разработанное изготовителем, в свободном доступе можно получить на официальном сайте.

Кроме того, как указывает сам истец, сведения о размещении «основного руководства» в сети интернет содержатся в переданном ему «Руководстве пользователя», о чем истцу было известно.

Утверждение истца о том, что использование автомобиля без данного руководства на бумажном носителе не может свидетельствовать о безопасном использовании транспортного средства, судом первой инстанции оценено критически, поскольку объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Данных, подтверждающих наличие препятствий в использовании автомобиля ввиду отсутствия указанных им документов, в материалах дела не имеется. Автомобиль находится в пользовании истца с 2016 года.

При этом до заключения договора транспортного средства или в разумный срок после его приобретения истец не сообщал продавцу о неполноте предоставленной информации не позволяющей обеспечить возможность правильного выбора интересующего его товара.

Сам факт отсутствия в настоящее время руководства владельца на бумажном носителе в организациях ответчика объективно не подтверждает нарушение прав истца как потребителя.

Иными доказательствами доводы истца относительно нарушения его прав также не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о пропуске срока истцом для обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая, что с момента приобретения автомобиля прошло более трех лет.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как отказ в предоставлении истцу запрашиваемых им сведений со стороны ответчика имел место быть 30.10.2019. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 12.07.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не привели к принятию незаконного решения, поскольку обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: