Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-135/2024 от 18.03.2024

Судья Айплатов Н.М.                      Дело № 7р-135/2024

                             УИД 12RS0016-01-2023-000944-14

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. от 17 мая 2023 года <№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
2 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <№>, ИНН <№>, юридический адрес: <адрес> Б, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) Мяковой Ю.М. от 17 мая 2023 года <№> общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 56).

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 2 февраля 2024 года, вынесенным по жалобе Общества, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 173-178).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, законный представитель Общества просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В жалобе указано, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО по договору аренды. Также указано, что транспортное средство - автокран имеет стандартную комплектацию, не осуществляет перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем специального разрешения на передвижения транспортного средства не требовалось. Изложена просьба о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 182-183).

Законный представитель, защитник ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ», должностное лицо ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела и содержания жалобы следует, что копия решения судьи от 2 февраля 2024 года получена обществом 20 февраля 2024 года (л.д. 180), жалоба подана 11 марта 2024 года, то есть с пропуском срока.

В обоснование необходимости восстановления срока указано на направление запроса заводу-изготовителю транспортного средства, ответ на который не получен.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что
общество добросовестно пользуется своими правами и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и решение судьи с обоснованием своей позиции, к чему принимало необходимые меры. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 апреля 2023 года в 7 часов 33 минуты 36 секунд на 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства КС 55729-1В, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 75,86% (3,793 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 8,793 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 69,20% (3,460 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 8,460 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

По сведениям Федерального казанного учреждения «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства за период, включающий
20 апреля 2023 года по маршруту, проходящему через 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зав.номер 67727, свидетельство о поверке
действительно до 22 ноября 2023 года включительно.

При рассмотрении дела судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл истребованы от владельца оборудования
ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» сведения о введении в действия системы дорожного весового контроля, проведенной поверке и техническом обслуживании (л.д. 123,129-131,132-135, 136-147, 148-160).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствие специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства не имеется.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте №3503 от 20 апреля 2023 года (л.д. 57), который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. При измерении транспортного средства учтены все его технические параметры (4 оси, скатность колес, количество колес на каждой оси, тип – одиночное, погрешность измерения и погрешность оборудования, а также скорость проезда пункта весового контроля – 53 км/ч). С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешностей измерений, выявлено превышение по двум осям: ось №3 – на 75,86%, ось №4 – 69,20%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Правонарушение, допущенное 20 апреля 2023 года, зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем постановление по такому делу должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, протокол в данном случае не составляется (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). Вынесенное постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям указанных норм КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, что проверено и установлено судьей районного суда, с выводами в данной части не имеется оснований не согласиться.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов, постановления Правительства Республики Марий Эл от
22 февраля 2023 года № 59 и совокупности собранных по делу доказательств.

Не согласившись с указанным постановлением,
ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак <№> находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО на основании договора аренды. Ссылаясь на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, подателем жалобы также указано, что транспортное средство - автокран имеет стандартную комплектацию, не осуществляет перевозку тяжеловесного груза.

Оставляя без удовлетворения жалобу Общества, судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, констатировав, что представленные заявителем документы безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства, государственный регистрационный знак <№> в момент фиксации административного правонарушения 20 апреля 2023 года во владении ФИО; порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не нарушен; техническая документация транспортного средства не свидетельствует о недостоверности результатов измерения либо сбое, некорректной работе, системы дорожного весового и габаритного контроля.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение
части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора субаренды (л.д. 13), не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации нарушения данное транспортное средство выбыло из владения Общества. Договор субаренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы. Каких-либо иных документов, позволяющих с достоверностью определить действие договора субаренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения в материалы дела не представлено. Виды деятельности Общества, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, предполагают возможность использования спорного транспортного средства, сдача в аренду транспортных средств среди видов деятельности Общества не предусмотрена.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Явку лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание Общество не обеспечило. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ», не усматривается.

Оснований для обеспечения участия в рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО у судьи районного суда не имелось, поскольку такого ходатайства заявлено не было. При рассмотрении настоящей жалобы об опросе в качестве свидетеля указанного лица также не заявлено, его явка не обеспечена. Совокупности имеющихся доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о передаче в аренду транспортного средства обоснованно оценены судьей с учетом факта отсутствия регистрации в системе взыскания платы «Платон» за арендатором. Доводы жалобы правильности выводов в данной части не опровергают.

Довод жалобы о том, что технические характеристики транспортного средства не предусматривают перевозку груза, в связи с чем весовые параметры транспортного средства постоянны и не могут изменяться, получение специального разрешения не требовалось, также являлись предметом оценки судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Отклоняя данные доводы, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание сведения, изложенные в акте весового и габаритного контроля транспортного средства взвешивания транспортного средства от
20 апреля 2023 года № 3503.

Взвешивание транспортного средства зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – Система дорожного и весового контроля №СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 67727, которое 20 декабря 2022 года комиссионно принято в эксплуатацию, имеет свидетельство об утверждении типа и средства измерений №ОС.С.28.004.А №54906/2 со сроком действия до 4 марта 2024 года, отвечает установленным метрологическим требованиям, пригодно к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, прошло поверку в соответствии с законом, что подтверждается свидетельством о поверке С-БН/23-11-2022/203818044, поверка действительна до
22 ноября 2023 года.

Оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, не имеется. Измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной нагрузке на каждую ось, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

То обстоятельства, что транспортное средство согласно его техническим характеристикам имеет весовые параметры, которые являются постоянными и не могут изменяться, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю и не нуждается в выдаче специального разрешения специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом позволяет прийти к выводу о том, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство КС 55729-1В, государственный регистрационный знак <№>, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (на ось №3 – на 75,86%, ось №4 – 69,20%), а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, приведенной в состоявшемся решении судьи районного суда, основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений в виновности
Общества не имеется.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица является верным.

Ссылка в жалобе на несоблюдение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку производство по настоящему делу ведется на основании положений
КоАП РФ, согласно части 2 статьи 2.6.1 данного кодекса именно лицо, привлеченное к административной ответственности посредством фотофиксации правонарушения, обязано представить доказательства о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. Все представленные доказательства оценены при рассмотрении дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решений в части размера назначенного Обществу наказания.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2016 года
ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория микропредприятие и находится в этом статусе по настоящее время.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание цели административного наказания, определённые статьёй 3.1 КоАП РФ, имущественное положение
ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ», учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей подлежит снижению до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6
статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. от 17 мая 2023 года <№> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ» подлежат изменению путем снижения назначенного административного штрафа до 200000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождение от него по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. от 17 мая 2023 года <№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ» изменить.

Назначенное обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ» административное наказание в виде административного штрафа снизить до 200000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. от 17 мая 2023 года <№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
2 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья          И.Н. Смышляева