Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 (1-631/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-60/2024 (1-631/2023)

УИД 61RS0009-01-2023-004506-17

Приговор

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Азов Ростовская область Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО11,

подсудимого Матюхова С.В.,

защитника-адвоката ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Матюхова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Матюхов С.В., находясь в жилом доме, расположенном
по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО2, явился очевидцем внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между
ФИО1 и ФИО2, в результате которого ФИО1 совершил убийство ФИО2

В связи с совершением ФИО1 убийства ФИО2
у Матюхова С.В., явившегося непосредственным очевидцем указанного преступления, внезапно возник преступный умысел на убийство
ФИО1, то есть умышленное причинение смерти последнему, с целью реализации которого, Матюхов С.В. взял со стола нож хозяйственного назначения и спрятал под куртку, надетую на нем.

Далее, непосредственно после совершения ФИО1 убийства ФИО2, Матюхов С.В., в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на убийство ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, используя в качестве орудия совершения преступления, находящийся у него нож хозяйственного назначения, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно-важные органы, причинит смерть человеку, правой рукой достал из-под куртки нож хозяйственного назначения, которым умышленно нанес два удара в область плеча и шеи ФИО1, в результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения шеи слева, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей ориентировочно в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия; а также в виде раны по наружной поверхности левого плеча в средней трети, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоит.

В судебном заседании подсудимый Матюхов С.В.вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Свидетель №1, когда же спиртное закончилось, съездил в <адрес>, где еще купил водки. Вернувшись
в <адрес> зашел в гости к ФИО28, где находился и
ФИО13, с которым также употребил спиртные напитки. Чуть позже пришел и ФИО1, с которым у него произошел конфликт, переросший в драку (ФИО1 набросился на него), но драка тут же прекратилась. Затем ФИО1 схватился за нож, которым нанес ему несколько ударов под ребро, однако, нож сломался, а лезвие от ножа осталось у него (Матюхова С.В.) в руке, которое он отбросил в сторону,
а ФИО1 осознав, что делает, начал извиняться перед ним и просить прощение. Он простил его и они вместе с ФИО1 ушли к нему домой, где побыв немного, по предложению ФИО1 решили пройтись по деревне, на что он согласился. Лично он чувствовал себя почти трезвым. Прогуливаясь по деревне, решили зайти в гости к ФИО2, который ранее приглашал его (Матюхова С.В.) к себе в гости. ФИО2 увидев ФИО1, не хотел его впускать в дом, но он (Матюхов С.В.) уговорил его и ФИО2 согласился. При этом, он понял, что между ФИО2 и ФИО1 отношения не очень хорошие. Они все прошли на кухню, присели за стол, ФИО2 налил всем водки, выпили и после этого ФИО2 стал выгонять ФИО1 из дома, в результате чего, между ними началась словесная перепалка, при этом, ФИО14 пару раз ударил ФИО2 Он их разнял
и ФИО2 ушел в другую комнату. Он же стал успокаивать ФИО1, говорил, чтобы он не трогал ФИО2, и они с ним выпили еще немного спиртного. Когда ФИО2 находился в соседней комнате, он продолжал выражаться в адрес ФИО14 нецензурными словами и ФИО1 стал опять кидаться на
ФИО2 и в какой-то момент, после непродолжительной борьбы, повалил ФИО2 на диван. Он не стал вмешиваться, потому, как таковой драки между ними не было, после чего они (ФИО1 и ФИО2) вышли во двор, а он оставался в доме. Спустя 5-7 минут он решил выйти вслед за ними и увидел, как ФИО1 пинает ногами ФИО2, а тот в свою очередь копался в земле. Он спросил, что здесь происходит, на что ФИО1 ему ответил, что ФИО2 ищет закопанные 7000 рублей, которые пообещал отдать ФИО1, за то, чтобы он ушел из его дома. На это он ФИО1 сказал, что никаких денежных средств здесь быть не может. Эти слова ФИО1 не понравились, он стал возмущаться, что он (Матюхов С.В.) останавливает этот процесс, сказал ему, чтобы он уходил и, что он с ним он разберется позже. Он вернулся в дом, а спустя минут пять его позвал ФИО14 и когда он вышел на крыльцо дома, то увидел, как ФИО1 тянул полураздетого ФИО2 в дом, при этом сказал ему, что последний опорожнился и его нужно раздеть, чего на самом деле не имело места быть. Он помог затащить ФИО2 в дом и сказал
ФИО1, что не надо было бить ФИО2 Он помог подняться ФИО2 и уложил последнего на диван. Затем они с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Когда ФИО2 очнулся, он вновь начал возмущенно кричать нецензурными словами в адрес ФИО1 за то, что с ним произошло. ФИО1 резко подорвался, забежал в комнату, в которой лежал ФИО2, запрыгнул на него сверху и стал наносить ему удары руками, локтями. Вначале он не обратил внимание, не отреагировал на это должным образом, но потом понял, что ФИО1 может забить ФИО2, зашел в комнату и остановил его. Они вдвоем вновь вышли на кухню, где он стал просить ФИО1 успокоиться и не бить ФИО2 Вскоре из комнаты вышел ФИО2, который продолжал возмущаться и ФИО1, сбив его с ног, стал его избивать. Он в это время сидел на стуле, когда в очередной раз хотел их разнять, он даже не заметил, откуда в руке у ФИО1 взялся нож. Когда же он хотел оторвать ФИО1 от ФИО2, ФИО1 его остановил и сказал, чтобы он не дергался, что он и сделал, т.к. оценивая обстановку, понимал, что если дело дошло до ножа, то это может обернуться и в его сторону. На столе он увидел лежащий нож, который, незаметно для ФИО1 убрал себе под куртку, надеясь, что до него дело не дойдет, в чем ошибся. После того, как
ФИО1 избил ФИО2, он тут же, два раза перерезал ему горло и сел на ст<адрес> (Матюхов С.В.) сказал ему, что он убил дядю Вову, отчего сам был ошарашен от происходящего. В какой-то момент, они в одно и тоже время, ФИО1 со словами к нему «Ты следующий», направился в его сторону, а он вскочил ему навстречу. ФИО1 никак не ожидал, что у него тоже имеется нож, в результате чего получилось так, что нож оказался в шее у ФИО1, когда тот отмахнулся от него рукой, и нож попал ему в шею, изменив направление, потому как он нападал на него. ФИО1 упал назад, а он, не выпуская нож из рук, вышел из дома, воткнул нож в землю и ушел домой. По пути домой он выпил бутылку водки. Придя домой, переоделся и о случившемся сообщил
в службу «112». Умысла на совершение убийства ФИО1 у него не было, он только защищался. Нанося удар ножом, он лишь хотел ранить ФИО1, чтобы, таким образом, остановить его.

Как следует из исследованных судом документов, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Матюхов С.В. подтвердил свою причастность к лишению жизни ФИО1, указал на место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (т. 4 л.д. 208-221,т. 5 л.д. 63-86).

Помимо частичного признания подсудимым Матюховым С.В. вины
в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно
с 18 до 19 часов к нему в гости пришел МатюховС.В. и ФИО37
с которыми они и ФИО1 (его племянник) распивали алкогольные напитки. Примерно в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ Матюхов С.В. и его племянник ФИО1 ушли, он и ФИО13 остались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут к нему домой пришел Матюхов С.В., у которого была видна кровь на руках, на лице были синяки, которых ранее не было, подошел к нему, ударил его кулаком правой руки в область правого глаза и сказал, что разобрался с его племянником и ушел. Он и ФИО13 легли спать, словам Матюхова С.В. он значения не придал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он и ФИО13 проснулись, примерно в 15 часов они направились в магазин, однако он был закрыт, из-за чего они пошли к ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигарет. Калитка была открыта, и они с ФИО13 вошли во двор, он подошел к двери и, так как никто не отзывался, он приоткрыл дверь и через щель увидел, что в комнате на диване лежал мертвый ФедченкоВ.А. весь в крови, о чем сообщил ФИО13 и после этого сообщили об увиденном в полицию (т. 1 л.д. 169-173,196-201, 205-212, 215-221),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (о/у ОУР МО МВД России «Азовский»), из которых следует, что в начале ноября 2022 года находился на дежурстве, от дежурного МО МВД России «Азовский» поступило указание выехать в <адрес>, поскольку поступило сообщение об обнаружении в одном из домовладений трупа. По приезду на место, с участковым уполномоченным Свидетель №7, проследовали в дом, где при входе на диване был обнаружен труп ФИО1, в дальней комнате на кровати увидели еще один труп мужчины, которым оказался ФИО2 Ими вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проводимых мероприятий, был установлен гражданин Матюхов С.В. По месту жительства Матюхова С.В. были обнаружены застиранные предметы одежды со следами вещества бурого цвета. При этом, в тот же день, в вечернее время в <адрес> они встретили Матюхова С.В., который шел по улице и был задержан ими. Матюхов С.В. признал факт совершения преступления, пояснив, что убил только ФИО1, после того, как последний убил ФИО2,

- показаниями свидетеля ФИО16, с учетом оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Матюхов С.В. и Свидетель №1
в легкой одежде: без носков в каких-то летних тапках, майках, тонких штанах. У Матюхова С.В. был синяк под левым глазом. Она спросила у него, что с ним, на что последний ответил что он же мужик. Что именно имел ввиду Матюхов С.В., не знает. Каких-либо следов крови на одежде и теле у Матюхова С.В. она не видела. Матюхов С.В. попросил куртку какую-нибудь и носки, так как они вдвоем с Свидетель №1 шли искать жену Свидетель №1 – Свидетель №2, которая ушла из дома. Она дала им одежду и через некоторое время, вернувшись к ней, Матюхов С.В. попросил у нее 200 рублей, чтобы пойти на кладбище и помянуть умершую мать Свидетель №1 В послеобеденное время, Свидетель №1 и Матюхов С.В. вновь пришли к ней домой, вернули одежду, но тут же Матюхов С.В. вернулся и попросил вновь куртку, так как на улице было холодно. Охарактеризовать ФИО3 она может с отрицательной стороны, злоупотребляющего алкоголем. ФИО1 может охарактеризовать как относительно спокойного человека, но если употребит алкоголь, то может вспылить и устроить драку, ФИО2 же может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, бесконфликтного человека (т. 2 л.д. 50-55),

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №7 (у/у полиции группы УУП и ПДН отделения (дислокация <адрес>) МО МВД России «Азовский» и Свидетель №4 (начальник отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Азовский»),идентичные по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Азовский» от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что к нему обратился житель хутора – ФедченкоС.В., пояснив, что в домовладении ФИО2 по адресу <адрес> в х.<адрес> обнаружил труп племянника ФедченкоС.В. – ФИО1, с признаками насильственной смерти. По приезду на место вошли в домовладение, где при входе в первую комнату, на диване обнаружили труп ФИО1, у которого на шее были видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее в другой комнате обнаружен труп ФИО31ФИО17 ФИО2 был без одежды. Вглубь дома они не проходили, сразу вышли, не меняя обстановки, после чего ими вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе проводимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, ими установлен гражданин МатюховС.В., который со слов Потерпевший №1, накануне ночью приходил к нему домой и сказал, что «разобрался со Славиком», то есть ФИО1 Далее в ходе проведения следственных и оперативных мероприятий по месту жительства
Матюхова С.В. были обнаружены застиранные предметы одежды со следами вещества бурого цвета. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они встретили Матюхова С.В., который шел по <адрес>, после чего, доставлен в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Матюхов С.В. признал факт совершения убийства только ФИО1, сообщив, что
ФИО2 убил ФИО1 Подробностей совершения преступления Матюхов С.В. не сообщал (т. 2 л.д. 74-78, 79-83),

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, но когда все уже спали, Матюхов С.В. вернулся домой. На вид он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил у нее закусить, поскольку, как она поняла, у него с собой было что-то из алкогольных напитков, чтобы выпить. Она дала Матюхову С.В. что-то из продуктов, после чего, попросила его вернуться к себе и отдыхать. Матюхов С.В. начал ходить из дома в дом, шумел. Она переживала, что может произойти конфликт, поэтому собрала часть своих вещей и ушла ночевать к матери. В дом к Матюхову С.В. она не заходила, поэтому не может сказать, стирал ли тот какие-то вещи. Матюхов С.В. не говорил, что с ним происходило в течение дня. Днем ДД.ММ.ГГГГ она работала на складе у ИП «ФИО18». К ним подошел Потерпевший №1 и ФИО13, попросили закурить. Сигарет ни у кого не оказалось, поэтому те собрались идти к ФИО2, который проживал неподалеку. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО13 вернулись к складу и сообщили, что на входе в дом ФИО2 увидели труп ФИО1, а дальше уже не стали заходить, но предположили, что есть и второй труп. Потерпевший №1 попросил вызвать полицию, что исделал ХромыхД.В. О том, что по подозрению в убийстве ФИО1 и ФИО2 задержан Матюхов С.В., ей стало известно через несколько дней от жителей хутора (т. 2 л.д. 42-46),

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что примерно в 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе у ИП «ФИО18» по адресу: <адрес>. К нему подошли Потерпевший №1 – дядя ФИО1 и Подгорнов Алексей. ФИО28 сказал, что у него села батарея на телефоне, а на счету нет денег, поэтому попросил позвонить в полицию. Он сказал, что не знает, как правильно звонить с мобильного в полицию. Потерпевший №1 сказал, что «пошел к Вове», то есть к ФИО2, «а на пороге Славик с перерезанным горлом», то есть ФИО1. После чего он сам позвонил со своего телефона в службу «112» сообщил, что ФИО28 обнаружил труп. Номер дома ФИО2 он не знал, поэтому просто визуально описывал, куда нужно приехать. А позднее рассказывал звонившим сотрудникам специализированных служб, как добраться до дома ФИО15 том, что произошло по месту жительства ФИО2, ему ничего не известно. Уже позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что также вместе с ФИО1 был убит и ФИО2, а по подозрению в совершении указанного преступления задержан Матюхов С.
(т. 2 л.д. 47-49),

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> совместно с ФИО28, ФИО1 и Матюховым С.В. употребляли спиртные напитки. Между ФИО1 и Матюховым С.В., произошел словесный конфликт, который перерос драку. Они боролись на полу, выкатились в другую комнату за занавеску, и ему не было видно что там происходило. Каких-либо криков от боли, призывов о помощи также не было. Они просто оскорбляли друг друга. При этом, ни он, ни Потерпевший №1 не пытались разнять их. Когда драка прекратилась, Матюхов С.В. встал и стал кричать на ФИО1, сказал, что разберется с ним, в ответ на что, ФИО1 схватил на столе нож с черной рукоять и тонким лезвием, которым они резали продукты питания и держа его в правой руке попытался нанести им удар Матюхову С.В., но лезвие обломилось и как он понял у Матюхова С.В. появилась небольшая рана, так как на свитере Матюхова С.В. появилось пятно красного цвета, после чего они успокоились и вместе ушли, чтобы выпить и помириться. На лице ФИО1 он не видел каких-либо телесных повреждений, а на лице Матюхова С.В. под левым глазом было покраснение, и как будто начинала появляться гематома. Как он понял, в данной драке победил ФИО1, поэтому Матюхов С.В. был злой на него сразу после конфликта, а также разозлился и на Потерпевший №1, т.к. он не отреагировал на их конфликт, а лишь улыбался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. в дом забежал Матюхов С.В., он был очень встревоженным и агрессивным и тут же накинулся на ФИО28, сказав ему, что он уже «решил вопрос» с ФИО1, а следующий будет он (ФИО28), нанеся при этом ФИО28 один или несколько ударов в область головы. Эти слова он воспринял как то, что Матюхов С.В. убил ФИО1 и теперь угрожает ФИО28 На одежде Матюхова С.В., на свитере и на джинсах, он заметил следы красного цвета, похожие на кровь. Он понял, что Матюхов С.В. убил ФИО1 Он и ФИО28 легли спать. Проснулись около 14 час. и пошли в магазин, чтобы купить сигарет, но он оказался закрытым. Тогда они решили пойти домой к ФИО2, чтобы попросить у него сигарет, который проживал по <адрес>. Подойдя к домовладению, обратили внимание, что и калитка, и дом открыты, хотя ФИО2 всегда все закрывал. Они стали звать ФИО2, но поскольку, никто не отозвался, решили войти в дом. Когда вошли в дом, ФИО28 первый, он за ним, они обнаружили труп ФИО1 Также, перед входом в дом, он увидел нож со сломанной ручкой. После этого вышли из дома, дошли до склада, где рассказали об обнаружении трупа и один из работников склада по имени Свидетель №3 сообщил о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 228-235, 239-246),

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Матюхова А.И., из которых следует, что ближе к 23 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили ФИО1 и ФИО32ФИО19 к полуночи он ушел из дома, так как выпивший Матюхов С.В. мог устроить скандал. К утру он вернулся домой и пошел спать в гараж. Весь день он проспал, потом съездил на кладбище, так как была годовщина смерти его сестры. По пути с кладбища увидел, как, не доходя до поворота на трассу, Матюхову С.В. сотрудники полиции надевали наручники. Он не знал на тот момент, что произошло. Позже когда она увиделся с МатюховымС.В. следственном отделе комитета по <адрес>, Матюхов С.В. сказал ему, что в какой-то момент увидел, как ФИО1 бьет ножом ФИО2, после чего Матюхов С.В.спрятал нож со стола где-то у себя под мышкой, после того, как ФИО1 закончил бить ножом ФИО2, то ФИО1 пошел на Матюхова С.В. «с красными глазами», а у него - Матюхова С.В. «не было вариантов», поэтому Матюхов С.В. отмахнулся ножом. По какой причине Матюхов С.В. не убежал, не позвал на помощь, тот не пояснял, а он не спрашивал (т. 2 л.д. 4-8, 9-13, 14-18),

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут проснулся о того, что кто-то шумел у него дома. С кровати он не вставал из-за плохого самочувствия, но услышал, что у него дома общаются Матюхов С.В. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, какого-либо конфликта не происходило. Далее он уснул.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он проснулся из-за шума в доме, а именно Матюхов С.В. с кем-то ругался. Он встал с кровати и пошел искать МатюховаС.В. По пути заметил, что в доме нет его сожительницы. Выйдя на веранду, он увидел, что Матюхов С.В. замачивает в тазике свой белый вязанный свитер и свои темно-синие джинсы, на которых он заметил разводы красноватого цвета, похожие на кровь. Матюхов С.В. сказал ему следующую фразу: «я угомонил Славика». Он подумал, что те подрались как обычно, но не стал расспрашивать Матюхова С.В., так как последний был сильно встревожен, агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он подумал, что тот может проявить агрессию и по отношению к нему, после чего пошел обратно спать. Примерно в 13 часов 00 минут, когда он проснулся, Матюхов С.В. находился дома, с которым он стал общаться
по поводу вчерашних событий. В ходе общения Матюхов С.В. ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Матюхов С.В. «зарезал» ФИО1 в домовладении АлафиренкоВ.В., а также сообщил, что ФИО1 конфликтовал с ФИО2 и, как он понял, дрался с ним, из-за чего в последствии произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1 Подробности убийства ФИО1 ему Матюхов С.В. не сообщал (т. 2 л.д. 22-26, 29-34, 35-41),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Азовский» поступило сообщение об обнаружении трупов ФИО1 и ФИО2 с признаками насильственной смерти в домовладении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в МО МВД России «Азовский» от Свидетель №3 поступило сообщение об обнаружении трупов ФИО1 и ФИО2 с признаками насильственной смерти в вышеуказанном домовладении (т. 1 л.д. 77),

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также трупы ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 9-31),

- вышеуказанными протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Матюхова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 208-221, т. 5л.д. 63-86),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета (т. 4 л.д. 109-119),

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО1 и обнаружены повреждения: колото-резаная рана средней трети на левой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана по наружной поверхности левого плеча в средней трети (т. 1 л.д. 36-47),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилище Матюхова С.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты джинсы синего цвета, свитер белого цвета со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «MAXVI» (т. 4 л.д. 77-82),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
у Матюхова С.В. изъяты куртка темно-синего цвета; пара кроссовок красного цвета с надписями «Nike» (т. 4 л.д. 89-92),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матюхова С.В. получены образцы буккального эпителия (т. 4 л.д. 95-96),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Азовском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: образец крови трупа ФИО1, ногти с подногтевым содержимым с обеих рук трупа ФИО1; одежда от трупа ФИО1 – куртка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, шорты темно-синего цвета, пара носок черного цвета, упакованные в картонную коробку (т. 4 л.д. 122-124),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический накопитель с аудиозаписями вызовов службы «112», из которого следует, что Матюхов С.В. обращался в службу, но не конкретизировал обстоятельств произошедшего (т. 4 л.д. 128-130),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический накопитель с детализацией соединений по абонентскому номеру Матюхова С.В. Осмотром установлено, что
Матюхов С.В. обращался в службу «112». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут
(т. 4 л.д. 145-146),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «MAXVI», в корпусе черного цвета; образец крови трупа ФИО1; ногти с подногтевым содержимым с обеих рук трупа ФИО1; одежда от трупа ФИО1; образец буккального эпителия Матюхова С.В. на ватной палочке; куртка темно-синего цвета, пара кроссовок красного цвета с надписями Nike; нож с рукоятью коричневого цвета, лезвие которого обпачкано веществом бурого цвета (т. 4 л.д. 149-154),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156),

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных оптических накопителем с аудиозаписями вызовов службы «112» и с детализацией соединений по абонентскому номеру Матюхова С.В. в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 4 л.д. 131-132, 147-148),

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судя по степени выраженности трупных явлений, смерть ФИО1 наступила в срок в пределах 1-х суток, т.е. Ориентировочно 7.11.22г. с 22.45 до 2.00 ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 насильственная наступила в результате слепого колото-резанного ранения шеи слева: с повреждением левой общей сонной артерии, левой яремной вены, нижней трети трахеи, мелких сосудов, верхушки правого легкого, с травматическим пневмогемотораксом и воздушной эмболией сердца. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены на теле повреждения: Слепое колото-резанное ранение шеи слева, которое причинено прижизненно, ударным воздействием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (с острым концом и режущей кромкой по типу ножа), в срок близкий к моменту смерти, в пределах нескольких секунд. Такое повреждение создает угрозу для жизни, а также вызывает развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни».) Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью; а также Рана по наружной поверхности левого плеча в средней трети, которое причинено прижизненно, ударным воздействием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (с острым концом и режущей кромкой по типу ножа), в срок близкий к моменту смерти, в пределах нескольких секунд, квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)». В прямой причинной связи со смертью не состоят.

По медицинским данным определить в каком положении находился ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений не представляется возможным. После нанесения всего комплекса повреждений, обнаруженных у трупа ФИО1, совершать какие-либо самостоятельные действия он мог небольшой промежуток времени до нескольких секунд. Каких-либо повреждений характерных для самообороны у ФИО38 не обнаружено. Слепое колото-резанное ранение шеи слева, рана по наружной поверхности левого плеча. Данные повреждения причинены прижизненно, ударным воздействием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (с острым концом и режущей кромкой по типу ножа). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено (2) точки приложения силы: Слепое колото-резанное ранение шеи слева (1), рана (1) по наружной поверхности левого плеча. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,1+-0,17 промилле, что обычно у живых лиц сопровождается клиническими симптомами как средней степени так и тяжелой степени опьянения. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 сильнодействующие и наркотические вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 87-96),

- заключением эксперта №м-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в нижней трети, установленное при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ с наглядным использованием манекена. Каких-либо противоречий между показаниями обвиняемого и локализацией и другими особенностями повреждения на трупе не имеется. Установленные при судебно-медицинском исследовании трупов ФИО39 и ФИО1 раны имеют признаки колото-резаных. Возможности идентификации комплекса орудие-повреждение в данном случае ограничены только общими групповыми признаками. Два из предоставленных для проведения экспертизы ножей в связи с деформациями клинков (№ и №) для идентификационных исследований не пригодны. Ножи №, №, 35 имеют клинки, конструкционные свойства которых позволяют причинять колото-резаные повреждения. Таким образом, на основании имеющихся только общих групповых признаков не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений ФИО2
и ФИО1 любым из этих ножей. В ходе настоящей экспертизы выявлено повреждение левого рукава куртки от трупа ФИО41., имеющее общие групповые признаки колото-резаного. Это повреждение по локализации совпадает с колото-резаной раной на левом плече трупа ФИО40., что позволяет не исключить возможность образования этих повреждений в едином механизме. Не представляется возможным установление времени (давности) образования этих повреждений и более подробного механизма их образования (т. 3 л.д. 236-245),

- заключением эксперта № СКВ 8096-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, условно обозначенном № (нож с рукоятью коричневого цвета) обнаружена кровь человека, с примесью эпителиальных клеток, произошедшие от ФИО1 (т. 3 л.д. 8-66),

- заключением эксперта № СКВ 8098-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, свитере, куртке, кроссовке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 На свитере, куртке обнаружены следы, содержащие кровь человека, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО3 На куртке обнаружены следы, содержащие кровь человека, составляющего доминирующий компонент смеси и иных лиц, составляющих минорный компонент смеси (т. 2 л.д. 177-216),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии с ФИО29 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» является ножом хозяйственного назначения, изготовлен заводским способом, и не относится к категории холодного оружия (т. 4 л.д. 6-8),

- заключением эксперта №, 832/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период допроса от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на представленной видеозаписи, подозреваемый Матюхов С.В. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, а также на его способность давать показания. В период допроса от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на представленной видеозаписи, отсутствует психологическое воздействие, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции психической деятельности и поведения подозреваемого
Матюхова С.В. (т. 4 л.д. 17-20),

- заключением эксперта №, 830/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на представленных видеозаписях, подозреваемый Матюхов С.В. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, а также на его способность давать показания. В период проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на представленных видеозаписях, отсутствует психологическое воздействие, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции психической деятельности и поведения подозреваемого Матюхова С.В. (т. 4 л.д. 29-32),

- ответом ГКУ РО «ЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут с абонентского №
(в пользовании Матюхова С.В.) поступило сообщение в систему «112», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут поступило сообщение по факту обнаружения трупа по <адрес> от Свидетель №3 (т. 4 л.д. 127),

- ответом ПАО «МТС», согласно которому абонентский номер
№ находится в пользовании и зарегистрирован на имя Матюхова С.В. (т. 4 л.д. 144),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертизы, согласно которому Матюхов С.В., 1980 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; данных за алкоголизм и наркоманию не выявлено. Матюхов С.В. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Матюхов С.В. не нуждается. Выявленные у Матюхова С.В. индивидуально-психологические особенности не выходят за пределы характерологической нормы и не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и его отношения с потерпевшим; поскольку не ограничивали способность Матюхова С.В. к смысловой оценке и волевому контролю своих действий. В период совершения инкриминируемых ему деяний Матюхов С.В. не находился в состоянии аффекта или, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность (т. 2 л.д. 247-250).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Матюхова С.В. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми
и достоверными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Матюхов С.В.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени употреблял спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1 пришли в дом
к ФИО2, где втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Матюхов С.В. явился очевидцем внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, в результате которого
ФИО1 совершил убийство ФИО2, в связи с чем,
у Матюхова С.В. внезапно возник умысел на убийство ФИО1,
с целью реализации которого, Матюхов С.В. взял со стола нож и спрятал его под куртку, надетую на нем. Непосредственно после совершения
ФИО1 убийства ФИО2, Матюхов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном доме, достал из-под куртки нож и нанес им два удара в жизненно-важные органы ФИО1

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 после совершения убийства ФИО2, якобы с ножом в руках направился в его (Матюхова С.В.) сторону, являются надуманными и не свидетельствует о том, что ФИО1 имел такое намерение, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что в данной ситуации имело место превышение пределов необходимой обороны.

Учитывая время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, то, что потасовка между ФИО1 и ФИО2 не была скоротечной, поведение ФИО1 не являлось неожиданностью для Матюхова С.В., поэтому в данной ситуации он имел возможность оценить степень и характер опасности происходящего. В судебном заседании достоверно установлено, что явившись очевидцем внезапно возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, у Матюхова С.В. имелась реальная возможность покинуть дом, однако, он этого не сделал. Кроме того, действия подсудимого Матюхова С.В. после совершения преступления (забрал нож, вышел из дома, спрятал его, воткнув в землю на расстоянии 21 м от калитки домовладения, продолжил распивать спиртные напитки, пришел домой и переоделся) также свидетельствуют об умышленном характере его действий, полном осознании ситуации, что им совершено умышленное убийство.

Доводы защиты о том, что нанесение подсудимым Матюховым С.В. удара ножом ФИО1 было вынужденным, направленным на отведение исходившей от последнего угрозы жизни
и здоровью подсудимого, суд находит несостоятельными, а показания самого подсудимого в этой части, расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, и при этом, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание поведение Матюхова С.В. в момент совершения преступления и после него, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, а также выводы судебной психиатрической экспертизы, о том, что в момент совершения преступления он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков аффекта. Оснований рассматривать действия Матюхова М.В. как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, либо психотравмирующей ситуацией, у суда не имеется.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного
Матюховым С.В., характер и последовательность его действий (способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара ножом в жизненно важные части тела), свидетельствуют о том, что Матюхов С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, т.е. действовал с прямым умыслом.

Действия Матюхова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Матюхова С.В. суд принимает во внимание, что он не женат, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ от ДД.ММ.ГГГГ,Матюхов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; данных за алкоголизм и наркоманию не выявлено. Матюхов С.В. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. Матюхов С.В. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Матюхов С.В. не нуждается. Выявленные у Матюхова С.В. индивидуально-психологические особенности не выходят за пределы характерологической нормы и не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и его отношения с потерпевшим; поскольку не ограничивали способность Матюхова С.В. к смысловой оценке и волевому контролю своих действий. В период совершения инкриминируемых ему деяний Матюхов С.В. не находился в состоянии аффекта или, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность (т. 2 л.д. 247-250)

Учитывая вышеуказанные данные, личность подсудимого Матюхова С.В., который вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, согласно которым его действия носили осознанный и целенаправленный характер, суд приходит к выводу, что Матюхов С.В. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюхову С.В. суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО1 (п. «з» ст. 61 ч. 1 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участи при проверке показаний на месте
(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в боевых действиях по защите Отечества
(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Матюхову С.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный, поскольку Матюхов С.В. совершил особо-тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, приведенными доказательствами подтверждается совершение подсудимым Матюховым С.В. преступления
в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Матюхов С.В. пояснил, что употреблял алкоголь до совершения преступления, был в состоянии опьянения в момент его совершения. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение снизило самокритику, обострило индивидуально-психологические особенности подсудимого, препятствовало надлежащей оценке им обстановки, своих действий и самоконтролю, в связи с чем, признает, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении указанного преступления и обусловило его совершение.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Матюхова С.В. возможно только при условии изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, оснований для применения в отношении Матюхова С.В. положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Матюхова С.В., как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом по делу установлено отягчающее наказание Матюхову С.В. обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения Матюхову С.В. наказания условно, с учетом наличия в его действиях по данному преступлению опасного рецидива преступлений,
в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Матюховым С.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не предусмотрено законом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Матюхова С.В. опасного рецидива преступлений, наказание Матюхову С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Матюхова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 7 (Семь) лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матюхову С.В., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Матюхову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Матюхову С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

По вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «MAXVI», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РО, возвратить по принадлежности собственнику Матюхову С.В.;

- вещественные доказательства, перечисленные в постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением мобильного телефона «MAXVI», в корпусе черного цвета (т. 4 л.д. 155-156), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РО, уничтожить;

- вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях
от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 131-132, л.д. 147-148), находящие
в материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матюховым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е.Богачук