Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-82/2022

61MS0129-01-2022-001947-34

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин, Ростовской области 21 сентября 2022 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В. рассмотрев жалобу Тищенко Сергея Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тищенко С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района от 12 июля 2022 года Тищенко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Тищенко С.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. После ознакомления с материалами дел Тищенко С.Ю. подана дополнительная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не учтены положения закона, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, не исследованы документы о конструктивной скорости и объеме двигателя «мопеда», которым он управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем двигателя внутреннего сгорания мопеда превышает установленный законом объем двигателя, а также что он имеет технические характеристики транспортного средства, а также идентифицирующие сведения данного «мопеда», в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица относительно порядка обнаружения вменяемого административного правонарушения, а также порядка составления административного материала.

Порядок освидетельствования, установленный п.5 и п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденный Постановлением Правительства №475 был нарушен инспектором ГИБДД:

- не назвал наименование технического средства, которым предлагалось пройти освидетельствование;

-не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя;

- не предоставил информацию о погрешности прибора;

-не предоставил свидетельство о поверке на техническое средство измерения;

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Заявитель указывает, что ему инспектор ДПС не разъяснил, что он может не согласиться с полученным результатом и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятые фактически не присутствовали при проведении всех процессуальных действий.

Видеозапись в нарушение п.39 Административного регламента в материалы дела не предоставлена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, просил удовлетворить. Заявитель пояснил, что основания для остановки его вооруженными людьми не было. В графе «объяснения» в протоколе об административном правонарушении он действительно написал, что выпил стакан пива, потом корвалол, так как было плохо с сердцем. Он надеялся на то, что в автомобиле у инспектора ДПС ведется видеозапись. От стакана пива ничего не будет. Корвалол он действительно пил, так как имеет инвалидность, связанную с заболеванием сердца. Настаивал на нарушении порядка проведении освидетельствования, так как служебный автомобиль не был укомплектован видеорегистратором и алкотектором. ИДПС ФИО2 не вправе был освидетельствовать его на месте, так как должен был доставить на пост либо передать другому экипажу.

Представитель административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. ИДПС ФИО3 пояснил, что входит в состав Сводного отряда полиции №. Он заступил на службу с 20 час. 08.09.2022 по 08-00 час. 09.06.2022. Они в составе трех сотрудников полиции двигались на служебном автомобиле в сторону п<данные изъяты>, по <адрес> им навстречу на мопеде без шлема двигался Тищенко С.Ю.. Его напарник остановил его, у Тищенко С.Ю. в пакете находилось пиво. При беседе с Тищенко С.Ю. от него исходил запах алкоголя изо рта. Пригласили понятых, поскольку их служебный автомобиль не оборудован видеорегистратором, сообщили в дежурную часть МО МВД России «Красносулинский», что им необходим алкотектор, поскольку остановили водителя, имеющего запах алкоголя изо рта. Когда местный экипаж ГИБДД доставил алкотектор, то в присутствии двух понятых Тищенко С.Ю. прошел освидетельствование на месте. Результат освидетельствования отражен в акте. Тищенко С.Ю. согласился с результатом освидетельствования. Понятые присутствовали при отстранении Тищенко С.Ю. от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, при проведении освидетельствования. Мопед является транспортным средством и водитель, который им управляет, обязан иметь водительское удостоверение категории «М», водить мопед в шлеме. Управлять мопедом в состоянии опьянения запрещено. Мопед в последующем передан знакомой Тищенко С.Ю.. имеющей водительское удостоверение, о чем сделана отметка в протоколе задержания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной норме указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2022 в 20 часа 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Тищенко С.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Мопед «Хонда», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.06.2022;протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 08.06.2022; протоколом <адрес> от 08.06.2022 о задержании транспортного средства; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; карточкой операции с ВУ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в других статьях настоящей главы следует понимать иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам категории «М», на управление которыми предоставляется специальное право.

В связи с изложенным, судья отклоняет, как несостоятельные доводы жалобы о том, что в постановление мирового судьи является необоснованным, так как в нем не указаны технические характеристики мопеда, и в действиях заявиетля отсутствует событие или состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мопед не относится к транспортным средствам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Тищенко С.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,235 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тищенко С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тищенко С.Ю. согласился, о чем им сделана соответствующая отметка (л.д. 5), что опровергает довод жалобы о том, что ему не разъяснили возможность не согласиться с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Тищенко С.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тищенко С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено ( л.д.3-5). Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении всех процессуальных действий.

Таким образом, действия Тищенко С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Тищенко С.Ю. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Напротив, понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили факт согласия Тищенко С.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5). На бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеются подписи Тищенко С.Ю., должностного лица и понятых.

При составлении процессуальных документов Тищенко С.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах. В протоколе об административном правонарушении Тищенко С.Ю. в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» указал: «ехал домой, выпил стакан пива и капли корвалола, так как было плохо с сердцем».

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Инспектор ДПС ФИО3, непосредственно установив признаки алкогольного опьянения у Тищенко С.Ю., в присутствии двух понятых составил протокол задержания мопеда Хонда. Отсутствие рапорта ИДПС ФИО3 не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Подлежат отклонению доводы Тищенко С.Ю. о том, что представленные в дело доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку видеозапись не осуществлялась.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ИДПС ФИО3 проводившего отстранение Тищенко С.Ю. от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса.

Доводы Тищенко С.Ю. относительно того, что спецавтомобиль, которым управлял ИДПС ФИО2 не был укомплектован техническим средством, измеряющим алкоголь в выдыхаемом воздухе, алкотектор Pro100Combi доставлен другим экипажем ДПС, инспектор ФИО2 не имел права проводить освидетельствование данным прибором несостоятельны. Ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилами такой запрет не установлен.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование алкотектора, с помощью которого проведено освидетельствование, указана дата последней поверки – 26.01.2022г. На бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны номер прибора, дата и время проведения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об алкотекторе и полученных результатах, которые отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о неполном описании события административного правонарушения, совершенного Тищенко С.Ю.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт нахождения Тищенко С.Ю. в состоянии опьянения при управлении Мопедом Хонда установлен и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Тищенко С.Ю. в его совершении является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях Тищенко С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности Тищенко С.Ю. вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Тищенко С.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тищенко С.Ю., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова