Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 ~ М-87/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-138/2022

             УИД 10RS0012-01-2022-000175-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                  город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" к Сурову И.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 22.02.2019 на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Газпромстрахование» и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Ангара» под управлением Сурова И.Е. Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 г. отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания "Ангара". ООО "Страховая компания "Ангара" является страховой компанией, по обязательствам которой РСА осуществляет компенсационные выплаты. Из иска следует, что ДТП произошло по вине Сурова И.Е. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истец указал, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Газпром страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 246 615 руб. 00 коп. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Сурова И.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 3515 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО СК «Газпром страхование», представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Суров И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суров И.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел занос автомашины: допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом № по управлением Ф.., из-за чего водитель встречного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом № под управлением Ф.В.., уходя от столкновения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом № под управлением С.. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Сурова И.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Определение обжаловано не было.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 04.02.2022 расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 246 600 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору страхования ОСАГО № была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара". Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания "Ангара". ООО "Страховая компания "Ангара" является страховой компанией, по обязательствам которой Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) осуществляет компенсационные выплаты.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а)    принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Газпром страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 246 615 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 03.07.2019.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК «Газпром страхование» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 3515 руб. 00 коп. (246 615 руб. 00 коп. (фактический ущерб) – 243 100 руб. 00 коп. (сумма ущерба с учетом износа) к ответчику Сурову И.Е., 243 100 руб. 00 коп. – к РСА.

Из материалов дела следует, что РСА произвел оплату компенсационной выплаты, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2022. В заявлении об уменьшении исковых требований истец настаивает на взыскании ущерба в размере 3515 руб. 00 коп. с ответчика Сурова И.Е.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Сурова И.Е. в пользу ООО СК «Газпром страхование» ущерба в размере 3515 руб. 00 коп. В иске к РСА отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сурова И.Е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сурова И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" материальный ущерб в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Сурова И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 20.05.2022.