Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2021 ~ М-626/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-2400/2021

УИД: 42RS0019-01-2021-001243-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Черемновой О.А.,

с участием представителя истца Бугаева А.А.,

ответчика Гранкиной И.П.,

представителя ответчика Калугиной А.А.,

представителя третьего лица Гладких Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 июня 2021 года дело по иску Мячиной Н. В. к Гранкиной И. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мячина Н.В. обратилась в суд с иском к Гранкиной И.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2019г. около 16:00 часов Мячина Н.В. припарковала свой автомобиль марки Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий на праве собственности, у дома по <адрес>. Около 20:30 часов сработала сигнализация автомобиля Toyota Corolla, г/н №. Выйдя на улицу, истец увидела на крыше своего автомобиля раздробленные части льда, крыша была деформирована. В ходе осмотра автомобиля Toyota Corolla, г/н №, выявлены повреждения, а именно общая вмятина на крыше, глубиной более 10см в центре крыши с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку, майором полиции Рожковой А.В., материал по сообщению КУСП №. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет обслуживающая организация ООО «С-Порт». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от 25.12.2019г. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № на дату причинения вреда имуществу (09.12.2019г.), составляет 58 900 руб., за составление отчета было оплачено 5 000 руб.

23.01.2020г. Мячина Н.В. обратилась в претензией к ООО «С-Порт». Позднее получен ответ на претензию от ООО «С-Порт», согласно которому в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши произойти не могло, даже при значительном количестве снежных осадков, т.к. крыша имеет плоскую (сборные железобетонные плиты) кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет). Учитывая, что крыша дома является по своей конструкции плоской, железобетонной с внутренним водостоком, действующее законодательств определяет, что чистку снега с пологоскатных железобетонных кровель внутренними водостоками следует производить только в случае протечек на отдельных участках. Таким образом, истец считает, что Гранкина И.П. обязана произвести истице возмещение вреда, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, в размере 58 900 руб., а также оплатить расходы за оценку 5 000 руб.

10.02.2020г. истец направила досудебную претензию ответчику, однако письмо вернулось отправителю в связи с отказом в получении заказного письма получателем.

Просит взыскать с Гранкиной И.П. в свою пользу возмещение вреда в сумме 59 800 руб., стоимость экспертизы в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., телеграфные и почтовые расходы в сумме 1082,60 руб.; оказание юридических услуг в сумме 9500 руб., представление интересов в суде 15000 руб.

Истец Мячина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2021г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гранкина И.П., представитель ответчика Калугина А.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что в данном случае действия истца способствовали наступлению ущерба. Так как за безопасность отвечает управляющая компания, полагают, что ответственность за причиненный ущерба подлежит взысканию с ООО «С-Порт».

Представитель третьего лица ООО «С-Порт» Гладких Т.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2021г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Мячиной Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.12.2019г. истец припарковала данное транспортное средство во дворе дома <адрес>. Около 20:30 часов сработала сигнализация ее автомобиля, выйдя на улицу, истец увидела на крыше своего автомобиля раздробленные части льда, крыша была деформирована. Находящиеся около автомобиля люди рассказали, что на ее автомобиль упал пласт льда со снегом с козырька балконной крыши 9-го этажа. В ходе осмотра автомобиля Toyota Corolla, г/н №, выявлены повреждения, а именно имеется общая вмятина на крыше глубиной более 10 см в центре крыши с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от 09.12.2019г.

Постановлением УПП ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «С-Порт», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2015г., договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015г.

23.01.2020г. истец обратилась в управляющую компанию ООО «С-Порт» с заявлением о возмещении ущерба. 24.01.2020г. управляющая компания направила истице ответ, согласно которому в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши произойти не могло, даже при значительном количестве снежных осадков, т.к. крыша имеет плоскую (сборные железобетонные плиты) кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет). Учитывая, что крыша дома является по своей конструкции плоской, железобетонной с внутренним водостоком, действующее законодательств определяет, что чистку снега с пологоскатных железобетонных кровель внутренними водостоками следует производить только в случае протечек на отдельных участках.

Собственником квартиры <адрес> является Гранкина И.П., что не оспорено сторонами.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Денисов В.П., который суду показал, что в начале декабря 2019г. около 20.00 часов, по адресу <адрес>, с козырька квартиры на 9-ом этаже упала наледь на припаркованный автомобиль «Тойота Королла». Знаков, запрещающих стоянку, остановку в том месте нет, табличек, предупреждающих о сходе снега, не было.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, на дату исследования 09.12.2019г., с учетом износа материалов, составляет 58 900 руб.Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», выполненного по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

10.02.2020г. ответчику была направлена претензия, в которой истец просила возместить вред, а также оплатить расходы за оценку, в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответчик не ответил на претензию.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение в данном случае выражается в нарушении норм права.

На основании ст. 9 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Статьей 11 Технического регламента предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству истца причинен вследствие падения снега с самовольно возведенного козырька балкона, принадлежащего ответчику Гранкиной И.П., на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, обязанность по удалению снега и наледи с козырька балкона.

Доводы ответчика о том, что вред имуществу истца наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по очистки кровли от снега, судом отклоняются, поскольку пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что удаление снега, наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости и во избежание причинения вреда здоровью и имуществу другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Гранкиной И.П, наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба – факт повреждения имущества истца в результате установления и ненадлежащего содержания козырька балкона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, в размере, установленном экспертизой, представленной стороной истца, - 59 800 руб., подлежит взысканию с ответчика Гранкиной И.П.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 13.12.2019г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., телеграфные и почтовые расходы в сумме 1082,60 руб., что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела. С учётом необходимости несения судебных расходов для обращения в суд, и подтверждения факта их несения, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., телеграфные и почтовые расходы в сумме 1082,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности содержится в материалах дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб., представление интересов в суде в размере 15 000 руб. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Гранкиной И. П. в пользу истца Мячиной Н. В. возмещение вреда в размере 59 800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате за телеграфные и почтовые отправления в размере 1082, 60 рублей, по оплате доверенности №, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкаревой И.В., в размере 1700 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований истца Мячиной Н. В. в части взыскания с ответчика Гранкиной И. П. судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 9500 рублей, преставление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021г.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева