Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 (12-398/2022;) от 19.12.2022

Дело № 12-19/2023

УИД 26RS0023-01-2022-007215-58

Решение

18 января 2023 года г. Георгиевск                        

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев жалобу Шахназаровой Клары Тарасовны на постановление государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, пасп. 07.01.501274, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак Н062УМ 26 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой указала, что является собственником транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак Н062УМ 26, вместе с тем водительского удостоверения не имеет и на дату ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут автомобилем управлял либо ее муж ФИО1 либо сын ФИО2, которые вписаны в страховой полис, прилагаемый к жалобе.

У заявителя возникают сомнения в правильности установки и показаний технического средства, с помощью которого фиксировалось возможное нарушение. Не выяснение действительных лиц, управлявших транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в постановлении, привело к вынесению незаконного постановления. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:18*04 по адресу А/Д Георгиевск- Новопавловск (ст-ца Подгорная) 0км+639м, <адрес>, водитель транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак Н062УМ 26, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО3

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак Н062УМ 26, является ФИО3, свидетельство о регистрации № №.

Факт совершения собственником транспортного средства ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается: постановлением государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, номер свидетельства С-АБ/14-07-2022/170928901.

Из проекта организации дорожного движения на участок а/д Георгиевск-Новопавловск (в границах <адрес>) следует, что 0 км + 639м относится к <адрес>, ограничение скорости 60 км/ч.

Из плана мероприятий по ликвидации потенциальных участков концентрации ДТП, выявленных на дорогах регионального и межмуниципального значения <адрес> по итогам 2019 года и информационного письма, направленного Министру дорожного хозяйства и транспорта <адрес> «О направлении мест концентрации дорожно-транспортных происшествий и потенциально опасных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на участке автодороги Георгиевск-Новопавловск <адрес> установлена фотофиксация ПДД.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для привлечения к административной ответственности, что соотносится с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие у ФИО3 соответствующего права управления транспортными средства правового значения не имеет. Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения она не владела транспортным средством, поскольку автомобиль находился в пользовании сына либо супруга, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании конкретным лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, а также объективно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц. В отсутствие других доказательств, полис автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, достоверным доказательством, подтверждающим управление транспортным средством конкретным лицом являться не может. В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ такие доказательства обязан предоставить именно собственник транспортного средства, а не орган, привлекающий к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При вынесении постановления о назначении ФИО3 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.В. Сафонова