Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2021 ~ М-1575/2021 от 30.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г. дело № 2-2451/2021

66RS0007-01-2021-002359-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              09 июля 2021 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием ответчика Клименко И.А., представителя ответчика Круглова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Клименко Илье Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Клименко И.А. о расторжении кредитного договора № 634/4802-0000356 от 16.09.2015 г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2021 г. в сумме 1 847 896 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 426 в доме № 4 мкр. Светлый в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 520 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами 16.09.2015 г. заключен кредитный договор № 634/4802-0000356, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 869 600 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование кредитом 11,15 % годовых сроком на 242 месяцев. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заключен договор ипотеки, предметом залога является квартира 426 в доме 4 мкр. Светлый в г. Екатеринбурге.

В нарушение условий договора Клименко И.А. принятые на себя денежные обязательства исполняет не надлежаще, по состоянию на 18.02.2021 г. задолженность составляет 1 847 896 руб. 81 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 707 776 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 78 713 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу - 8 885 руб. 11 коп., задолженность по пени – 52 521 руб. 97 коп.

Согласно отчету № 278/21 от 18.02.2021 г. рыночная стоимость предмета залога – квартиры 426 в доме № 4 мкр. Светлый в г. Екатеринбурге составляет 3 150 000 руб., следовательно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80 % ее рыночной стоимости и составляет 2 520 000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.07.2021 г. задолженность по кредитному договору № 634/4802-0000356 от 16.09.2015 г. составляет 1 897 304 руб. 30 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 586 860 руб. 37 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 9 611 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу - 284 944 руб. 48 коп., задолженность по пени – 15 887 руб. 47 коп.

Ответчик Клименко И.А., представитель ответчика Круглов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что 17.12.2020 г. Банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в сумме 1 795 386 руб. 52 коп. не позднее 19.01.2021 г. Указанное письмо заемщику не доставлено, получить и ознакомиться с ним удалось только 02.02.2021 г., при посещении отделения банка ВТБ.

С момента заключения кредитного договора № 634/4802-0000356 от 16.09.2015 г. по август 2020 г. ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял денежные обязательства, что подтверждается справкой от 21.08.2020 г. об отсутствии задолженности. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальное положение ответчика с сентября 2020 г. ввиду эпидемиологической ситуации в стране и введении ограничительных мер.

В ноябре 2020 г. ответчик имел намерение оплатить просроченную задолженность, в связи с чем, внес платеж в размере 40000 руб. на счет принадлежащей ему банковской карты № 4272 2905 2078 1469, что подтверждается квитанцией от 04.12.2020. Однако у указанной карты истек срок действия, о чем ответчик узнал только в конце января 2021 г., в связи с чем, платеж не был списан банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № 634/4802-0000356 от 16.09.2015 г.

На момент разрешения спора по существу Клименко И.А. задолженности по кредитному договору не имеет, 11.05.2021 г. он уплатил по договору сумму 150 000 руб., 15.06.2021 г. – 22 000 руб., 06.07.2021 г. также 22 000 руб., в связи с чем, вошел в график платежей. И в дальнейшем намерен добросовестно и надлежащим образом исполнять принятые обязательства по возврату этого кредита.

В этой связи отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО ТЭН не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надежаще.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что сторонами 16.09.2015 г. заключен кредитный договор № 634/4802-0000356, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 869 600 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование кредитом 11,15 % годовых сроком на 242 месяцев. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заключен договор ипотеки, предметом залога является квартира 426 в доме 4 мкр. Светлый в г. Екатеринбурге.

В нарушение условий договора Клименко И.А. принятые на себя денежные обязательства в период с 02.09.2020 г. по 15.02.2021 г. исполнял не надлежаще, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производил, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2021 г. образовалась задолженность в сумме 1 847 896 руб. 81 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 707 776 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 78 713 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу - 8 885 руб. 11 коп., задолженность по пени – 52 521 руб. 97 коп.

Клименко И.А. во исполнение принятых договорных обязательств 15.02.2021 г. уплатил по кредитному договору сумму 40 000 руб., 11.05.2021 г. - 150 000 руб., 15.06.2021 г. – 22 000 руб., 06.07.2021 г. также 22 000 руб., в связи с чем, на момент судебного разбирательства ответчик уплатил имеющуюся просроченную задолженность и вошел в график платежей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется тем, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что заемщик вновь вошел в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует, погашена имеющееся просроченная задолженность.

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, введение ограничительных мер в связи с эпидемией, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, намерение ответчика ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени.

В связи с исполнением ответчиком на момент рассмотрение настоящего спора по существу принятых по кредитному договору денежных обязательств, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру 426 в доме № 4 мкр. Светлый в г. Екатеринбурге не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в сумме 35 439 руб. 48 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что Клименко И.А. оплатил имеющуюся задолженность по кредитному договору только в процессе судебного разбирательства, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 439 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Клименко Илье Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать c Клименко Ильи Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 439 рулей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                п/п             Усачёв А.В.