Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 01.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    17 августа 2023 года                                                                                           г. Калининград

Московский районный суд г. Калининградав составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Карылиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брус Ю.В., подсудимого Лебедева Е.В., защитника - адвоката Бурмистр Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина ххх

Лебедева Е.В., данные о личности, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Лебедеву Е.В. предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвернутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24.08.2022 года, вступившего в законную силу 04.09.2022 года, 28.02.2023 года около 00 часов 20 минут в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, у <адрес> в г. Калининграде, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак №, и умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права правления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, стал управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля по улицам г. Калининграда.

28.02.2023 года в 00 часов 25 минут автомобиль Лебедева Е.В. был остановлен у <адрес> в г. Калининграде, и ему в 00 часов 36 минут 28.02.2023 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Лебедев Е.В. согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, с показаниями прибора Лебедев Е.В. был согласен. После этого, ввиду наличия у Лебедева Е.В. признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что Лебедев Е.В. находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД Лебедеву Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Лебедев Е.В. согласился и был препровожден сотрудниками ГИБДД 28.02.2023 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где в период времени с 01 часа 13 минут по 01 час 30 минут 28.02.2023 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения КД № от 28.02.2023 года, у Лебедева Е.В. установлено состояние опьянения: в моче обнаружены растительные и синтетические каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота).

Таким образом, Лебедев Е.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права правления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Органом дознания данные действия Лебедева Е.В. квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лебедев Е.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении Лебедева Е.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

                    Принимая решение по заявленному подсудимым Лебедеву Е.В. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:

                    Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Лебедеву Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Лебедева Е.В. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Лебедеву Е.В. наказания, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что к уголовной ответственности Лебедев Е.В. привлекается впервые. Данные обстоятельства в их совокупности суд признает, смягчающими наказание Лебедева Е.В. и полагает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, определение Лебедеву Е.В. такого его вида, как обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для изменения категории преступления в отношении Лебедева Е.В., суд не находит.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Лебедеву Е.В. в судебном заседании подлежат отнесению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Разъяснить Лебедеву Е.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

        Разъяснить Лебедеву Е.В., что в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Лебедеву Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок. Осужденный вправе при обжаловании воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

        Судья                                                                                                      .

Дело № 1-284/2023

УИД № 39RS0004-01-2023-№