Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2023 (2-6674/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-914/2023 (2-6674/2022)

УИД 27RS0001-01-2021-008183-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Романской О.О., с участием ответчика Пальваль З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Максима Владимировича к Пальваль Захару Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Грибков М.В. обратился в суд с иском к Пальваль З.А. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 086 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Марк 2» г.р.з. №, под управлением водителя-собственника Пальваль З.А. и автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Грибкова М.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Пальваль З.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в НЭОБ «Авторитет», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 79 657,00 руб., без учета износа - 211 086 руб.. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 руб..

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Пальваль З.А. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Пальваль З.А. и автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. №, водителя-собственника Грибкова М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Пальваль З.А., который управляя автомобилем «Тойота Марк 2» г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впери идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Пальваль З.А. на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Пальваль З.А. титульный собственник, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, однако, в связи с отклонением ответчика от оплаты услуг экспертного учреждения, гражданское дело, по ходатайству последнего возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. № без учета амортизационного учета составляет 211086 руб., с учетом амортизационного учета 79 657 руб..

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска является правом ответчика.

В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска ответчиком Пальваль З.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и признает заявленное исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. У975НР125 без учета амортизационного учета составляет 211 086 руб..

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Пальваль З.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибкова Максима Владимировича- удовлетворить.

Взыскать с Пальваль Захара Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Грибкова Максима Владимировича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 086 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 15.06.2023 года.

Судья                                     Н.Е. Дудко

                (копия верна)