Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-560/2023;) от 28.09.2023

    Дело № 1-3/2024 (1-560/2023)                  КОПИЯ

    59RS0011-01-2021-003510-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край, город Березники                         22 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Верещагина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Овчинникова Г.Н., Журавлева К.С., Назарова Н.Х.,

подсудимых Архипова С.В., Федорова С.Н.,

защитников Ершова Е.В., Варламовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Архипова Сергея Владимировича, ....., не судимого, осужденного:

    - 13 октября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 января 2022 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года) по п п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

    Федорова Сергея Николаевича, ..... судимого:

    - 01 июля 2011 года Усольским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - 26 августа 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 06 мая 2016 года по отбытию срока;

    - 7 августа 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 ноября 2020 года по отбытии срока,

    Осужденного:

    - 13 октября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 января 2022 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года) по п п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Архипов С.В., Федоров С.Н. не имея то соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение требований ст. ст. 6, 22,25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 2 июля 1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» совершили умышленные действия в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов.

Архипов С.В. в неустановленное время, в неустановленном месте на территории Российской Федерации при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у иного лица огнестрельное оружие: автомат № «.....», .....» изготовленный на Ижевском механическом заводе в 1993 году, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, и три магазина к автомату; пистолет внешне схожий с пистолетом «.....», без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами калибра ..... мм, и два магазина к пистолету; пистолет внешне схожий с пистолетом .....», без номера, калибра ..... мм, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, и два магазина к пистолету; и боеприпасы: 13 патронов, калибр 5,45 мм, являющиеся малокалиберными пистолетными патронами центрального боя (.....) .....; применяемые для стрельбы из пистолета самозарядного малогабаритного (.....), изготовленные промышленным способом, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 15 патронов калибра ..... мм, являющиеся патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом, применяемые для стрельбы из спортивного пистолета .....», охотничьего карабина «.....» и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 59 военных патронов калибра 5,45 мм, изготовленные промышленным способом, применяемых для стрельбы из автоматов ....., ручных пулеметов ..... и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 60 охотничьих патронов калибра 5,45-мм (5,45x39 мм), изготовленные промышленным способом, применяемых для стрельбы из охотничьего нарезного оружия: карабинов «.....» и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы, указанное оружие и боеприпасы Архипов С.В. незаконно хранил до 16 часов 40 минут 22 марта 2021 года по месту своего проживания по адресу: г. Пермь, ул. .....

После чего, в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут 17 марта 2021 года находясь на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... Архипов С.В. имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, держа в руках огнестрельное оружие, пистолет внешне схожий с пистолетом «.....», без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,45x18 мм продемонстрировал этот пистолет Свидетель С.Н., а Федосеев С.Н. в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут 17 марта 2021 года находясь на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... держа в руках огнестрельное оружие автомат .....», № калибром 5,45 мм, модификации «.....» изготовленный на Ижевском механическом заводе в 1993 году, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы продемонстрировал этот автомат Свидетель С.Н..

22 марта 2021 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками полиции в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул..... по месту проживания Архипова С.В., был проведен обыск, в результате которого в спортивной сумке, находящейся в шкафу прихожей дома и в помещении бани в печном бачке были обнаружены и изъяты согласно заключению эксперта № 108 от 31 марта 2021 года: автомат ..... №, калибра 5,45 мм, модификации «.....», изготовленный на Ижевском механическом заводе в 1993 году, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, с тремя магазинами; пистолет внешне схожий с пистолетом «.....», без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,45x18 мм, с двумя магазинами; пистолет внешне схожий с пистолетом .....» без номера, калибра 9 мм, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, с двумя магазинами; 13 патронов калибра 5,45мм, являющиеся малокалиберными пистолетными патронами центрального боя ....., применяемые для стрельбы из пистолета самозарядного малогабаритного ..... изготовленные промышленным способом, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 15 патронов калибра 9 x18 мм, являющиеся патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом, применяемые для стрельбы из спортивного пистолета «.....», охотничьего карабина «.....» и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 59 военных патронов калибра 5,45 мм, изготовленные промышленным способом, применяемых для стрельбы из автоматов ....., ручных пулеметов ..... и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы; 60 охотничьих патронов калибра 5,45-мм (5,45x39 мм), изготовленные промышленным способом, применяемых для стрельбы из охотничьего нарезного оружия: карабинов «.....» и другого оружия соответствующего калибра, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы.

    Подсудимый Архипов С.В. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 222 УК РФ признал частично, признавая хранение оружия у себя дома при этом, показал, что у него есть знакомый Федоров С.Н. с которым у него приятельские отношения. Он так же знаком с Свидетель С.В. примерно с 2015 года, он встречался с Свидетель С.В. в разных местах г. Березники, Свидетель С.Н. проживает в поселке Романово, в частном доме. Примерно в 2018 году его знакомый Свидетель С.В. передал ему оружие, которое он стал хранить у себя дома по месту своего проживания по адресу г. Пермь, ул. ..... и которое было изъято у него сотрудниками полиции. О том, что у него дома храниться оружие Федоров С.Н. не знал, сговора на хранение оружия у него с Федоровым С.Н. не было, Свидетель С.В. его и Федоров С.Н. оговаривает. У него имеется ребенок, который проживает с его матерью, он финансово содержал дочь и участвовал в ее воспитании.

Из показаний Архипова С.В., оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он фактически проживает по адресу: г. Пермь, ул. ..... У него есть малолетняя дочь, которая проживает с его матерью по адресу: г. Пермь, ул. ...... Он помогает дочери финансово, он является ..... не работает, работал на подработках. 17.03.2021 года он находился в г. Березники и к нему обратились незнакомые ему люди с просьбой арендовать офис и ему было известно, что Конин сдает в аренду помещения. В связи с этим он приехал на базу по адресу: г. Березники, ул..... для встречи с Свидетель С.Н., он приехал вместе с Федоров С.Н. , который приехал отдельно, вместе с Федоров С.Н. приехал мужчина, данные которого называть отказывается, этот мужчина, хотел арендовать помещение, и не знал города. Когда он приехал на территорию базы, то Свидетель С.Н. на месте не было, дождавшись Федоров С.Н. с мужчиной, они втроем зашли в офис, где ранее помещение арендовал Свидетель Э.Н., который находился в офисе с другими мужчинами, которые через некоторое время ушли. Он сообщил Свидетель Э.Н., что приехали на встречу с Свидетель С.Н., отказавшись пояснить каким образом, они договорились о встрече. Они просто сидели и ждали прихода Свидетель С.Н.. После их прихода, примерно через 30 минут, в офис зашел Свидетель С.Н., который был один, разговаривал он с Свидетель С.Н. по бизнесу и перспективам аренды помещений в маленьком помещении, расположенном отдельно от основного офиса, а Федоров С.Н. и мужчина остались в основном помещении офиса. Через какое-то время Свидетель С.Н. пожаловался на давление и попросил воды, он дал Свидетель С.Н. воду, после чего Свидетель С.Н. сообщил, что тому плохо от давления и спросил их - водит ли среди них кто-нибудь машину, чтобы показать еще свои объекты. Он спросил у Федоров С.Н. водит ли тот машину, на что последний пояснил, что прав у того нет, но ездить умеет, а Свидетель С.Н. передал ему ключи от машины, которые он передал Федоров С.Н. , который ушел к машине, а он, Свидетель С.Н. и мужчина, данные которого называть отказывается, остались в офисе. После прихода Федоров С.Н. , они вчетвером пошли на улицу. Свидетель С.Н. сказал, что нужно съездить сейчас, так как у того мало времени и потом тот съездить не сможет. У Свидетель С.Н. автомобиль вроде марки «.....» серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, Свидетель С.Н. открыл заднюю дверь, стал смотреть какие-то бумаги, видимо лежащие на сиденье, после чего резко побежал от них. Они в это время садились в машину, но сесть не успели. Они удивились, что Свидетель С.В. зачем-то побежал от них, закрыв автомобиль, они уехали в г. Пермь на автомобиле знакомого Свидетель Р.Е., который ждал неподалеку. Он заранее сообщил Свидетель Р.Е. забрать его позднее, так как Свидетель Р.Е. привез его на базу. После приезда в г. Пермь они высадили третьего мужчину где-то в микрорайоне Молодежный, Федоров С.Н. также уехал домой, сам он находился впоследствии дома. Свидетель С.Н. ему не звонил, так как у него номера телефона Свидетель С.Н. не было, то и он не созванивался. О том, что Свидетель С.Н. написал заявление о нападении, он узнал от сотрудников полиции в день задержания. Физической силы и угроз оружием в отношении Свидетель С.Н. не применял в момент их встречи, оружия при них не было. По поводу обнаруженных автомата, пистолетов и патронов в ходе обыска - на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том № л.д.120-125).

Подсудимый Федоров С.Н. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 222 УК РФ не признал, показал, что отношения к предъявленному обвинению он не имеет. Никакого оружия он не видел, сам оружие не держал, Конин его оговаривает, причины назвать не может.

Из показаний Федорова С.Н., оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда Свидетель С.Н. вышел из кабинета и спросил умеет ли он ездить и получив утвердительный ответ Свидетель С.Н. дал ключи и сказал развернуть автомобиль и прогреть его. Он взял ключи, вышел на улицу, развернул машину, прогрел. После чего вернулся в офис и передал ключи обратно Свидетель С.В. Никаких претензий в его адрес со стороны Свидетель С.В. не было, то есть управлял автомобилем он с разрешения Свидетель С.В. Архипов С.В. никаких указаний ему по поводу перегона автомобиля Свидетель С.В. не давал (л.д. 88-90, 95-97 том 2, 74-76 том 3, 183-185 том 4).

Суд, выслушав подсудимых, считает, что их вина установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель С.В., данных им в судебном заседании, и показаний данных им в ходе предварительного следствия которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том № л.д.69-74, 104-110, 111-113, 115-116, 133-134, 140-141, 143-144), следует, что у него в собственности имеется производственная база, расположенная по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... данную базу он приобретал с учетом заемных средств по которым он отдал долг и являлся собственником данной промышленной базы.

17 марта 2021 года в 15.40 часов он на принадлежащем ему автомобиле «.....» гос. номер № регион приехал на территорию своей базы, расположенной по адресу: г. Березники, ул. ..... где должен был встретиться с Свидетель Э.Н. который пользовался помещением офиса который расположен в здании главного цеха, которое примыкает к зданию проходной, этот офис изолирован, в здание главного цеха через него не пройти. Офис состоит из тамбура, коридора, который ведет в кабинет № 1, который занимал Свидетель Э.Н., и является проходным и через него можно пройти в кабинет №, который занимал управляющий базой Свидетель Р.Ш.. Ключи от данного офиса находились только у Свидетель Э.Н. и Свидетель Р.Ш., у него ключей от этого офиса не было. Далее вдоль помещения, следом за дверью офиса Свидетель Э.Н., находилась дверь офисного помещения, которое занимало .....

Приехав на базу, он увидел автомобиль «.....», который принадлежит Свидетель Э.Н. Он позвонил Свидетель Э.Н., который сказал ему, что скоро подойдет и попросил подождать. Он уехал и спустя какое-то время вернулся на базу около 16 часов, где увидел, что автомобиль Свидетель Э.Н. находится на прежнем месте, на его звонок Свидетель Э.Н. не ответил. Войдя в открытую дверь офиса, в тамбуре справа у окна увидел Федосеев С.Н. , который в тот момент просто стоял у окна, боком к окну и лицом к нему, то есть ему было видно, как он подъехал и вошел в здание офиса, он поздоровался с Федоров С.Н. . Также на ступеньке напротив входа в кабинет № увидел худого незнакомого ему мужчину, который в тот момент сидел на ступеньке с которым он так же поздоровался. Войдя в кабинет № он увидел Архипов С.В. , которого ранее он видел с Свидетель Э.Н., который находился возле стола, стоящего в дальнем левом углу кабинета №, то есть на расстоянии полутора метров от входной двери. Когда он зашел в офис Федоров С.Н. и незнакомый мужчина были в медицинских масках. Войдя в кабинет, он протянул руку Архипов С.В. , чтобы поздороваться, а Архипов С.В. громко скомандовал: «Вяжите ему руки». В этот момент кто-то схватил его за левую руку под локоть и толкнул вперед, также он увидел, что под его правой рукой, параллельно его правому боку, находится дуло оружия, поняв, что происходит нападение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он стал сопротивляться, схватив обеими руками дуло оружия и, потянув его перед собой, увидел, что это настоящий автомат «.....», поскольку он хорошо знает как выглядит автомат «.....» потому что получив на предмете «начальная военная подготовка» в школе разбирал и собирал автомат. Он запомнил, что автомат был в корпусе из металла черного цвета, а газовая трубка со ствольной накладкой была серого цвета, у автомата приклад и наплечный ремень отсутствовали. Исходя из местоположения Федоров С.Н. , считает, что автомат находился у того в руках, поскольку тот находился справа от него. Затем Федоров С.Н. и неизвестный сзади навалились на него сверху, он сразу потерял равновесие и упал лицом вниз, на него сверху в районе поясницы верхом сел Федоров С.Н. , что это был Федоров С.Н. он уверен, так как худого человека он бы мог сбросить, а весом Федоров С.Н. он буквально был вдавлен в пол. Подавляя его сопротивление, Архипов С.В. металлическим предметом нанес ему удар по голове в правую часть над виском, отчего он испытал сильную физическую боль и сразу почувствовал, что из раны пошла кровь, которая стала стекать по лицу, после чего он крикнул: «Стоп, стоп!», а Федосеев С.Н. крикнул: «руки давай», он вытянул вперед перед собой руки и Федоров С.Н. встал с него и подойдя к нему спереди стянул руки пластиковым белым хомутом после чего он встал и сел на диван. В это время к нему приблизился Архипов, который держал в правой руке пистолет «.....», который он узнал, когда ознакомился с заключением экспертизы № и сравнив пистолет «..... и пистолет «.....» по фото и у сотрудников полиции. Пистолет, который держал в руках Архипов был узкий и малогабаритный, при этом рукоятки не было видно. Так же затвор у пистолета был гладкий, блестящий, без каких-либо серьезных повреждений, что не скажешь о пистолете «.....», который он так же видел у сотрудников полиции, пистолет ..... массивный не как пистолет, который был у Архипова. Архипов размахивал пистолетом перед его лицом и ударил его пистолетом. В это время Федоров С.Н. находился на расстоянии в 2-2, 5 метра от него, стоя перед входной дверью, удерживал в руках автомат, направляя его дуло в его сторону. Незнакомый ему человек в это время в кабинете отсутствовал, находился в помещении коридора, старался не показываться, считает, что тот смотрел в окно, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить подельников. Далее примерно в течение 40 минут Архипов С.В. требовал переписать базу на своего человека, кого конкретно - не называл, указывая на решение, которое принято, как он понимает на собрании преступных авторитетов, Архипов С.В. так же высказывал угрозы, все время демонстрируя пистолет. Федоров С.Н. все это время стоял у входной двери, держа автомат в руках дуло которого было направлено в его сторону.

Далее по указанию Архипова Федоров забрал у него ключи от автомобиля, при этом направляя в его сторону дуло автомата, и, Федоров С.Н. ушел из помещения, вернувшись, так как сразу не смог снять автомобиль с ножного тормоза, при этом куда тот дел автомат он не видел, минут через пять снова вернувшись Федоров С.Н. сообщил, что все готово, что все на месте, у того снова в руках был автомат. Когда отсутствовал Федоров С.Н. Архипов С.В. угрожал ему пистолетом. Затем ему поменяли хомут на руках, и они стали выходить из офиса, при этом, Архипов С.В. шел впереди, пряча за пазухой пистолет, при этом Федоров С.Н. направлял в его сторону автомат, который потом куда-то убрал, куда он не видел. Выйдя на улицу, он убежал от Архипов С.В. и Федоров С.Н. . Добежав до гаражных боксов, где постучался в ворота №, которые ему открыл Свидетель В.К. и он забежал в гараж, он позвонил в полицию и рассказал о произошедшем. 22 марта 2021 года в ходе опознания он опознал Архипов С.В. и Федосеев С.Н. которые направляли на него оружие при описанных им обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Свидетель Р.Е. данных им в судебном заседании, и показаний данных им в ходе предварительного следствия которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том № 1 л.д. 149-152, 153-156), следует, что ранее у него в собственности был автомобиль ....., на котором он осуществлял частный извоз. У него есть знакомый Архипов, с которым он знаком со школы, и Федоров, у которого кличка «.....», с которым он также знаком с детства. Он возил иногда указанных лиц на своем автомобиле.16 марта 2021 года он договорился с Архиповым, который попросил приехать его к базе по адресу г. Березники, ул. ..... 17 марта 2021 года для того чтобы отвезти того в г. Пермь, на что он согласился и 17 марта 2021 года около 13.00 часов он приехал на базу, но Архипов С.В. там не было, от Свидетель Э.Н. он узнал, что тот находится на съемной квартире, он отправился на указанную квартиру адрес, которой ему был известен и встретил Архипов С.В. и Федоров С.Н. и незнакомого ему мужчину и повез их на базу при этом предметов и сумок не было, был черный пакет, при этом Федоров С.Н. и неизвестного ему парня, о просьбе Архипов С.В. высадил по дороге, не доезжая до ул. ....., г. Березники. Когда они подъезжали к базе, Свидетель С.Ф. сказал ему, чтобы он приехал на базу через 2-3 часа, времени на тот момент было около 14 часов, и ждал в машине, когда тот освободиться и выйдет. После этого Архипов С.В. ушел на территорию базы через открытые ворота, а он уехал к себе домой, вернувшись на базу около 16.30 часов того же дня, встретил там Свидетель И.В., который сообщил ему, что офис закрыт изнутри, что там происходит тот не знает, по просьбе Свидетель И.В. он отвез последнего до пересечения ул. Мира и ул. Пятилетки, вернувшись затем обратно на базу, попытавшись около 17.00 часов зайти в офис, обнаружил, что входная железная дверь в помещение и все остальные двери закрыты, но через дверь был слышен разговор нескольких людей, даже галдеж. В ответ на его стук в дверь, сказали ждать в машине, после чего он спал в машине, а около 17.40 часов, может больше, точно не скажет, в стекло его машины постучал Архипов С.В.. По указанию Архипов С.В. он быстро выехал с территории базы, поехав прямо по ул. Черепанова г. Березники, по дороге, на перекрестке улиц Черепанова и Челюскинцев г. Березники он забрал Федоров С.Н. и парня, после чего свернул направо и поехал по ул. Челюскинцев г. Березники. В машине он увидел в руках у Федоров С.Н. сумку черного цвета, что в той могло находиться, он не знает. Далее по указанию Архипов С.В. он срочно поехал в Пермь через п. Чкалово, по пути услышав, что Архипов С.В. спросил Федоров С.Н. : «Ты думаешь, попрётся он в полицию?», на что Федоров С.Н. ответил: «Думаю, не попрётся», парень ничего не говорил. Около п. Челва Архипов С.В. задремал, а Федоров С.Н. и парень на заднем сидении пили пиво, о чем-то разговаривали, о чём конкретно - он не слышал, так как в салоне автомашины играла музыка. Далее он, приехав в г. Пермь по местам, которые ему указали развез всех по указанным местам, последнего высадил Федоров С.Н. , при этом сумки, которая была у Архипов С.В. и Федоров С.Н. в г. Березники он не видел. 19 марта 2021 года, встретившись с братом Архипов С.В., который сказал, что Свидетель С.Ф. находится в розыске, и чтобы он полицейским не говорил ничего лишнего.

Из показаний свидетеля Свидетель В.К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.147-148) следует, что он арендует помещение на территории производственной базы по адресу: г. Березники, ул. ..... владельцем базы является Свидетель С.В., с которым он знаком около 18 лет. 17 марта 2021 он находился в арендованном помещении и примерно около 17.40 часов раздался стук, открыв двери, он увидел Свидетель С.В., который был очень сильно напуган, стал звонить в полицию, родственникам, со слов Свидетель С.Н. ему стало известно, что в офисе главного цеха, куда он приехал напали неизвестные люди, при этом у них был пистолет и автомат, один ударил Свидетель С.Н. по голове пистолетом, второй направил на того дуло автомата, и под его прицелом требовали то ли деньги, то ли переписать базу, хотели ехать к Свидетель С.Н. домой, но когда вышли из помещения на улицу к машине, Свидетель С.Н. удалось убежать и прибежать к нему. Он видел на голове сгусток крови, на руках у Свидетель С.Н. имелись следы перетягивания, красные борозды. Сам он никого не видел, т.к. в помещении окон нет, а на улицу он не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель Э.Н. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.219-222, 228-232) следует, что у него есть знакомый Свидетель С.Н. с которым он знаком около 10 лет, Свидетель С.Н. приобрел базу расположенную по адресу: г. Березники, ул. ..... он какое то время так же был собственником указанной базы, но потом свою долю продал Свидетель С.Н. и должен был съехать из своего офиса. У него также есть знакомый Архипов, с которым знаком с 2008 года и ему так же знаком Федоров. 17 марта 2021 года около 11 часов, созвонившись с Свидетель С.Н., договорились, что Свидетель С.Н. ему перезвонит после обеда. Около 14.30 часов на базу приехали Архипов С.В., Федоров С.Н., и еще ранее ему незнакомый мужчина, на лице Федорова и второго парня были медицинские маски голубого цвета, эти люди остались на базе, а он ушел домой пешком. Около 15.30 часов ..... по звонку Конина договорились встретиться на базе, однако ему стало плохо, и он не смог прийти на базу. ..... от Свидетель Р.Ш. ему стало известно, что ..... произошел какой-то конфликт у Свидетель С.В. и Архипова С.В. 17 марта 2021 года когда Архипов, Федоров и незнакомый ему парень приехали на территорию базы никакого оружия у них он не видел, но была какая-то сумка черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель В.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.63-66) следует, что у него имеется дом по адресу: г. Пермь, ..... в котором он зарегистрирован, но не проживает, т.к. постоянно проживает в респ. Крым. Указанный дом он сдает в аренду Архипову, но договор аренды заключен со Свидетель Н.Г., в доме проживал Архипов Сергей с семьей. Архипов С.В. сильно хромал на одну ногу. При сдаче дома в аренду, кроме мебели и бытовой техники, ничего не оставалось, оружия он в доме не хранил, о том, что в доме хранилось оружие и боеприпасы, обнаруженные в ходе обыска, проведенного с его согласия, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель Н.Г. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.64-65) следует, что работая 2018 году в фирме такси он познакомился с Федоровым и через которого познакомился с Архиповым. В феврале 2018 года он по просьбе Архипова оформил на свое имя договор аренды жилого дома по адресу г. Пермь ул. ..... так как у того не было с собой паспорта. Он забирал Архипова из этого адреса, когда тому надо было ехать в г. Березники. Он так же возил Архипова и Федорова на базу по адресу: г. Березники, ул. .....

Из показаний свидетеля Свидетель И.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.195-197) следует, что у него есть брат Архипов С.В. который проживает в частном доме по адресу г. Пермь ул. ..... У Архипова С.В. есть знакомый Федоров которого он несколько раз видел на территории базы по адресу: г. Березники, ул. .....

16 марта 2021 года, он, Свидетель Э.Н. и его брат Архипов С.В. находились в дневное время на базе, где Архипов С. выпивал, в ходе разговора с Свидетель Э.Н. стало известно, что тот продал свою долю на базу в собственность Свидетель С.Н., и теперь ищет новое место под офисное помещение, и сам Свидетель С.В. предложил тому место на базе за зданием ....., и нужно съездить и посмотреть его, после этого он с Свидетель Э.Н. договорились, что поедут смотреть 17 марта 2021 года. 17 марта 2021 года, приехав с Свидетель Р.Е. на базу, видел, что автомашина Свидетель Э.Н. «.....» стоит на территории базы и подумав, что Свидетель Э.Н. в офисе, и он решил зайти в офисное помещение, первая входная железная дверь была открыта, а вторая дверь в коридор и офис была закрыта изнутри. Он позвонил Свидетель Э.Н. и тот ответил, что у того назначена встреча с Свидетель С.Н., но заболела спина, и тот принимает ванну. Он с Свидетель Р.Е. уехал с базы, вернувшись туда, так как обещал Свидетель Э.Н. съездить с тем, на его звонок Свидетель Э.Н. сначала ответил, что у него давление, а потом, что ФИО86 не берет трубку телефона. Со слов Свидетель Э.Н. 18 марта 2021 года ему стало известно, что того вызвали в полицию, по какому факту не сказал, а 19 марта 2021 года от Свидетель Э.Н. узнал, что сотрудники полиции провели обыск, и его брат Свидетель С.Ф. что - то натворил, что именно - не сказал. После разговора с Свидетель Э.Н. он позвонил ФИО90 С.В., но тот ему ничего говорить не стал. 22 марта 2021 года ему стало известно, что Архипов С.В. задержан сотрудниками полиции в ...... Что произошло 17.03.2021 на территории базы ..... г. Березники, ему не известно, какое отношение к этому имеет его брат Архипов С.В. не известно. К делам Архипова С.В. он отношения не имеет. Было ли у Архипова С.В. оружие или иные запрещенные предметы, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель М.Д.о, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №3 л.д.9-12, 15-17) следует, что работает таксистом более 10 лет. Около 20 лет он знаком с ФИО91, который проживал по адресу: г. Пермь, ул. ...... Примерно в 2018 году при получении заказа на данный адрес он познакомился с Архиповым, которого в последующем возил в г. Березники, чаще всего на базу ..... г. Березники. 16 марта 2021 года примерно около 13 часов он, по просьбе Архипов С.В. на автомашине марки «.....» гос. номер № регион, забрал Архипов С.В. из дома по ул. ..... г. Пермь. Когда Архипов вышел, то при нем была была спортивная сумка, черного цвета, с выступающим концом какого-то округлого предмета, обернутого черным полиэтиленом, что это был за предмет видно не было. Сумку Архипов С.В. сам положил в багажник, а когда они приехали на базу по ул. ..... г. Березники он сам достал эту сумку из багажника, вес сумки был примерно 4 - 5 кг. Он не обратил внимания, пошел ли Архипов С.В. с сумкой в офис или нет. 18 марта 2021 года в 14 часов ему поступил заказ на ..... и он увез Архипова и мужчину по имени С., которого он ранее забирал с колонии в г. Кунгур после освобождения в конце 2020 года, на ....., а 21 марта 2021 года по просьбе Архипова купил этому же мужчине сигарет.

Из показаний свидетеля Свидетель С.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.48-49) следует, что она является охранником на производственной базе по адресу: г. Березники, ул. ...... 17 марта 2021 года, когда она была на смене, около 16 часов видела владельца базы Свидетель С.Н., который спрашивал про Свидетель Э.Н., на что она сказала, что Свидетель Э.Н. нет и Свидетель С.Н. ушел в офис. После чего, что происходило на базе она не видела, а когда приехали сотрудники полиции и подходил Свидетель С.Н., то у того она видела следы крови, и узнала, что на Свидетель С.Н. напали неизвестные в офисе. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения вместе с Свидетель С.Н. и сотрудниками полиции она видела, как трое неизвестных ей людей и Свидетель С.Н. выходили из помещения офиса, и Свидетель С.Н. убежал от данных мужчин, которые после этого ушли с территории базы. Ранее она неоднократно видела одного из мужчин, одетого в пальто серого цвета и кепке, прихрамывающего на одну ногу, на территории базы в различное время, но данных его не знает, на территории базы нет пропускного режима

Из показаний свидетеля Свидетель Р.Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.54-56) следует, что он работал управляющим производственной базой с 2018 года принадлежащей Свидетель С.В. которая расположена по ул. ..... г. Березники. Он знаком Архиповым С.В. и Федоровым С.Н. по кличке «.....». 17 марта 2021 года в дневное время, когда он приехал на базу, то там был Свидетель Э.Н., затем выйдя на улицу он встретил Архипова С., позже, когда они находились в офисе, зашли Федосеев С.Н. и неизвестный ему парень, которые были в медицинских масках. После он и Свидетель Э.Н. ушли, оставив Архипова С. и Федорова с парнем в кабинете, полагая, что те намерены употреблять спиртное. Что происходило дальше он не знает, но со слов охранника знает, что на базу приехали сотрудники полиции, якобы в связи с угоном автомобиля Свидетель С.Н.. Позвонив Свидетель С.Н., но тот не ответил. Приехав на следующий день и посмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что Свидетель С.Ф. Федоров С.Н. и неизвестный человек выводили Свидетель С.Н. из кабинета и что Свидетель С.Ф. пытался выстрелить в сторону автомобиля Свидетель С.Н.. О том, что 17 марта 2021 года Архипов С.В., Федоров С.Н. и неизвестный ему человек хотят встретиться с Свидетель С.Н., решить какие-то вопросы, последние не говорили.

Из показаний свидетеля Свидетель В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.68-69) следует, что он являлся оперуполномоченным ОМВД России по Березниковскому городскому округу.19.03.2021 года по поручению ст. следователя Свидетель О.С. он в присутствии понятых проводил освидетельствование Свидетель С.Н., у которого справа на голове была обнаружена спекшаяся кровь, незначительные повреждения волосистой части головы, а на запястьях обоих рук были следы повреждений в виде полос, борозд, предположительно от сдавливания хомутом, веревкой.

Из показаний свидетеля Свидетель М.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.75-77) следует, что в марте 2021 года он был приглашен в качестве понятого при производстве освидетельствования мужчины, так же был приглашен еще один понятой и в ходе освидетельствования у мужчины были телесные повреждения. По данному факту был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.68-69) следует, что ..... его и еще девушку пригласили в качестве понятого для производства обыска в доме по адресу: г. Пермь, ул. ...... После разъяснения прав сотрудники полиции предложили Архипов С.В. выдать запрещенные предметы, но тот отказался. После чего при производстве обыска дома в шкафу на первом этаже прямо при входе в теплой прихожей в углу, где также имеется вход в баню, была обнаружена сумка черного цвета, из которой торчал какой-то предмет, так как не входил по габаритам в сумку, который оказался автоматом «.....», а также в сумке были обнаружены в большом количестве патроны, которые были пересчитаны при них, количество уже не помнит, кобура с пистолетом, магазины к автомату. Кроме того, в бане на дне бачка с водой, был обнаружен и изъят пистолет с магазинами и патронами, в прихожей сотрудниками полиции обнаружено и изъяты пальто с кепкой. Марку пистолета он не знает так как не разбирается. По окончании обыска был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель О.С. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №4 л.д.95-97) следует, что она является старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу.19.03.2021 года ей было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на Свидетель С.Н.. 22.03.2021 года она проводила обыск в доме по адресу: г. Пермь, ул. ..... в ходе которого при составлении протокола она ошибочно указала номер автомата ....., а именно в протоколе указан №, фактически же на автомате ..... был нанесен №, то есть она пропустила цифру «1», также в протоколе обыска не указаны два магазина к пистолету черного цвета без номеров, которые были в кобуре и рукоятке пистолета. К протоколу обыска ею была составлена фототаблица, где четко зафиксирован номер автомата ....., изъятый в ходе обыска у Архипов С.В. и два изъятых магазина к пистолету черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель Р.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.157-160,161-162) следует, что у нее есть сын Архипов С.В. у которого есть дочь, которая проживает с ней. Архипов С.В. занимается воспитанием своей дочери, материально помогает. Ее сын ни где не работает и является ....., по характеру Архипов С.В. добрый и отзывчивый.

Из показаний свидетеля Свидетель С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.1-2) следует, что она замужем за Федосеев С.Н. с которым они совместно проживают в ...... У Федоров С.Н. есть знакомый Архипов С.В. но какие между ними отношения ей неизвестно. Федоров С.Н. ....., ...... Характеризует Федоров С.Н. исключительно с положительной стороны и ничего плохого о нем сказать не может.

Помимо показаний подсудимых и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 17.03.2021 года, с фототаблицей и схемой к нему из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак № регион, который находится на территории базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... (том №л.д. 7-15, 16 ),

Протокол осмотра места происшествия от 17.03.2021 года, с фототаблицей к нему из которого следует, что было осмотрено помещение на территории базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... в ходе которого у дивана на полу обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, пластиковый хомут белого цвета длиной около 50 см, с н поверхности бутылки водки «.....», изъяты 3 следа рук, след руки со стакана, и изъят один след обуви (том № л.д.18-31),

Протокол освидетельствования от 19.03.2021 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования у Свидетель С.В. на голове, в правой части имеется рассечение с пятнами бурого цвета, на запястье левой руки кровоподтеки, характерные от сдавливания узким предметом (том № л.д.62-63).

Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2021 года, с фототаблицей к нему из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак № регион, который находится по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... изъяты следы пальцев рук (том № л.д.195-202).

Протокол выемки с фототаблицей к нему от 20.03.2021 года, из которого следует, что у Свидетель Р.Е. изъят сотовый телефон марки «..... автомобиль «..... гос. номер № регион (том № л.д.204-207).

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «.....», и в ходе осмотра зафиксированы соединения между Свидетель Р.Е. и Свидетель И.В., Свидетель Р.Е. и Свидетель С.Ф. (том № л.д.208-213, 216).

Протокол обыска от 22.03.2021 года, с фототаблицей в ходе которого, 22 марта 2021 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 40 минут по адресу: г. Пермь, ул. ....., проведен обыск в ходе которого с участием Архипов С.В. обнаружено и изъято: сумка «.....» черного цвета, пальто серого цвета, 3 магазина к автомату 5,45х39 мм, кобура коричневого цвета, пистолет черного цвета без номера, без года выпуска, 2 магазина, автомат черного цвета ....., номер рамы и затвора – № №, 1 патрон ....., 13 патронов без номера, 60 патронов ..... мм, 59 патронов с маркировкой ..... 5,45х39мм, пистолет .....

Протокол осмотра предметов (документов) от 31.03.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены предметы изъятые в ходе обыска дома по адресу: г. Пермь, ул. ....., а именно

- сумка спортивная черного цвета, выполненная из плотного материала, с имеющимся на кармане логотипом «.....»,

- автомат .....) №

-пистолет внешне схожий ..... без номера,

-пистолет внешне схожий ..... без номера,

- 12 гильз металлических, цилиндрической формы,

- 10 гильз бутылочной формы,

- 56 гильз бутылочной формы,

- 60 гильз бутылочной формы,

- 3 магазина изготовлены из полимерного материала коричневого цвета и металла,

-2 магазина к пистолету внешне схожему с «.....»,

- 2 магазина к пистолету внешне схожему с «.....»

- кобура изготовлена из материала похожего на кожу, коричневого цвета (после проведения экспертизы все патроны отстреляны (израсходованы), из них 3 пули и 3 гильзы от автомата ....., калибра 5, 45 мм, 3 пули и 3 гильзы калибра 9 х18 мм, 3 пули и 3 гильзы калибра 5,45х18 мм направлены для проверки ЕРПГТ по Приволжскому федеральному округу), постановлением от 31 марта 2021 года признанные вещественными доказательствами (том № л.д.27-34,35-37, 39-41).

Заключение эксперта № 108 от 31.03.2021 года согласно выводов которому из представленного пистолета, внешне схожего с ....., после последней чистки канала его ствола производился выстрел (выстрелы), на спусковой крючке и рукояти пистолета внешне схожего с ..... и военных патронах калибра 5,45 мм обнаружены следы пота, которые произошли от Архипова С.В., происхождение данных следов от Свидетель С.В. исключается, представленный автомат № является 5,45 мм автоматом «.....», .....», изготовленным на Ижевском механическом заводе в 1993 году, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, на автомате обнаружены следы пота, генетические признаки которых непригодны для анализа, пистолет внешне схожий с пистолетом ..... без номера, вероятно, является пистолетом ..... определить конкретную модель не представилось возможным по причине отсутствия маркировочных обозначений, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,45x18 мм, пистолет внешне схожий с пистолетом «.....» без номера, вероятно, является ..... пистолетом ..... определить конкретную модель не представилось возможным по причине отсутствия маркировочных обозначений, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, 13 патронов являются 5,45-мм, малокалиберными пистолетными патронами центрального боя ..... применяются для стрельбы из пистолета самозарядного малогабаритного ..... которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы, 15 патронов являются патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18мм, изготовленными промышленным способом, применяются для стрельбы из спортивного пистолета ..... охотничьего карабина ..... и другого оружия соответствующего калибра, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы, 59 патронов являются 5,45-мм военными патронами, изготовленными промышленным способом, применяемые для стрельбы из автоматов ..... ручных пулеметов ..... и другого оружия соответствующего калибра, которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы, 60 патронов являются 5,45-мм (5,45x39 мм) охотничьими патронами, изготовленными промышленным способом, применяемые для стрельбы из охотничьего нарезного оружия: карабинов «.....» и другого оружия соответствующего калибра, которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы (том № л.д.223-255).

Протокол предъявления лица для опознания от 22.03.2021 года, в ходе которого Свидетель С.В. опознал Архипов С.В. как лицо, которое 17 марта 2021 года в г. Березники, ул. ..... с двумя мужчинами совершило в отношении него нападение, с использованием оружия: автомата и пистолета, а также с применением со стороны Архипов С.В. физической силы, бил пистолетом по голове, опознал Архипов С.В. по глазам, прическе, подбородку, по голосу, по росту, телосложению (том № л.д.68–71),

Протокол предъявления лица для опознания от 22.03.2021 года, в ходе которого Свидетель С.В. опознал Федосеев С.Н. , как лицо, которое 17 марта 2021 года в г. Березники, ул. ..... с двумя мужчинами совершило в отношении него нападение, с использованием оружия, при этом Федосеев С.Н. держал автомат, который направлял в его сторону, связывал ему руки монтажными хомутами, били сзади, опознал Федосеев С.Н. по глазам, ушам, росту, телосложению (том № л.д.72-75)

Протокол выемки с фототаблицей к нему от 26.03.2021 года, из которого следует, что у Свидетель С.В. изъяты видеозаписи с камер наблюдения по адресу: г. Березники ул. ..... хранящихся на внешнем накопителе «..... (том № л.д.209-211)

Протокол осмотра предметов (документов) от 22.05.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения по адресу: г. Березники ул. ..... на видеозаписи за 16.03.2021 года видно, как человек достает из автомобиля черную сумку с выпирающим предметом и передающий эту сумку иному человеку, который с указанной сумкой направляется в помещение базы. На видеозаписи от 17.03.2021 года видно, как человек удаляется с территории базы держа в руках черную сумку с выпирающим предметом. (том № л.д.213-268, 269-270).

Протокол предъявления предмета для опознания от 20.03.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого Свидетель С.В. из предъявленных ему на опознание автоматов опознал автомат ..... № – 93, по внешним признакам похожий на тот, что был при нападении на него (том № л.д.59-63).

Заключение эксперта № 363 от 18.03.2021 года согласно выводов которого у Свидетель С.В. установлены поверхностные ушибленные раны в волосистой части головы, кровоподтек на лице, ссадины в проекции лучезапястных суставов и на кистях, которые образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том № л.д.128-129).

Заключение эксперта № 178 от 12.05.2021 года согласно выводов которого след подошвы обуви размером 147х126 мм, мог быть оставлен как подошвами обуви Федосеев С.Н. , оттиски которой предоставлены на исследование, так и любой другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком подошвы обуви (том № л.д.151-159).

Заключение эксперта № 348 от 31.03.2021 года согласно выводам которого следы ногтевых фаланг пальцев рук изъятые с бутылки водки «.....» и следы ногтевых фаланг пальцев рук изъятые со стакана в ходе осмотра места происшествия 17.03.2021 года по адресу: г. Березники ул. ..... оставлены не Свидетель С.В. (том № л.д.167-173).

Заключение эксперта № от 12.05.2021 года согласно выводам которого следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... оставлены отпечатками большого и указательного пальцев правой руки Архипов С.В. (том № л.д.182-188).

Заключение эксперта № от ..... согласно выводам которого на представленном на исследование хомуте, изъятом в ходе осмотра места происшествия ..... по адресу: г. Березники, ул. ..... обнаружены следы пота, которые произошли от Свидетель С.В. (том № л.д.9-16).

Протокол осмотра предметов (документов) от ..... с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен хомут, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.03.2021 года по адресу: г. Березники, ул. ..... (том № л.д.38-39).

Протокол осмотра предметов (документов) от ..... с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен договор аренды жилого дома, по адресу: г. ..... от 10.02.2018 года, между Свидетель В.В. (арендодатель) и Свидетель Н.Г. (арендатор) (том № л.д.42-47).

Протокол проверки показаний на месте от ....., из которого следует, что Свидетель С.В. подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и указывая на места на производственной базе по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... (том № л.д.40-47).

Протокол очной ставки от ....., в ходе которого Свидетель С.В. в присутствии Федосеев С.Н. подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и указал на Федосеев С.Н. как на лицо у которого в руках был автомат при нападении на него на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... (том № л.д.152-156).

Протокол очной ставки от 23.03.2021 года, в ходе которого Свидетель С.В. в присутствии Архипов С.В. подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и указал на Архипов С.В. как на лицо у которого в руках был пистолет при нападении на него на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... (том № л.д.144-151).

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступившем в законную силу ..... которым установлена виновность Архипов С.В. и Федосеев С.Н. в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества, права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенным группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (том № л.д.43-61).

Давая правовую оценку действиям подсудимых Архипов С.В. и Федосеев С.Н. , суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимых Архипов С.В. и Федосеев С.Н. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от ..... № 370-ФЗ исключив при этом признаки незаконного приобретения, передачи и перевозки, умысел подсудимых на незаконное приобретения, передачи и перевозки, хранении и ношения группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения и не доказан, материалами уголовного дела

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, при этом суд находит убедительными доводы государственного обвинителя и соглашается с ними, вместе с тем суд считает, что из квалификации Федосеев С.Н. подлежит так же исключению признак незаконное хранение оружия.

Суд так же считает необходимым исключить из объема, предъявленного Архипов С.В. и Федосеев С.Н. обвинения ссылки на нормы ст.ст. 9,9.1,13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» регламентирующих правила приобретения оружия и боеприпасов в связи с отказом государственного обвинителя.

Суд считает, что умысел Архипов С.В. был направлен на незаконное хранение оружия: автомата .....» №, калибра 5,45 мм, модификации ..... с тремя магазинами; пистолета внешне схожего с пистолетом «.....», без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола, патронов калибра 5,45x18 мм, двух магазинов; пистолета внешне схожего с пистолетом ..... без номера, калибра 9 мм, с двумя магазинами; 13 патронов калибра 5,45мм, являющиеся малокалиберными пистолетными патронами центрального .....; 15 патронов калибра 9 x18 мм; 59 военных патронов калибра 5,45 мм; 60 охотничьих патронов калибра 5,45-мм (5,45x39 мм) до момента изъятия, т.е. до изъятия оружия сотрудниками полиции в доме, расположенном по адресу: ..... в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 40 минут ....., а так же незаконное ношение пистолета ..... без номера, в конструкцию которого внесено изменение в виде установки самодельно изготовленного нарезного ствола на территории промышленной базы по адресу: ..... в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ...... Умысел Федосеев С.Н. был направлен именно на ношение оружия автомата ..... №, калибра 5,45 мм, модификации ..... на территории промышленной базы по адресу: ..... в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ......

В этой части обвинение, предъявленное Архипов С.В. и Федосеев С.Н. признается судом обоснованным и подтверждается изложенными выше доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Архипов С.В. виновным себя признал, частично указывая на то, что он хранил оружие и боеприпасы у себя по месту проживания в ....., при этом указал, что в ..... он приехал без оружия, на территории базы в ..... оружия не было, а оружие ему передал Конин в 2018 году, а Федоров С.Н. к этому оружию не имеет никакого отношения, он брал в руки пистолет, который передал ему Свидетель С.Н.. Все оружие он хранил у себя дома в ..... и оружие изъяли сотрудники полиции.

Подсудимый Федосеев С.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав на то, что он никакого отношения к преступлению не имеет, он не видел оружия у Архипов С.В.. Свидетель С.Н. их оговаривает.

В основу приговора суд берёт показания свидетеля Свидетель С.В., из которых следует, что 17.03.2021 года в дневное время на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... ему угрожали оружием, при этом у Архипов С.В. в руках находился пистолет, а у Федосеев С.Н. автомат ..... без ремня и приклада. Указанные показания Свидетель С.В. подтвердил на очных ставках с Архипов С.В. и Федосеев С.Н. , а также в ходе проверки показаний на месте. Свидетель Свидетель В.К. показал, что ему рассказал Свидетель С.Н. о том, что на него напали и угрожали автоматом. Свидетель Свидетель Р.Е. показал, что он подрабатывает таксистом, 17.03.2021 года в дневное время от промышленной базы по адресу: ..... он увозил Архипов С.В. и Федоров С.Н. в ..... при которых была спортивная сумка черного цвета. Свидетель Свидетель Э.Н. показал, что 17.03.2021 года в дневное время на промышленную базу по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ..... приезжали Архипов С.В. и Федоров С.Н. , у которых с собой была сумка черного цвета. Из показаний свидетеля Свидетель В.В. следует, что он сдает дом по адресу: ...... Он оружия в доме не хранил, о том, что в доме хранилось оружие он не знал и отношения к этому оружию он не имеет. Свидетель Свидетель Н.Г. показал, что он возил Архипов С.В. и Федоров С.Н. в г. Березники на производственную базу по адресу Пермский край, г. Березники, ул. ..... По просьбе Архипов С.В. он оформил договор аренды дома на свое имя. Свидетель Свидетель И.В. показал, что от Свидетель Э.Н. он узнал, что у того провели обыск и впоследствии он узнал, что Архипов С.В. задержали сотрудники полиции. Свидетель Свидетель Д.М. показал, что 16.03.2021 года он возил Архипов С.В. от дома по адресу: г. Пермь, ул. ..... в город Березники, при этом у Архипов С.В. с собой была спортивная сумка черного цвета с выступающим предметом округлой формы, обернутого полиэтиленом. Свидетель Свидетель С.П. показала, что она работает охранником ..... она находилась на дежурстве по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... и к ней подходил Свидетель С.Н. на одежде которого она видела следы крови. Свидетель Свидетель Р.Ш. показал, что ..... он был на производственной базе по адресу: ..... где видел Архипов С.В., Федоров С.Н. и незнакомого человека, в последствии на видеозаписи он видел, как Свидетель С.Н. убегал от этих людей. Свидетель Свидетель А.В. который показал, что он участвовал в качестве понятого, при этом рассказал обстоятельства обнаружения и изъятия оружия в доме по адресу: ...... Свидетель Свидетель О.С. показала, что она состоит в должности следователя и она проводила обыск дома по адресу: ..... она допустила ошибку в номере автомата, и ошибочно не указала два магазина к пистолету. Свидетель Свидетель В.В. показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по Березниковскому городскому округу и по поручению следователя он проводил освидетельствование Свидетель С.Н.. Свидетель Свидетель М.А. показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Свидетель С.Н. и видел у того телесные повреждения.

Указанные показания суд оценивает, как правдивые и достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами освидетельствования, обыска и выемок, видеозаписью, а также заключениями эксперта оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственном экспертном подразделении. Заключения экспертов научно обоснованы, оснований сомневаться в правильности их выводов нет. Они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности их выводов у суда не имеется. Сделанные указанными лицами выводы непротиворечивы, мотивированы, понятны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве исследований и экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, судом не установлено.

Объективных данных о заинтересованности либо оговора со стороны свидетелей обвинения, должностных лиц, судом не установлено. Каких-либо доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено. Противоречий в представленных доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимых, судом не установлено.

Суд считает, что занятая Архиповым С.В. и Федоровым С.Н. позиция не соответствует действительности и считает, что она связана со стремлением подсудимых избежать всей полноты ответственности и наказания за содеянное.

Учитывая изложенное, к показаниям, данным Архиповым С.В. и Федоровым С.Н. в ходе судебного заседания и показаниям данными им в ходе предварительного следствия, о том, что оружие на территории промышленной базы по адресу Пермский край, г. Березники, ул. ..... не было, Свидетель С.В. оружием они не угрожали, Свидетель С.В. их оговаривает суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель С.В. у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит суд к убеждению в виновности Архипова С.В. и Федорова С.Н. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Архипов С.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ..... № 370-ФЗ), как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Деяние Федосеев С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ..... № 370-ФЗ), как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архипов С.В. , является в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, ....., признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств Архипов С.В. , предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федосеев С.Н. , суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ .....

Обстоятельством, отягчающим наказание Федосеев С.Н. , на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Архипов С.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Федосеев С.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Архипов С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения Архипов С.В. наказания в виде лишения свободы на определённый срок не имеется.

При определении вида наказания подсудимому Федосеев С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения Федосеев С.Н. наказания в виде лишения свободы на определённый срок не имеется.

Размер наказания подсудимым суд определяет с учётом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, а Федосеев С.Н. еще и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Федосеев С.Н. оказалось недостаточным.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным Архипов С.В. и Федосеев С.Н. не назначать, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и считая основного наказания достаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Архипов С.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Федосеев С.Н. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется, не имеется также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд полагает, что исправление и перевоспитание Архипов С.В. и Федосеев С.Н. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении них не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Архипов С.В. и Свидетель С.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Архипов С.В. и Федосеев С.Н. суд назначает в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание Архипов С.В. и Федосеев С.Н. необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года.

В соответствии с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года видом исправительного учреждения для отбывания Архипов С.В. и Федосеев С.Н. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом средней тяжести совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья и семейного положения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Архипов С.В. и Федосеев С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания Архипов С.В. и Федосеев С.Н. под стражей с 22.01.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Архипова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года, окончательно назначить Архипову Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Архипова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Архипова С.В. под стражей в период с 22.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать Федорова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года, окончательно назначить Федорову Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Федорова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Федорова С.Н. под стражей в период с 22.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание Архипову С.В. и Федорову С.Н. необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года.

Вещественное доказательства по делу: ..... передать в соответствующие подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы. Кобуру, спортивную сумку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                       /подпись/                       К.Н. Верещагин

    Копия верна. Судья