Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7175/2023 ~ М-6000/2023 от 16.08.2023

        Мотивированное решение составлено 16.11.2023 г.

Дело: № 2 - 7175/2023

    50RS0035-01-2023-008025-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                                                               г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (далее ООО «УК «Любимый дом»), с учетом уточненных исковых требований просила:

        - взыскать с ООО «УК «Любимый дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 345000 рублей;

        - взыскать с ООО «УК «Любимый дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

        - взыскать с ООО «УК «Любимый дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

        - взыскать с ООО «УК «Любимый дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей.

        Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с кадастровым номером №, расположенной по указанному адресу. В этот же день управляющей компанией произведен осмотр и составлен Акт осмотра жилого помещения, согласно которому, залив произошел в результате рассоединения ливневой канализации на техническом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр жилого помещения комиссией в составе представителей ООО УК «Любимый дом», согласно которому установлено: 1) в кухне S - 10,6 м.кв на полу поврежден ламинат по всей площади помещения; желтые пятна на потолке (водоэмульсионная краска) по всей площади помещения; обои (винил) на стенах промокли и разошлись на стыках. 2) В жилой комнате S - 22,9 м.кв поврежден ламинат по всей площади помещения; желтые пятна на потолке (водоэмульсионная краска) по всей площади помещения; обои (винил) на стенах промокли и разошлись на стыках. 3) В коридоре S - 3,5м.кв желтые пятна на потолке (водоэмульсионная краска) по всей площади помещения; обои (винил) на стенах промокли и разошлись на стыках; на полу размыло затирку швов половой плитки. 4) Разбухли дверные полотна, дверные коробки и наличники в кухне и санузле. 5) Намокла и разбухла мебель. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

        Истец - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

        Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

        Ответчик - ООО «УК «Любимый дом» в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании явился, частично согласился с заявленными исковыми требованиями, не оспаривал факт залива и вину управляющей компании в произошедшем заливе, однако полагал, что сумма ущерба и размер компенсации морального вреда, являются завышенными.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ФИО11, д. 16а (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, по причине рассоединения ливневой канализации на техническом этаже, что подтверждается актом осмотра (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр жилого помещения комиссией в составе представителей ООО УК «Любимый дом», согласно которому установлено: 1) в кухне S - 10,6 м.кв на полу поврежден ламинат по всей площади помещения; желтые пятна на потолке (водоэмульсионная краска) по всей площади помещения; обои (винил) на стенах промокли и разошлись на стыках. 2) В жилой комнате S - 22,9 м.кв поврежден ламинат по всей площади помещения; желтые пятна на потолке (водоэмульсионная краска) по всей площади помещения; обои (винил) на стенах промокли и разошлись на стыках. 3) В коридоре S - 3,5м.кв желтые пятна на потолке (водоэмульсионная краска) по всей площади помещения; обои (винил) на стенах промокли и разошлись на стыках; на полу размыло затирку швов половой плитки. 4) Разбухли дверные полотна, дверные коробки и наличники в кухне и санузле. 5) Намокла и разбухла мебель (л.д. 18).

        Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно которой объем поверженного заливом имущества, расположенного в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № представлен в заключении на страницах 5-6; наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345000 рублей (л.д. 45-92).

        По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что на момент осмотра спорной квартиры в ней имелось две комнаты. Перепланировка помещения, произведенная в спорной квартире, не влияет на сумму причиненного ущерба. При определении стоимости ущерба, бралась средняя стоимость расходных материалов.

        Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

        Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «УК «Любимый дом» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явилось рассоединения ливневой канализации на техническом этаже, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено, как и доказательство, опровергающих размер ущерба в сумме 345000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ООО «УК «Любимый дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ и полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, а также расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, суд взыскивает с ООО «УК «Любимый дом» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20000 рублей.

        Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

        Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК «Любимый дом» в доход государства государственную пошлину в размере 6650,00 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива в размере 345000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в размере, превышающем взысканный - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 6650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                                             Гулуа А.Л.