Решение по делу № 5-461/2021 от 12.11.2021

дело <НОМЕР>

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года                                                                               село Нюксеница

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку №53 Грачева Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении гражданина (-ки) Короткой С.А.,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 июля 2021 года в 08 часов 00 минут в ХХХ Короткая С.А., являясь собственником мопеда ХХХ, на учёте не состоит, передала право управления Л., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Короткая С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, показания данные на предыдущем судебном заседании подтверждает. В судебном заседании 20 октября 2021 года показала, что вину не признаёт, с 28 апреля 2004 года проживает совместно с Л. в одной квартире. Квартира в найме, поэтому не прописывает. В 2005 или 2006 году купили  мопед в кредит. Брали мопед за ХХХ тысяч рублей, но в кредит вышло ХХХ тысяч рублей. Кредит оформили на неё, но большую часть платил Л., так как работал увальщиком леса, поэтому Л. также является хозяином мопеда. Специального права на управление на тот момент не требовалось. Не знает употреблял  ли Л. спиртное 18 июля 2021 года, но когда пришёл из гаража, то от него был запах алкоголя. 19 июля 2021 года готовила, прибиралась, а Л. был в гараже. Через окно крикнула, чтоб сбегал за сигаретами, взял велосипед. Увидела, что поехал на мопеде. Когда мыла посуду, то увидела в окно, что едет ДПС. Сразу побежала в магазин, чтобы предупредить. Увидела, что ДПС уехали. Сказала Л., чтобы ехал домой. Не успела добежать до Б., как ДПС Л. остановило.

Свидетель Л. в судебном заседании 20 октября 2021 года показал, что мопед приобрели вместе с Короткой С.А.. Кредит оформляли на Короткую С.А., но он работал и выплачивал кредит. С 2004 года проживает совместно с Короткой С.А. по адресу: ХХХ. Короткая С.А. на мопеде не ездит. 18 июля употреблял спиртные напитки. 19 июля 2021 года поехал в магазин за вином на мопеде, который находился около дома. Ключи были в мопеде. Короткая С.А. наверное не видела, что уехал на мопеде. Может видела, что был с признаками опьянения. Когда поехал обратно, то остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Не помнит подходила ли Короткая С.А. к магазину. Короткая С.А. разрешает ездить на мопеде, но он бывает и не спрашивается.

Инспектор Б. в судебном заседании 20 октября 2021 года показал, что 19 июля 2021 года находился в наряде с П. и стажером Д. Около 8 часов заехали в ХХХ. В диктофоне сели батарейки, поэтому стажера попросили купить батарейки. Высадив Д. у магазина, поехали патрулировать. Навстречу в сторону магазина шла Короткая С.А.. Позднее поехали  в сторону магазина и увидели, что навстречу движется мопед или мотоцикл, за рулём которого находится мужчина без мотошлема.  Он съехал с дороги и подъехал к дому, где проживают Б, подошёл к людям и  передал бутылку. Препроводил Л. в салон служебного автомобиля, отстранил от управления, так как у Л. имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. Подошла Короткая С.А.. С Л. получено объяснение, установили собственника транспортного средства, во сколько и куда выехал. В отношении Л. было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ и составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В салон служебного автомобиля пригласили Короткую С.А., которая от дачи объяснений отказалась. 21 июля 2021 года Короткая С.А. приехала в ОГИБДД по Нюксенскому району, получено с неё объяснение. Установлено, что данное транспортное средство покупали в магазине «Меридиан» в кредит, который был оформлен на Короткую С.А., рассчитывались вместе с Л., так как живут вместе в гражданском браке. Документы на транспортное средство не сохранились, на учёте оно не состоит. Короткая С.А. утверждала, что Л. при ней спиртных напитков не употреблял. Составил протокол. В 2020 году произошло ДТП с участием данного транспортного средства за рулём которого был Б. На Короткую С.А. был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, вынесено постановление. Сам Л. сказал, что собственником является Короткая С.А., которая данный факт не отрицала. Если бы были официально расписаны, то было бы совместно нажитым имуществом и разрешение Короткой С.А.не требовалось бы. Они сожительствуют, поэтому Л. требуется разрешение Короткой С.А.. В своих объяснениях Короткая С.А. отрицала тот факт, что знала, что Л. находится в состоянии опьянения, но данные объяснения были попыткой уйти от ответственности. Из объяснений стажёра Д. следует, что к магазину подошла женщина, и сказала, что они уехали, поезжай домой. Время 8 часов взято из объяснений Л.

Свидетель Д. показал, что дату и время не помнит, но в объяснениях дата и время указаны и соответствуют действительности. В июле 2021 года направились в ХХХ совместно с инспекторами Б., П.. Когда ехали к магазину, то вспомнили, что садятся батарейки. Пошёл в магазин, а инспектора поехали дальше. Рядом с магазином находится остановка на которой было двое мужчин, рядом стояло транспортное средство категории «А». По речи и поведению показалось, что мужчины находятся в состоянии опьянения. После покупки вышел на улицу. К мужчинам подошла женщина, сказала, что они уехали и передала бутылку. Мужчина, которому передала бутылку сел на транспортное средство и стал его заводить. Хотел остановить, но тот начал движение. Позвонил инспекторам и сообщил об этом. Видел момент остановки.

Исследовав материалы дела, выслушав Короткую С.А., свидетеля Л., инспектора Б., свидетеля Д., просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. В отношении Короткой С.А. составлен 21 июля 2021 года протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Короткая С.А. данный протокол подписала, в объяснениях указала, что мопед они приобретали вместе с Л.. Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Объективная сторона административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу,  находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно справки, Короткая С.А. водительского удостоверения на права управления ТС и удостоверения тракториста- машиниста не имеет.  В протоколе отражено, что Короткая С.А. является собственником мопеда. Однако не предоставлены подтверждающие документы, мопед не зарегистрирован. Инспектор Б. в доказательство ссылается на постановление ХХХ, вынесенное в отношении Короткой С.А., согласно которому 01.07.2020 года в 11:00 по адресу ХХХ управляя транспортным средством мотоцикл ХХХ, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно передала право управления транспортным средством лицу Б., заведомо не имеющему права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. То есть Короткая С.А. управляя транспортным средством мотоцикл ХХХ передала право управления. Соответственно в данном постановлении речь идёт о мотоцикле.

Из объяснений Короткой С.А., данных в рамках судебного разбирательства, следует, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, они проживали совместно, мопед находился, в том числе и в пользовании Л.. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Соответственно, юридическое значение имеет факт  передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что Л. на момент остановки транспортного средства находился в состоянии опьянения.  Факт опьянения Л. установлен освидетельствованием. Результаты освидетельствования отражены в акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Л. установлено состояние алкогольного опьянения,  с результатами освидетельствования согласен. Согласно постановлению от 27 июля 2021 года, Л.  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию за то, что 19 июля 2021 года в 08 часов 23 минуты в ХХХ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, его действия не содержат  уголовно наказуемого деяния.

Короткая С.А. оспаривает виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи мопеда лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в судебном заседании показала, что увидела, что поехал на мопеде. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 19 июля 2021 года поехал в магазин за вином на мопеде, который находился около дома, ключи были в мопеде, Короткая С.А. наверное не видела, что уехал на мопеде. 19 июля 2021 года Короткая С.А. от дачи объяснений отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях взятых 21.07.2021 года Короткая С.А. пояснила, что 19.07.2021 года послала Л. в магазин на сигаретами, пошла до магазина и ему сказала, что давай обратно домой, наряд ДПС уехал. Л. в объяснениях от 19.07.2021 года указал, что Короткая знала, что у него не имеется водительского удостоверения на право управления и то, что он употреблял вчера спиртные напитки, ехать на мопеде ему не запрещала, он и ранее управлял данным мопедом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Инспектор Б. ссылается на объяснения стажера Д., что к магазину подошла женщина, и сказала, что они уехали, поезжай домой. В судебном заседании ДВ. показал, что к мужчинам подошла женщина, сказала, что они уехали и передала бутылку. Короткая С.А. пояснила, что побежала в магазин, сказала Л., чтобы ехал домой. Однако в данном случае речь идёт о том, что произошло у магазина, а не по адресу: ХХХ.  Расширить событие правонарушения, сформулированное в протоколе об административном правонарушении и установить новые обстоятельства судья при рассмотрении дела не вправе.

Суд приходит к выводу, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством Короткой С.А. Л., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в рамках данного дела применительно к обстоятельствам, указанным в протоколе, не установлен. Отсутствуют и доказательства того, что в момент управления мопедом Короткая С.А. находилась сзади на пассажирском сиденье, передавала ключи от мопеда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что Короткая С.А. является субъектом данного административного правонарушения, в судебном заседании вина Короткой С.А. не доказана, имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Короткой С.А. состава вменяемого административного правонарушения и не достаточны для обоснования вывода о наличии в её действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 12.8 ч. 2,  24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,  в отношении Короткой С.А. прекратить  за отсутствием состава административного правонарушения.

                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нюксенский районный суд через мирового судью.

   Мировой судья                                                подпись

   Копия верна.

   Мировой судья:                                                                                                         Н.Н. Грачева

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2021 года.Мотивированное постановление вынесено 15 ноября 2021 года.

Постановление обжаловано, вступило в законную силу 27 декабря 2021 года<ДАТА>