Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2023 от 11.01.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-000104-10

Дело № 1-136/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 февраля 2023 года                                                 города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А,

потерпевшего Безрукова Н.В.,

подсудимого Пономарева А.М., его защитника – адвоката Фильшина М.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пономарева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Луговой, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, совместно со своим знакомым находился на крыше <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где они фотографировались. Примерно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, по причине холодной погоды, они решили спуститься на минус второй этаж подземного паркинга указанного дома, для того, чтобы согреться. Примерно в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на минус втором этаже подземного паркинга указанного дома совместно со своим знакомым, увидели велосипед марки «Welt Rubicon 2.0», окрашенный в чёрный матовый цвет, стоимостью 44 000 рублей, и велосипед марки «Lorak 3.0», окрашенный в чёрно-белый цвет, стоимостью 25 000 рублей, а всего общей стоимостью 69 000 рублей, принадлежащие ранее им незнакомому Потерпевший №1, которые были закреплены общим металлическим тросом к металлической трубе.

Примерно в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Пономарева А.М., в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных велосипедов в составе группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения реализации преступного умысла, Пономарев А.М. предложил своему знакомому совершить хищение данных велосипедов совместно, на что тот, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, согласился. Таким образом, Пономарев А.М. и его знакомый вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом, распределив между собой преступные роли, согласно которым Пономарев А.М. должен перекусить металлический трос, которым были закреплены велосипеды, кусачками, находящимися при Пономареве А.М. в связи с тем, что в дневное время суток он помогал своему отцу с электрической проводкой и забыл их выложить. В свою очередь, его знакомый должен находиться в непосредственной близости и следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Пономарева А.М. о приближении посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность совершения совместного преступления. Перерезав металлический трос, они должны на вышеуказанных велосипедах, соответственно, скрыться с места совершения преступления, тем самым, тайно похитив их, впоследствии реализовав, а полученные денежные средства разделить пополам и потратить на удовлетворение личных потребностей.

Примерно в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.М, оглядевшись по сторонам, поняв, что рядом никого нет, тем самым, убедившись, что за его совместными со знакомым преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перекусил находящимися при нём кусачками металлический трос, которым были закреплены велосипед марки «Welt Rubicon 2.0» стоимостью 44 000 рублей и велосипед марки «Lorak 3.0» стоимостью 25 000 рублей, общей стоимостью 69 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, обеспечив беспрепятственный доступ к указанным велосипедам для осуществления их тайного хищения. Знакомый, действуя согласно отведенной ему преступной роли в совершении совместного группового преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, одновременно с Пономаревым А.М., в то время, пока последний осуществлял целенаправленные преступные действия, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Пономарева А.М. о возможном приближении посторонних лиц, тем самым обеспечивал тайность совершения совместного преступления.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, освободив велосипеды от металлического троса, которым они были пристегнуты к металлической трубе, тем самым, получив свободный доступ к велосипеду марки «Welt Rubicon 2.0» стоимостью 44 000 рублей и велосипеду марки «Lorak 3.0» стоимостью 25 000 рублей, общей стоимостью 69 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, сев каждый на велосипед, соответственно, и управляя ими, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили вышеуказанные велосипеды. Впоследствии Пономарев А.М. и его знакомый похищенными велосипедом марки «Welt Rubicon 2.0» стоимостью 44 000 рублей и велосипедом марки «Lorak 3.0» стоимостью 25 000 рублей, общей стоимостью 69 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб в размере 69 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пономарева А.М. в связи с их примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исковых требований не имеет.

Подсудимый Пономарев А.М. и его защитник ФИО5 просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство представителей потерпевших, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Пономарев А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Пономарев А.М. ранее не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, учится на 2 курсе «ВПТКР», на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что Пономарев А.М. загладил причиненный им вред в полном объеме, они примирились, претензий он к нему не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения Пономарева А.М. от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как Пономарев А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, размер, которого потерпевший считают достаточным, претензий к нему он не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Пономарева А.М. прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пономарева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: велосипед марки «Welt Rubicon 2.0», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1; светокопию закупочного акта №ГР0000048261 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение велосипеда марки «Welt Rubicon 2.0, хранящаяся в материалах уголовного дела - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Пономарева Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пономарева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: велосипед марки «Welt Rubicon 2.0», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1; светокопию закупочного акта №ГР0000048261 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение велосипеда марки «Welt Rubicon 2.0, хранящаяся в материалах уголовного дела - оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                    С.В. Долгова