Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-662/2023 ~ М-655/2023 от 01.09.2023

УИД № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Иванова М.А.,

при секретаре Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк Чепелова И.А. к Гриценко В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ПАО Сбербанк Чепелов И.А. обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с заявлением к наследственному имуществу Гриценко Г.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов.

Определением Левокумского районного суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество на надлежащего – Гриценко В.В., поскольку как следует из копии наследственного дела Гриценко В.В. после смерти Гриценко Г.Е. вступил в наследство.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате слушания дела извещен по средствам почтовой связи.

Ответчик Гриценко В.В. в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, так как в отношении него Арбитражным судом вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание надлежаще извещение истца, ответчика о дате слушания дела, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Судом достоверно установлено из письменных материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) Гриценко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 06 месяцев.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. N 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Заявленные истцом к ответчику требования о взыскании кредитной задолженности не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Учитывая, что производство по делу возбуждено судом после 01.10.2015 года, и не было рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика Гриценко В.В., суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судом установлено, что государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от (дата) (л.д. 17, в графе плательщик указан ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей подлежит возвращению плательщику – ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление представителя ПАО Сбербанк Чепелова И.А. к Гриценко В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Обязать межрайонную ИФНС России 14 по Ставропольскому краю возвратить ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению № ... от (дата) государственную пошлину в сумме ... рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А. Иванов