Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2023 ~ М-589/2023 от 05.07.2023

66RS0016-01-2023-000822-97

Дело № 2-850/2023

Мотивированное решение составлено 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Плоцкой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 59 123 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 973 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Плоцкой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2622688367 от 07.02.2014 в размере 59 123 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 973 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2014 между АО «ОТП Банк» и Плоцкой Н.В. заключен кредитный договор № 2622688367. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 59 123 руб. 69 коп. за период с 06.07.2015 по 26.06.2019. 26.06.2019 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/98. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.06.2019. В период с 26.06.2019 по 06.06.2023 ответчиком денежные средства не вносились, в связи с чем, задолженность составляет 59 123 руб. 69 коп

Просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № 2622688367 от 07.02.2014 за период с 06.07.2015 по 26.06.2019 в размере 59 123 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 36 246 руб. 13 коп., проценты – 20 599 руб. 70 коп., комиссии – 2 277 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 973 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Плоцкая Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67, 68), согласно которому также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 21.12.2011 Плоцкая Н. В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 указанного заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Плоцкая Н.В. просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы, установленные Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Плоцкая Н.В. уведомлена, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом оферты Плоцкой Н.В. об установлении кредитного лимита. Срок акцепта банком оферты заявителя составляет 10 лет с даты подписания Заявления, но не более срока действия кредитного договора.

Также, по условиям заявления Плоцкая Н.В. предоставляет банку право безакцептного списания с банковского счета.

Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», плата за обслуживание карты составляет 99 руб. ежемесячно; неустойка за пропуск минимального платежа впервые - 0%, 2-й раз подряд – 10% от сумы просроченной задолженности (мин. 1 000 руб., макс. 1 500 руб.), 3-й раз подряд - 10% от сумы просроченной задолженности (мин. 1 800 руб., макс. 2 000 руб.); лимит на снятие наличных денежных средств - 45 000 руб.; процент по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств) – 36,6% годовых; ежемесячный минимальный платеж – 5% (мин. 300 руб.); льготный период кредитования – 55 дней; плата за использование SMS-сервиса – 59 руб. ежемесячно (л.д. 26).

Согласно п.п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 27-32), в случае предоставления кредита в соответствии с договором, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Таким образом, договор кредитной карты между ОАО «ОТП Банк» и Плоцкой Н.В. был заключен путем направления оферты (подписание заявления) и ее акцепта (активация банком кредитной карты), договору присвоен номер № 2622688367 от 07.02.2014, что также следует из выписки по счету (л.д. 23-25).

Из материалов дела усматривается, что полная стоимость кредита была доведена до сведения ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-28).

Действия, совершенные банком по предоставлению денежных средств заемщику Плоцкой Н.В., соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время платежи им не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

20.06.2019 АО «ОТП Банк» (цедент) уступило право (требование) ООО «Феникс» (цессионарий) в отношении кредитного договора № 2622688367, заключенного с заемщиком Плоцкой Н.В., сумма задолженности составляет 59 123 руб. 69 коп (л.д. 38-39, 40-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № 2622688367 от 07.02.2014, представленному истцом, общий долг ответчика по состоянию на 26.07.2017 составляет 59 123 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 36 246 руб. 13 коп., проценты – 20 599 руб. 70 коп., комиссии – 2 277 руб. 86 коп. (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из выписки по номеру договора № 2622688367, представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по договору Плоцкой Н.В. осуществлен 05.06.2015. Также, просроченная задолженность по основному долгу в размере 36 246 руб. 13 коп. уже сформировалась по состоянию на 29.06.2015, о чем банк не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» направило исковое заявление в суд посредством почтовой связи 30.06.2023 (л.д. 3-4, 59), пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Передача АО «ОТП Банк» права требования долга по договору кредитной карты ООО «Феникс» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ООО «Феникс» в сентябре 2020 года за выдачей судебного приказа осуществлено уже за пределами срока исковой давности (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ООО «Феникс» предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2622688367 от 07.02.2014 в размере 59 123 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется (л.д. 6, 7, 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2622688367 ░░ 07.02.2014 ░ ░░░░░░░ 59 123 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 973 ░░░. 71 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░