Решение по делу № 2-1/2021 (2-1642/2020) от 24.03.2021

Дело № 2-1/2021        Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

УИД: 51MS0012-01-2020-001941-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                                     город Мурманск

            Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска Тимченко А.В.,

при секретаре Мироновой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Андрея Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Малеев А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28 октября 2019 года по вине водителя Дорошковой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда Малеев А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему была произведена выплата в размере 112200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в принятии обращения истца.

Истец организовал независимую оценку, для чего обратился к ИП Воробьеву Г.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 151400 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39200 руб.,  а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Малеев А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее при рассмотрении поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть определена на основании экспертных заключений, изготовленных при проведении исследований автомобиля истца по направлению страховщика. При этом указала, что при проведении указанных исследований в расчет необоснованно не были включены повреждения ряда деталей и узлов, факт повреждения которых подтверждается представленными фотоматериалами. В целях установления перечня повреждений, которые могли образоваться на автомобиле потерпевшего в результате ДТП, а также стоимости их восстановительного ремонта просила назначить по делу экспертизу. Оплату экспертизы со стороны истца гарантировала.

Представитель ответчика Гаврищук М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что с учётом экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный законом срок. Просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1, Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

28.10.2019 <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Обрядина Д.С., автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Каменева С.В., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з  <НОМЕР>, под управлением Дорошковой Е.С.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению от 28.10.2019 и иным материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признана водитель Дорошкова Е.С., которая не справилась с управлением и допустила наезд на стоящие автомобили «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Гражданская ответственность Дорошковой Е.С. и Каменева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность Обрядина Д.С. - в САО «ВСК».

Поскольку в результате ДТП от 28.10.2019 причинен вред здоровью Дорошковой Е.С., истец 17.04.2020 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование».

По результатам осмотра автомобиля страховщик 06.05.2020 произвел выплату страхового возмещения в сумме 112200 руб.

18.05.2020 истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение.

28.05.2020 ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что его размер определен на основании составленного по заказу ответчика заключения независимой экспертизы ООО «АТБ-Сателлит».

По заказу истца принадлежащий истцу автомобиль осмотрен экспертом-техником ИП Воробьевым Г.Г., и составлено заключение эксперта от 25.06.2020 №497/200320, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151400 руб. За оплату услуг по составлению экспертного заключения от 25.06.2020 №497/200320 истцом уплачено 14900 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии заявления истца.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён по вине водителя Дорошковой Е.С., допустившей столкновение с автомобилем истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате ДТП от 28.10.2019 причинен вред здоровью Дорошковой Е.С., а её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование», в силу ст.12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба возникла у АО «Альфастрахование».

Решая вопрос о размере причитающегося истцу возмещения, суд исходит из следующего.

В материалы дела сторонами представлены три различные заключения экспертов-техников об определении размера причинённого истцу в результате ДТП от 28.10.2019 ущерба: ИП Воробьева Г.Г. от 25.06.2020 №497/200320, ООО "АТБ-Сателлит" от 17.04.2020 №1434333, ООО «Прайсконсалт» от 03.09.2020 №1708636.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», которым подготовлено экспертное заключение от 12.03.2021 №04-12/20.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2019 на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, могли образоваться повреждения следующих составных частей: брызговик колеса передний правый, угловая панель кабины передняя правая, накладка двери передней правой, дверь передняя правая, накладка боковой подножки передняя правая, облицовка фары передней правой, фонарь указателя поворота передний правый, фонарь повторителя указателя поворота правого, стойка кабины передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 28.10.2019, согласно Положению № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 68900 руб., с учетом износа - 48100 руб.

Определяя величину ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП от 28.10.2019, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена  Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разделом 3 указанной Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертов-техников, суд отклоняет представленные ответчиком заключения ООО "АТБ-Сателлит" от 17.04.2020 №1434333 и ООО «Прайсконсалт» от 03.09.2020 №1708636, а также представленное истцом заключение ИП Воробьева Г.Г. от 25.06.2020 №497/200320.

При этом суд учитывает, что при выполнении расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанными экспертами-техниками необоснованно включены в расчёты работы по ремонту и замене ряда элементов автомобиля, факт повреждения которых в результате ДТП от 28.10.2019 не подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе представленными в дело фотоматериалами, а также опровергается результатами проведенного на основании определения суда трасологического исследования и выводами эксперта Лонина Д.А., обладающего достаточной квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, лично осматривавшего автомобиль истца.

В этой связи суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением  ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от 12.03.2021 №04-12/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при условии устранения только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28.10.2019, с учётом износа составляет 48100 руб.

Из материалов выплатного дела АО «Альфастрахование» по обращению истца следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112200 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме и в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения по данному страховому случаю, а также вытекающих из них требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта-техника понесены истцом в том числе для сбора доказательств в подтверждение доводов о неполной выплате ему страхового возмещения, а требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14900 руб. суд также не усматривает.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 09.09.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению эксперта от 09.12.2020 исследования №1010/13.3-2 и 1011/13.4-2 на основании определения суда от 09.09.2020 проведены не были ввиду непредставления исследуемого автомобиля для осмотра.

В своем заявлении ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать стоимость исследований №1010/13.3-2 и 1011/13.4-2 в равных долях с истца и ответчика по 1638,48 руб. с каждого.

Между тем, поскольку в материалы дела экспертным учреждением не представлено каких-либо сведений и документов о выполнении экспертом работ по проведению указанных исследований, в том числе - мер, направленных на проведение осмотра автомобиля истца, или иных работ, суд не находит оснований полагать, что эксперт ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в данном случае фактически приступил к проведению исследования согласно определению от 09.09.2020, в связи с чем не находит оснований для взыскания заявленных экспертным учреждением расходов с какой-либо из сторон.

В свою очередь, поскольку исковые требования Малеева А.В. оставлены судом без удовлетворения в полном объёме, при этом обязанность по оплате услуг ООО «Мурманский центр судебных автотехнических  экспертиз и трасологических исследований» по проведению экспертизы определением от 28.12.2020 возложена на истца Малеева А.В., в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы в размере 45000 руб. подлежат взысканию с Малеева А.В. в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических  экспертиз и трасологических исследований» в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным делом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования Малеева А.В. судом оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования Малеева Андрея Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объёме.

В удовлетворении требований ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости работ по проведению исследований №1010/13.3-2 и 1011/13.4-2 - отказать.

Взыскать с Малеева Андрея Владимировича в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                              А.В. Тимченко