Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14015/2019 от 24.10.2019

Судья: Гутрова Н.В.                  гр. дело № 33-14015/2019

(гр.дело № 2-2020/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

судей: Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Самары на решение Кировского районного суда г.Самара от 4.09.2019г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований прокурора г. Самара к Тулину А.П. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 238 563, 73 руб. отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Самары обратился в суд с иском к Тулину А.П., с учетом уточнения, указав, что ответчик находился на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., в занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Замещаемая должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ, при назначении на которые граждане при и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ и федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера. С ДД.ММ.ГГГГ Тулин А.П. уволен из органов внутренних дел.

Установлено, что в 2016 году Тулиным А.П. совершены сделки по приобретению автомобилей на общую сумму 4 712 000 руб., в том числе:

<данные изъяты> №, 2016 года выпуска, за 1 266 000 руб. по договору от 15.06.2016, заключенному с ООО <данные изъяты>;

<данные изъяты>, 2016 года выпуска, за 559 000 руб. по договору от 29.02.2016, заключенному с ОАО <данные изъяты>;

<данные изъяты>, 2011 года выпуска, за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 26.01.2016, заключенному с ФИО9;

<данные изъяты>, 2016 года выпуска за 2 787 000 руб. по договору розничной купли - продажи от 29.11.2016 №.

29.01.2016 Тулиным А.П. с ООО <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № (строительный номер) по адресу: <адрес>, цена договора 1 408 282,40 руб., которая уплачена Тулиным А.П. в размере 947 000 руб. за счет кредитных средств (в качестве дохода и расхода данная сумма в нижеследующем расчёте не учитывается в связи с взаимозачетом данной суммы), а также в размере 461282,40 руб. наличным путем на основании приходного кассового ордера № от 15.02.2016.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, общая сумма дохода Тулина А.П., реально полученная по основному месту работы - Управление МВД России по городу Самаре, за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2016 году), составила 1 384 622,4 руб. (без учета НДФЛ), в том числе:

-за2013 год 438 762,65 руб.;

за 2014 год 480 013,3 руб.;

за 2015 год 465 846,45 руб.

Кроме того, в 2013-2015гг. Тулиным А.П. получены доходы от продажи автомашин в общем размере 600 000 руб.

Вместе с тем, согласно данным <данные изъяты>, в 2013-2015 г.г. Тулиным А.П. осуществлялись расходы на приобретение автомашин на общую сумму 1 066 750 руб.:

- автомашины <данные изъяты>, г/н №, 1996 года выпуска, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 08.03.2015, заключенному с ФИО8, за 100 000 руб.;

- автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного с АО <данные изъяты>, за 50 000 руб.;

-автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.08.2015, заключенного с ФИО7, за 10 000 руб.;

- автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 11.01.2013, за 100 000 руб.:

- автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на основании договора от 16.05.2013, за 801 750 руб.;

- автомашины <данные изъяты>, 1983 года выпуска на основании договора от 16.08.2013, за 5 000 руб.

В качестве расходов должностного лица надлежит учитывать финансовые обязательства по уплате кредитов в юридически значимый период.

Из документов, представленных ПАО <данные изъяты>, следует, что Тулиным А.П. в 2013-2016г.г. исполнены кредитные обязательства посредством их погашения на общую сумму 3 145 084,42 руб., в том числе:

по договору № от 24.12.2012 (фактически погашен кредит 23.09.2015 на сумму 2 200 000 руб.), за период с 01.01.2013 по 22.09.2015 ответчиком внесено (с учетом процентов по кредиту) 2 566 881,93 руб.;

по договору № от 22.09.2015 (фактически погашен кредит 20.05.2016 на сумму 410 000 руб.) за период с 22.09.2015 по 20.05.2016 внесено (с учетом процентов по кредиту) 468 176,19 руб.;

по договору № от 02.02.2016 (кредит выдан на сумму 947 000 руб.) за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 ответчиком внесено 110 026,3 руб.

Согласно сведениям АО <данные изъяты> Тулиным А.П. исполнены кредитные обязательства по кредитному договору № от 25.06.2016, заключенному на сумму 357 917,84 с процентной ставкой 13.90% годовых, в период с указанной даты до даты совершения последней из вышеуказанных спорных сделок - 29.11.2016 в размере 371 532,05 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, размер дохода от заработной платы Тулина А.П. за 11 месяцев 2016 года (до даты совершения последней из спорных сделок), за вычетом НДФЛ, составила 413 444,9 руб.

Кроме того, Тулиным А.П. согласно представленным <данные изъяты> документам, в 2016 году получен доход в размере 1575000 руб. от продажи автомашин, принадлежавших Тулину А.П. Таким образом, общий доход Тулина А.П. за юридически значимый период (2013-2015г.г., 11 месяцев 2016 года) составил 3 973 067,3 руб. (1 384 622,4 руб.(заработная плата за 2013-2015гг.) + 600 000 руб. (доходы от продажи автомашин в 2013-2015гг.) + 413 444,9 руб. (заработная плата за 11 месяцев 2016г.) + 1 575000 руб. (доходы от продажи в 2016 году автомашин).

Общая сумма расходов Тулина А.П. в юридически значимый период составила 9756 648,87 руб. (4 712 000 руб. (расходы на приобретение в 2016 году автомобилей) + 1 066 750 руб.(расходы на приобретение в 2013-2015гг. автомобилей) + 461 282,40 руб.(собственные расходы на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (без привлечения кредитных средств)) + 3 145 084,42 руб.(расходы на исполнение кредитных обязательств в ПАО <данные изъяты>) + 371 532,05руб.(расходы на исполнение кредитных обязательств в АО <данные изъяты>).

Размер разницы между доходами и расходами Тулина А.П. в юридически значимый период составил 5 783 581,57 руб.

В ходе прокурорской проверки подтверждена легальность расходов на приобретение Тулиным А.П. спорных автомобилей в 2016 году на сумму 1545017,84 руб. за счет: предоставленного Тулину А.П. кредита в АО <данные изъяты> в размере 1 137 000 руб. по договору потребительского кредита № от 30.11.2016; передачи простого векселя на сумму 100 руб.; передачи подержанного автомобиля <данные изъяты>, который был оценен в 50 000 руб.; предоставленного Тулину А.П. в АО <данные изъяты> кредита в размере 357 917,84 руб. по договору потребительского кредита № от 25.06.2016.

Таким образом, истец полагает не подтвержденной легальность суммы расходов ответчика в юридически значимый период в размере 4 238 563,73 руб.

Просил взыскать с Тулина А.П. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4238563 руб. 73 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Самары просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что суд необоснованно учел в качестве дохода сумму налогового вычета в размере 221 846руб., сумму кредита 947 000руб., суммы, полученные по договорам займа с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, денежные средства по договору предварительного договора купли-продажи квартиры № в <адрес>. Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, т.к. законом не возложена обязанность на прокурора по оспариванию сделок.

В судебном заседании прокурор Кушнирчук А.И. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Тулин А.П., его представитель Крылов П.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать. Также Тулин А.П. дополнил, что считает, что в мотивировочной части решения судом допущены описки и арифметические ошибки в части приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012г.в. за 801750руб. вместо правильного 80 175руб., а также в части указания суммы от продажи автомобилей в 2016г. 1 445 100руб. вместо правильной 1 625 100руб. Соответственно, общая сумма дохода составит 11 374 924, 85руб.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст.ст. 3, 11, 17 Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя:

1) истребование от данного лица сведений:

а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду;

б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте "а" настоящего пункта;

2) проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей части;

3) определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) их общему доходу.

Органы, подразделения и должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, при осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны:

1) истребовать от данного лица сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) провести с ним беседу в случае поступления ходатайства, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

Из материалов дела следует, что Тулин А.П. находился на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не женат, детей не имеет.
Уволен 02.11.18г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (л.д. 15 т. 1)

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г., доход Тулина А.П. составил 2 207 652, 82руб., из которых: по основному месту работы – 632 652,82 руб. (доход за 11 месяцев 2016г. составил 413 444,9руб.), иные доходы (продажа транспортных средств на сумму 1 575 000руб.): <данные изъяты>, г/н №, - 50 000руб., <данные изъяты>, г/н №, - 1200 000 руб., <данные изъяты>, г/н №, - 125000руб., <данные изъяты>, г/н №, - 50000руб., <данные изъяты>, г/н №, - 100000 руб., <данные изъяты>, г/н №, - 50000руб. При этом Тулин А.П. имел срочные обязательства финансового характера на основании кредитного договора № от 02.02.16г., заключенного с ПАО <данные изъяты>, в размере 947000руб., на отчетную дату – 932000руб., в собственности находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. Отражены сведения о приобретении автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в. (л.д. 52-55 т.1).

Из материалов дела следует, что 24.10.18г. начальником Управления МВД России по г. Самара принято решение об осуществлении контроля за расходами Тулина А.В. за 2016г., в связи с приобретением последним в 2016г. транспортного средства <данные изъяты>, 2016года выпуска, стоимостью 2 787 000 руб., поскольку общая сумма по данной сделке превышает общий доход Тулина А.П. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, который, согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015г.г., составил 2189726,4 руб. (л.д. 14, 32 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов, представленных в соответствии с ч. 6 ст. 16 ФЗ от 03.12.12г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установлен факт превышения расходов Тулина А.П. над доходами, сумма сделки по приобретению транспортного средства <данные изъяты>, 2016года выпуска, превышающая доход Тулина А.П. за 2013, 2014, 2015г.г. (в общей сумме 2189726,4руб.), составила 597 273,6руб., документального подтверждения источников получения Тулиным А.П. доходов, за счет которых приобретено указанное транспортное средство, в ходе прокурорской проверки не получено(л.д. 66-69 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец полагает не подтвержденной легальность суммы расходов ответчика в юридически значимый период в размере 4 238 563,73 руб., исчисленную как разницу от общей сумма расходов Тулина А.П. в юридически значимый период в размере 9 756 648,87 руб. (4 712 000 руб. (расходы на приобретение в 2016 году автомобилей) + 1 066 750 руб.(расходы на приобретение в 2013-2015гг. автомобилей) + 461 282,40 руб.(собственные расходы на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (без привлечения кредитных средств)) + 3 145 084,42 руб.(расходы на исполнение кредитных обязательств в ПАО <данные изъяты>) + 371 532,05руб.(расходы на исполнение кредитных обязательств в АО <данные изъяты>) и подтвержденной суммой доходов за юридически значимый период (2013-2015г.г., 11 месяцев 2016г.) 3 973 067, 3руб. (1 384 622,4руб. –заработная плата за 2013-2015г.г., + 600 000руб. доходы от продажи автомашин в 2013-2015г.г. + 413 444, 9руб. – заработная плата за 11 месяцев 2016г. + 1 575 000руб. – доходы от продажи в 2016г. автомашины), что составляет, соответственно 5 783 581, 57руб., а также с учетом легальности расходов на приобретение автомобилей в 2016г. на сумму 1 545 017, 84руб. (9 756 648, 87- 3 973 067, 3 – 1 545 017, 84= 4 238 563, 73).

Судом установлено и подтверждается справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015г.г., что доход Тулина А.П. составил, соответственно: 503 727,65 руб., 551 141,30 руб., 534 857,45 руб. (с учетом НДФЛ- 438 762,65 руб.; 480 013,3руб.; 465 846,45руб.), всего 1 589 726,4 (с учетом НДФЛ – 1 384 622,4 руб.). Доход по основному месту работы за 11 месяцев 2016г. составил 413 444,9 82руб.

Соответственно, доход по основному месту работы за 2013, 2014, 2015, 11 мес. 2016г. составил 1 798 067, 3руб.

Из материалов дела следует, что Тулин А.П. в период 2013 – 2014г.г. продал автомобили на общую сумму 305 000 руб.: 16.05.13г. – <данные изъяты>, за 100 000 руб. (л,д. 107 т.3), 16.08.13г. – <данные изъяты>, за 5000 руб. (л.д. 108 т.3), 13.09.14г. – <данные изъяты>, за 200 000 руб. (л.д. 109 т.3).

В период с 2013 – 2015годы Тулин А.П. приобрел автомобили на общую сумму 1066 750 руб.: 11.01.13г. - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, за 100 000 руб.; 16.05.13г. - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 801750 руб.; 16.08.13г. - <данные изъяты>, 1983года выпуска, за 5000 руб., (л.д. 58,59,60 т. 3), 08.03.15г. - <данные изъяты>, 1996года выпуска, за 100 000 руб. (л.д. 135,136 т.1), 22.08.15г. - <данные изъяты>, 2007года выпуска, за 10 000руб. (л.д. 115, 114 т. 1), 15.12.15г. - <данные изъяты>, 2007года выпуска, за 50 000 руб., (л.д. 87, 88 т. 1).

Судом также установлено, что в 2016г. Тулин А.П. продал транспортные средства: 27.01.16г. - <данные изъяты>, 2007года выпуска, г/н №, за 50 000руб. (л.д. 116, 117 т. 1). 28.01.16г. - <данные изъяты>, 2011года выпуска, г/н №, за 100 000 руб. (л.д. 113 т. 1). 13.02.16г. - <данные изъяты>, 2007года выпуска, г/н №, за 100 000 руб. (л.д. 89 т. 1), 16.06.16г. - <данные изъяты>, 1985года изготовления, г/н №, за 100 руб., стоимость автомобиля оплачена путем передачи простого векселя номиналом 100руб. от 16.06.16г. № (л.д. 90-92, 93, 94 т. 1), 28.07.16г. - <данные изъяты>, 2016 года изготовления, г/н №, за 125000 руб. (л.д. 102, 101, 103 т. 1), 26.11.16г. - <данные изъяты>, 1996года выпуска, г/н №, за 50 000 руб., стоимость автомобиля оплачена путем передачи покупателем продавцу простого векселя номиналом 50 000руб., от 26.11.16г. №, выданным покупателем. (л.д. 137- 141 т.1), 26.11.16г. - ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, 2016года выпуска, г/н №, за 1200 000 руб.(л.д. 127 т.1), всего на общую сумму 1 625 100руб.

В 2016г. Тулин А.П. приобрел транспортные средства на общую сумму 4712000руб.: 26.01.16г. - <данные изъяты>, 2011года выпуска, г/н №, за 100 000 руб. (л.д. 111, 112 т. 1); 29.02.16г. - <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г/н №, за 559000 руб. (л.д. 104, 105-108,109 т. 1); 15.06.16г. - <данные изъяты>, 2016года выпуска, г/н №, за 1266000 руб. (л.д. (118-126, 110 т.1); 29.11.16г. - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, за 2787000 руб. (л.д. 35-40, 42, 43, 44, 45, 48, 65 т.1)

14.10.17г. Тулин А.П. продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ФИО5 за 1 330 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 14.10.17г. (л.д. 63, 64 т. 1).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.16г. между АО <данные изъяты> и Тулиным А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Тулину А.П. кредит в размере 357 917,84 руб. под 13,9% годовых сроком возврата 28.06.21г. (л.д. 195-202 т. 1). В период с даты заключения указанного договора по 29.11.16г. Тулиным А.П. внесено в АО <данные изъяты> в счет погашения задолженности 371 532,05 руб.

Согласно выписке по счету АО <данные изъяты> предоставило кредит в размере 357 917,84руб., из которых 256 000руб. перечислены в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 15.06.16г., 26843,84руб. – страховая премия по договору страхования № от 25.06.16г., 75074руб. – страховая премия по полису КАСКО № от 21.06.16г. (л.д. 70 т. 2)

Согласно приходному кассовому ордеру № от 15.02.16г. Тулин А.П. произвел оплату ООО <данные изъяты> в размере 461282,40 руб. по договору участия в долевом строительстве № от 29.01.16г. (л.д. 38 т. 3)

17.11.17г. между Тулиным А.П.(участник долевого строительства) и ФИО4(правопреемник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, участник долевого строительства уступает правопреемнику принадлежащие ему права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 29.01.16г. в отношении инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 219 т.2)

4.02.2016г. ПАО <данные изъяты> предоставило Тулину А.П. целевой кредит по кредитному договору № в сумме 947 000руб. под 11,4% годовых на 180 месяцев для приобретения строящегося жилья по адресу: <адрес>, погашен 14.10.17г.

07.11.12г. ОАО <данные изъяты> предоставило Тулину А.П. целевой кредит по кредитному договору № в сумме 2200 000 руб. под 14,25% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, стоимостью 2 459 360 руб., по адресу: <адрес> (строительный номер), погашены 23.09.15г. (л.д. 232 -240 т. 1, л.д.81 т.1 ).

22.09.15г. ПАО <данные изъяты> предоставило Тулину А.П. потребительский кредит по кредитному договору № в сумме 410 000 руб. под 23,2% годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 241 – 244 т. 1). Из пояснений Тулина А.П. следует, что денежные средства в размере 410000 руб., полученные по кредитному договору № от 22.09.15г., были потрачены на погашение очередных кредитных платежей, погашен 20.05.16г.(л.д.81 т.1)

Таким образом, ответчиком выплачены проценты по кредитному договору № от 24.12.12г. в размере 366 881,93 руб., по кредитному договору № от 22.09.15г. – 58 176,19 руб., по кредитному договору № от 02.02.16г. ответчиком в счет погашения задолженности за период с 24.02.16г. по 31.12.16г. внесено 110 026,3 руб., а всего уплачено 535 084,42 руб.

25.06.16г. между АО <данные изъяты> и Тулиным А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Тулину А.П. кредит в размере 357 917,84 руб. под 13,9% годовых сроком возврата 28.06.21г. (л.д. 195-202 т. 1). В период с даты заключения указанного договора по 29.11.16г. Тулиным А.П. внесено в АО <данные изъяты> в счет погашения задолженности 371532,05 руб.

Из материалов дела также следует, что 30.11.16г. между АО <данные изъяты> и Тулиным А.П. заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Тулину А.П. потребительский кредит в размере 1 249 875,70 руб. под 14,9% годовых сроком возврата 01.12.21г. (л.д. 187-192 т. 1).

Кредит погашен 01.11.17г. Таким образом, судом установлено, что Тулиным А.П. исполнены кредитные обязательства в период с 2013г. по 2016г. посредством их погашения на общую сумму 3516616,47 руб. (2200000+410 000+535084,42+371532,05)

По существу установленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел выводу, что доход ответчика за спорный период превысил его расход.

Так, судом установлено, что доход Тулина А.П. за три года, предшествующих отчетному периоду (2016г.) 2013-2015г.г. и 11 месяцев 2016г. по месту работы составил 1 798 067,3руб., от продажи автомобилей – 1 750 100 руб., денежные средства, полученные в кредит – 2 964 793,54 руб. (357 917,84руб., 1 249 875,70руб., 947 000 руб., 410 000 руб.), заем – 1 950 000 руб., заем – 1 010 000 руб., по предварительному договору – 1 500 000руб., возврат налогового вычета 221 864руб., всего 11 194 824,84 руб., расход за тот же период составил 10 703 648,87 руб., из них покупка автомобилей на общую сумму 5 778 750руб., квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 408 282, 40, погашение кредитов на сумму 3 516 616,47руб.

При этом стоимость ТС <данные изъяты>, 2012г.в. по договору от 16.05.2013г. 801 750руб. определена, исходя из карточки учета транспортного средства (т.3 л.д.59), поэтому доводы Тулина А.П. о стоимости указанного автомобиля 80 175руб. являются необоснованными.

Доводы Тулина А.П. о том, что общая сумма проданных в 2016г. ТС составила 1 625 100руб., а не 1 445 100руб., как указано в решении, соответственно, общая сумма дохода за спорный период от продажи автомобилей составляет 1 930 200руб. ( 1 625 100 + 305 000), а общая сумма дохода увеличится до 11 374 924, 85руб. на выводы суда не повлияли, исполнению решения не препятствуют.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном представлении прокурор г.Самары считает необоснованным включение судом в расчет легально полученных ответчиком доходов, подтверждающих законность его расходов, кредит на сумму 1 249 875руб., возврат налогового вычета 221 846руб., поскольку ответчиком не доказано, что за счет указанных денежных средств приобреталось спорное имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Согласно сообщению ИФНС России по <данные изъяты> району г. Самара от 12.07.19г., Тулину А.П. на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014-2017 годы представлены: имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в общей сумме 2 000 000руб., имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу, полученному от банка и фактически израсходованному на приобретение указанной квартиры, в сумме 278757,91 руб. Общая сумма налога на доходы, поступившая на расчетный счет Тулина А.П. в результате представления указанных имущественных налоговых вычетов, составила 295 717 руб. (л.д. 2 т. 3).

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год) (за спорный период), в раздел «Сведения о доходах» не указываются сведения о денежных средствах, полученных, в т.ч. в виде социального, имущественного налогового вычета.

Между тем, поскольку налоговый вычет предоставлен в спорный период, документально подтвержден, оснований для исключения указанной суммы как источника поступления денежных средств, за счет которого в спорный период приобреталось имущество, у суда обоснованно не имелось.

Из материалов дела также следует, что 30.11.16г. между АО <данные изъяты> и Тулиным А.П. заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Тулину А.П. потребительский кредит в размере 1 249 875,70 руб. под 14,9% годовых сроком возврата 01.12.21г. (л.д. 187-192 т. 1). Кредит погашен 01.11.17г. (л.д. 31 т.2).

Согласно выписке по лицевому счету, оплата за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 787 000 руб., произведена за счет кредитных денежных средств в размере 1 137 000 руб., полученных по кредитному договору № от 30.11.16г. (т.2 л.д.40).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был приобретен, в т.ч. за счет денежных средства по указанному кредитному договору, являются необоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно принята в расчет в качестве дохода сумма кредита 947 000руб., поскольку данная сумма судом не учтена одновременно в качестве расхода на приобретение спорного жилого помещения, также являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 29.01.16г. между ООО <данные изъяты> и Тулиным А.П. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; цена настоящего договора составила 1408 282, 40 руб., из которых первая часть взноса в размере 461282,40 руб. Тулиным оплачена за счет собственных средств; оплата оставшейся части денежных средств в размере 947 000руб. произведена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участником долевого строительства ПАО <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от 4.02.2016г.(л.д. 39, 155, 217-218 т.2)

При этом суд учел, что по данному договору за период с 24.02.2016г. по 31.12.2016г. ответчиком внесено 110 026, 3руб., указанная сумма обоснованно учтена судом в общей сумме погашенной задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, суд обоснованно учел в качестве расходов должностного лица финансовые обязательства по уплате кредитов в юридически значимый период.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно в качестве легальности понесенных расходов учел договор займа от 1.11.2016г., заключенный с займодавцем ООО <данные изъяты>, на сумму 1 950 000руб., сумму 1 500 000руб. по предварительному договору купли-продажи от 1.03.2016г., заключенному с Тулиным
А.П. и ФИО2, а также 1 010 000руб. по договору займа, заключенному с ООО <данные изъяты>, также не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что 01.11.16г. между Тулиным А.П. и ООО <данные изъяты> заключен договор займа, по условиям которого, общество предоставило Тулину А.П. беспроцентный заем в размере 1950000руб. сроком до 30.06.19г., из которых часть суммы займа -1599 900 руб. предоставлена заемщику для целей оплаты автомобиля и подлежит перечислению безналичным платежом в адрес третьего лица по отдельному указанию заемщика, остальная часть суммы займа – 350 100 руб. предоставлена наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, договор имеет силу акта приема-передачи наличных денежных средств (л.д. 185 т. 1)

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 01.11.16г., ООО <данные изъяты> выдало Тулину А.П. 350100 руб. (л.д. 89 т.2).

Перечисление денежных средств в размере 1 599 900 руб. ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи № от 29.11.16г. подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.148).

Договор займа не оспорен, недействительным, незаключенным не признан. По существу перевод денежных средств ООО <данные изъяты> за Тулина А.П. в размере 1 599 000руб. подтверждена на ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.145) и не оспаривается истцом.

Переводы денежных средств и выдача денежных средств в указанных суммах также подтверждается платежным поручением № от 08.12.16г. (л.д. 148 т.1), письмом № от 08.12.16г. директора ООО <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 149 т.1), расходным кассовым ордером № от 01.11.16г. ООО <данные изъяты> (л.д. 89 т.2), которым судом дана надлежащая оценка.

Также установлено, что 01.06.16г. ООО <данные изъяты> (займодавец) на основании договора займа № предоставило Тулину А.П. (заемщик) заем в размере 1 010 000 руб. на срок до 30.05.19г., при этом займодавец обязался перечислить указанную денежную сумму на указанный заемщиком банковский счет до 30.06.16г.

Согласно платежному поручению № от 21.06.16г., ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 1 01 0000 руб. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> VIN № по счету № от 17.06.16г. (л.д. 84-85, 88 т. 2).

Указанный договор займа от 01.06.16г. также недействительным не признан, перевод денежных средств ООО <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от 21.06.16г., оснований не доверять которому у суда обоснованно не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты> (л.д. 178 -188 т.2). Из сообщения УФНС по Самарской области от 22.05.19г. следует, что ООО <данные изъяты> состояло на учете в налоговом органе на территории Самарской области с 27.09.12г. по 06.04.19г., прекратило деятельность при присоединении к ООО <данные изъяты> ИНН № (т.2 л.д.14, т.2 л.д.113).

Доказательств, опровергающих предоставление денежных средств по указанным договорам займа в счет оплаты ТС, не представлено.

Иные доводы о ничтожности указанных договоров займа судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе и правильно установленных судом обстоятельствах по делу.

Из материалов дела также следует, что 01.03.16г. между ФИО10 (покупатель) и Тулиным А.П. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № дома № по ул. <данные изъяты>, по условиям которого цена данной квартиры составляет 4000 000 руб., из которых 1500 000 руб. передаются покупателем продавцу в момент подписания настоящего предварительного договора, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств, 2500 000 руб. передаются покупателем продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. (л.д. 194 т. 1, 71 т. 3).

В процессе рассмотрения дела свидетели ФИО10 и ФИО2 подтвердили факт заключения указанного предварительного договора и передачу денежных средств в размере 1500 000 руб., пояснив, что принадлежащую ФИО10 и его сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., квартиру по адресу: <адрес>, они продали, для того, что переехать в приобретенную ими квартиру по адресу: <адрес>, готовы произвести полный расчет с Тулиным А.П. Основной договор не заключен, в связи с наложением ареста на квартиру.

Судом показания указанных свидетелей приняты судом в качестве допустимых доказательств, чему дана оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются иными представленными доказательствами, действиями самих свидетелей по вселению в указанную квартиру. То обстоятельство, что ФИО10 является братом ответчика, не является самостоятельным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

При этом суд обоснованно учел, что предварительный договор недействительным не признан, договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, регистрации в ЕГРН не подлежит.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчик не указал полученные по договорам займа и предварительному договору денежные средства в справке об обязательствах имущественного характера не могут являться основанием для отмены решения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя Тулиным А.П. были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Реальность получения денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также по предварительному договору купли-продажи квартиры нашла подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности Тулиным А.П. законности происхождения денежных средств, затраченных им на приобретение имущества.

По существу доводы апелляционного представления повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 4.09.2019г. оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора города Самары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: