Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3687/2023 ~ М-2307/2023 от 10.04.2023

2-3687/2023

10RS0011-01-2023-004121-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Зариповой Е.В.,

при секретаре                             Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарова Э.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Багдасаров Э.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. 25.02.2019 в 14 час. 10 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, а/д Кола, 80 км 100 м произошел наезд а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пинта» на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего а/м получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Багдасарова Э.В. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемый период лизингополучателем т/с «<данные изъяты>» было ООО «Пинта», лизингодателем - АО «ВТБ Лизинг», согласно договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора финансовой аренды (лизинга), ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования серия №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Пинта» было подписано соглашение, акт приема-передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перешло к ООО «Пинта». В ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пинта» и Багдасаровым Э.В. был заключен договор купли-продажи т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, право собственности на ТС перешло истцу. Переход права собственности на т/с с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «Пинта» и впоследствии с ООО «Пинта» в пользу истца подтверждается отметками в ПТС. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пинта» известило страховщика о переходе права собственности на указанное ТС в пользу ООО «ПИНТА». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о переходе права собственности на указанное т/с в пользу истца. Багдасаров Э.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец представил т/с на осмотр, страховщик произвел его осмотр. Действующие в момент ДТП и обращения Правила страхования транспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах тридцати рабочих дней с момента предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.3.1. Правил страхования). В установленный Правилами страхования срок - до ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданным совместно с заявлением о страховом случае страховщику, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составила 142.232 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного события (ДТП) повреждения, отраженные в заключении ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Правилами страхования, истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию страховщик не направил, требования не удовлетворил. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», которая уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец просит взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Багдасарова Э.В. страховое возмещение в размере 142.232 руб. 00 коп., оплату стоимости составления заключений в размере 11.500 руб. 00 коп.

Определением от 22.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ-Лизинг».

Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (по месту регистрации ответчика). В обоснование заявленного ходатайство указал, что истец не является потребителем финансовых услуг, а следовательно, на него не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Багдасаров Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Представитель истца Багдасарова Э.В. – Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что возражает против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы. Указал, что на сайте ответчика имеется информация о наличии в г.Петрозаводске по адресу: ул. Гоголя, д. 6, подразделение страховщика, все юридически значимые сообщения в рамках урегулирования спорного убытка принимались Северо-Западным окружным филиалом в г. Петрозаводске.

Представители третьих лиц ООО «Пинта», АО «ВТБ-Лизинг», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Судом установлено, что 25.02.2019 в 14 час. 10 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, а/д Кола, 80 км. 100 м. произошел наезд а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пинта».

В рассматриваемый период лизингополучателем т/с «<данные изъяты>» было ООО «Пинта», лизингодателем - АО «ВТБ Лизинг», согласно договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора финансовой аренды (лизинга), ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Пинта» было подписано соглашение, акт приема-передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перешло к ООО «Пинта».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пинта» и Багдасаровым Э.В. был заключен договор купли-продажи т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № основании которого право собственности на указанный а/м перешло истцу.

Приложенные материалы свидетельствуют о том, что обращение истца направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и юридическим лицом, т.е. лицом, не обладающим статусом потребителя.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ходе судебного заседания выявилось, что иск был принят судом к производству 12.04.2023 с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ»: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, филиал либо представитель в г. Петрозаводске отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело следует передать в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения его по существу по адресу нахождения ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Багдасарова Э.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (г.Москва, ул. Каланчевская, д. 43А).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное определение составлено 07.08.2023.