Решение от 29.08.2011 по делу № 2-62/2011 от 29.08.2011

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   с. Таборы 29 августа 2011 годаМировой судья судебного участка Таборинского района Свердловской области Брюханова Е.В., при секретаре Золотой Н.В., с участием представителя истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Таборинскому району, <ФИО1> ответчика Таяковой Г.Г., третьих лиц без самостоятельных требований, главы <АДРЕС>., представителя администрации Таборинского муниципального района, <ФИО2> доверенность <НОМЕР><НОМЕР>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Таборинскому району к Таяковой Галине Георгиевне о взыскании неправомерно выплаченной суммы<НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Таборинскому району обратилось с иском к Таяковой Г.Г. о взыскании неправомерно выплаченной суммы, на том основании, что <ДАТА4> истцом на счет Таяковой Г.Г. была перечислена сумма 30 000 рублей по ее заявлению, как пострадавшей при пожаре и имеющей единственное место постоянного проживания, согласно Постановлению Правительства СО от 10.11.2010 года № 1621-ПП «Об организации оказания единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году». После проверки Счетной палаты, истцом был сделан запрос в Тавдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о подтверждении факта единственного места постоянного проживания. В связи с этим запросом, был выявлен факт того, что в собственности у Таяковой Г.Г. имеется трехкомнатная квартира в г. Тавде помимо утраченного жилья.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства СО от 10.11.2010 года № 1621-ПП «Об организации оказания единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году», единовременная материальная помощь оказывается пострадавшему, если жилье являлось для него единственным местом постоянного проживания и было утрачено в результате пожара.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неправомерно выплаченную сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, которую в добровольном порядке она выплатить отказывается, а также сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца, <ФИО3>., пояснила, что на исковых требованиях она настаивает в полном объеме. Поддерживает все доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, дополнила, что изначально после пожара в <АДРЕС> Таборинского района, администрацией <АДРЕС> совместно с администрацией <АДРЕС> и отделом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям были сформированы общие списки граждан, которые пострадали от пожара. Согласно этим спискам, гражданам выплачивалась материальная, гуманитарная помощи. После получения ими Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 года, ими был сделан запрос о предоставлении списков, пострадавших от пожара. В виду того, что все делалось в спешном порядке, запрашивать информацию о наличии у граждан, указанных в списке, другого жилья, они не стали. Кроме того, посчитали, что информации <АДРЕС> о том, что граждане, проживали в квартирах, находящихся в муниципальной собственности и своего жилья у них не было, достаточной. Не учли, что администрация <АДРЕС> ответила им именно по своей территории. Признает, что это была их халатность, они должны были сделать запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, но не сделали этого. Когда отбирали заявления у граждан на предоставление единовременной материальной помощи, у кого-то спрашивали про наличие другого жилья, у кого-то нет. После того, как получили сведения о наличии у ответчика в собственности другого жилья, направили ей письмо с просьбой вернуть незаконно полученную сумму в размере 30 000 рублей, но до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке данную сумму не вернула, считают, что получение данной суммы ответчиком является неосновательным обогащением.

Ответчик Таякова Г.Г. не признала требования истца в полном объеме и пояснила суду, что у нее в собственности действительно имеется трехкомнатная квартира в г. <АДРЕС> Свердловской области. Когда в <АДРЕС> <АДРЕС> района произошел пожар и сгорело ее жилье, в котором она проживала по договору социального найма, а также другое имущество, ее включили в список пострадавших от пожара. Сначала им выплатили материальную помощь из федерального бюджета, затем из областного бюджета. Ближе к осени она по телевизору слушала выступление Председателя Правительства РФ, <ФИО4> который сказал, что выплатит еще по 30 000 рублей. Эти деньги были из фонда гуманитарной помощи, то есть не государственные. Действительно, после этого выступления ее вызвали в Управление социальной защиты населения, где взяли заявление о том, что она нуждается в материальной помощи. Бланк заявления был стандартный, где ей говорили ставить подпись, там она ее и ставила, за что, не спрашивала, так как ей важно было получить деньги. О том, имеется ли у нее в собственности другое жилье, ее никто не спрашивал. Считает, что деньги, которые им выделили другие граждане Российской Федерации как пожертвование, она отдавать не должна. Кроме того, ошибку допустили в Управлении социальной защиты населения, значит платить должны именно они.

3-тьи лица, без самостоятельных требований, Глава <АДРЕС> <ФИО5> и представитель администрации <АДРЕС>  <АДРЕС> в судебном заседании пояснили, что списки пострадавших от пожара граждан составлялись согласно Постановлению Правительства от 19.04.2010 года № 630-ПП, где условия о наличии другого жилья не было, поэтому они ничего не проверяли и не запрашивали. Глава <АДРЕС><НОМЕР> <ФИО5> кроме того, пояснила, что давала ответ о том, что у Таяковой Г.Г. другое жилье отсутствует, но она имела ввиду территорию своего ведения, так как информацией о наличии недвижимости на других территориях и муниципальных районах, она располагать не может. С Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 года № 1621-ПП она была ознакомлена много позже.Заслушав пояснения истца, <ФИО3>., ответчика, Таяковой Г.Г., третьих лиц, без самостоятельных требований, Главу <АДРЕС> <ФИО5> и представителя администрации <АДРЕС> муниципального образования, <АДРЕС> исследовав письменные доказательства по делу: списки граждан на получение помощи по потере имущества в результате пожара в <АДРЕС> распоряжение Правительства Свердловской области о выделении средств из резервного фонда Правительства Свердловской области, справку об отсутствии у Таяковой Г.Г. другого жилья, представленную Главой <АДРЕС><НОМЕР> списки граждан, пострадавших при пожаре в <АДРЕС> предоставленные на запрос истца, копию решения истца о выплате Таяковой Г.Г. единовременной материальной помощи, заявление на предоставление мер социальной поддержки, написанное Таяковой Г.Г., акт обследования объекта поврежденного в результате пожара, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.07.2011 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, рассматриваются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата суммы, знало об отсутствии обязательства либо предоставило выплаченную сумму в целях благотворительности, возложено на приобретателя. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря лицо, совершая действия по предоставлению суммы, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи суммы не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Как установлено в судебном заседании истец на основании Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 года № 1621-ПП «Об организации оказания единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году» запросил информацию о пострадавших гражданах. Руководствуясь этой информацией, истец выплатил всем единовременную материальную помощь в размере по 30 000 рублей каждому. Лишь позже истцом были сделаны запросы о наличии в собственности указанных граждан другого жилья, как того требует п. 2 Постановления Правительства Свердловской области № 1621-ПП,. При проведении проверки, установлено, что у ответчика, Таяковой Г.Г. имеется жилье на праве собственности, то есть истец ранее не знал о том, что к Таяковой Г.Г. Постановление Правительства Свердловской области № 1621-ПП от 10.11.2010 года применено быть не может.Согласно п. 2 Постановления Правительства Свердловской области № 1621-ПП от 10.11.2010 года, единовременная материальная помощь оказывается гражданину, бывшему собственником или нанимателем жилого помещения по договору социального найма, которое являлось для него единственным местом постоянного проживания и было утрачено в результате пожара, получившему в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2020 года № 1400-Р материальную помощь в связи с утратой имущества. Таяковой Г.Г. единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей была выплачена неправомерно.

При написании заявления на предоставление мер социальной поддержки, Таякова Г.Г. обязалась известить органы социальной защиты о наступлении обязательств, влекущих изменение или прекращение выплаты пособия (денежной компенсации), что усматривается из копии заявления, имеющейся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были предоставлены из фонда пожертвования граждан Российской Федерации и возврату не подлежат, суд расценивает как несостоятельные. Получение ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей по указанному в материалах дела платежному поручению при отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком суд оценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 30 000 рублей истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 100 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 30.08.2011 ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░