Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14164/2019 от 29.10.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 14164/19

Номер дела суда первой инстанции №2-2367/19

                 Апелляционное определение

     г. Самара 12 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

при помощнике судьи Козик С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой О.А. и Гаврикова Д.Н. в пользу Озеровой И.В. компенсацию (выкупную цену) доли в размере 0,21 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 594 000 рублей в следующем соотношении: 541 367 рублей 09 копеек – с Бочкаревой О.А., 52 632 рубля 91 копейка – с Гаврикова Д.Н..

Установить, что с момента получения Озеровой И.В. указанной компенсации её право на квартиру с кадастровым № прекращается, при этом к Бочкаревой О.А. переходит доля в праве общей долевой собственности в размере 378/1975, к Гаврикову Д.Н. – в размере 147/7900.

Взыскать с Гаврикова Д.Н. в пользу Озеровой И.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Бочкаревой О.А. в пользу Озеровой И.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика Бочкаревой О.А. и её представителя Синетовой А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Озеровой И.В. и её представителя Шимановой К.В. на доводы жалобы ответчика

пояснения Гавриковой Л.А. (представителя ответчика Гаврикова Д.Н.) в поддержку доводов истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Озерова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бочкаревой О.А. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности, ссылаясь на следующее.

Истец является участницей общей долевой собственности с размером доли 0,21 на квартиру по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на квартиру являются:

- ответчик Бочкарева О.А. (размер доли 0,72),

- Гавриков Д.Н. (размер доли 0,07).

Общая площадь квартиры составляет 44,80 кв.м.м., жилая - 23,60 кв.м..

Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 12,80 кв.м. и 10,80 кв.м.

Другим решением Ленинского районного суда г. Самары от 1.10.2015 г. по делу №2-258/2015, определён порядок пользования квартирой, истцу -выделена комната площадью 10,80 кв.м., а ответчику Бочкаревой О.А. – комната площадью 12,80 кв.м., оставлены в общем пользовании кухня, ванная, туалет и коридор.

Истец неоднократно предлагала ответчику Бочкаревой О.А. выкупить её долю.

Согласно отчёту №, составленному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость доли истца составляет 594 000 рублей.

Истец Озерова И.В. первоначально просила суд взыскать с Бочкаревой О.А. компенсацию стоимости её доли как незначительной в размере 594 000 рублей, прекратить право истца на квартиру, признав долю истца перешедшей к Бочкаревой О.А.

Истец Озерова И.В., привлекла в качестве второго ответчика Гаврикова Д.Н.,

Истец Озерова И.В., изменив исковые требования, просила суд:

- взыскать с ответчиков Бочкаревой О.А. и Гаврикова Д.Н., пропорционально долям, компенсацию стоимости её доли в размере 594 000 рублей, прекратить право истца на квартиру с момента выплаты ответчиком денежной компенсации.

Ответчик Бочкарева О.А. - иск не признала, утверждая, что она не возражает против проживания истца в спорной квартире в выделенной истцу комнате, площадью 10,80 кв.м.

Ответчик Гавриков Д.Н. – признал иск обоснованным, указав, что следует признать Бочкареву О.А. обязанной выкупить долю истицы в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Бочкаревой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанных законоположений, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, спорная квартира с кадастровым № расположена по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира состоит из 2 комнат, коридора, кухни, раздельного санузла, балкона и имеет общую площадь 43,8 кв.м., жилую - 23,60 кв.м..

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размером 12,80 кв.м. и 10,80 кв.м.

Данная спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, и размер доли сособственников составляют:

- доля истицы Озеровой И.В. - 0,21 доли,

- доля ответчицы Бочкаревой О.А. - 0,72 доли,

- доля ответчика Гаврикова Д.Н. - 0,07 доли.

Другим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.10.2015г. (по делу №2-258/2015), определён порядок пользования квартирой, Озеровой И.В. выделена комната площадью 10,80 кв.м., а Бочкаревой О.А. - комната площадью 12,80 кв.м., оставлены в общем пользовании кухня, ванная, туалет и коридор.

Суд удовлетворил исковые требования и признал, что по смыслу закона любой из участников общей долевой собственности вправе в любое время потребовать выдела своей доли в натуре.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом не учтено, что в данном случае отсутствуют юридически значимые обстоятельства, на основании которых в силу ст. 252 ГК РФ, возможно удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., определён порядок пользования квартирой, и Озеровой И.В. выделена комната площадью 10,80 кв.м., а Бочкаревой О.А. - комната площадью 12,80 кв.м., оставлены в общем пользовании кухня, ванная, туалет и коридор.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции о неделимости квартиры по тем основаниям, что квартира имеет единственный вход, 1 кухню и 1 раздельный санузел, и что невозможно разделить или выделить часть квартиры в счёт доли одного из участников общей долевой собственности таким образом, чтобы каждая из частей имела отдельный вход, а также включала в себя как жилые, так и подсобные помещения.

Также не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции о том, что истец не может получить свою долю в натуре ввиду неделимости объекта права, так как решением суда от 01.10.2015г., определён порядок пользования квартирой, и Озеровой И.В. выделена комната площадью 10,80 кв.м., а Бочкаревой О.А. - комната площадью 12,80 кв.м., оставлены в общем пользовании кухня, ванная, туалет и коридор.

Из диспозиции статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо покупает в свою собственность чужую долю собственности.

Заявляя настоящий иск, истец Озерова фактически наоборот обязывает ответчика Бочкареву купить у неё долю(0,21 доли) квартиры, с чем ответчик Бочкарева категорически не согласна, утверждая, что каждому сособственнику в пользование выделено по одной комнате, согласно решению суда.

В данном случае, истец Озерова не требует выкупить у Бочкаревой за денежные средства долю Бочкаревой.

При этом, истцом не представлено доказательство невозможности пользования спорной квартирой и комнатой, выделенной истцу по решению суда.

В данном случае, лишь одно желание истца избавиться от общей долевой собственности, нежалание истца общаться с ответчиком, крайне неприязненные отношения между сторонами - сами по себе не влекут удовлетворения исковых требований в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Так, перечисленные обстоятельства не названы в данной норме закона в качестве применения положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на основании которых подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, что не было учтено судом первой инстанции, которым неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об отказе Озеровой И.В. в удовлетворении исковых требований полностью.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2019г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Озеровой И.В. – отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: