Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-1198/2021;) ~ М-959/2021 от 05.07.2021

№ 2-35/2022

24RS0018-01-2021-001878-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО3,

истца Наумова В.М. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В. М. к Малкову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Малкову Н.А., в котором просит признать действия Малкова Н.А., выразившиеся в причинении ему телесных побоев за его отказ писать клевету против самого себя и его близких, оскорбляющую и унижающую человеческое достоинство, нарушившими его материальные блага и личные неимущественные права и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; признать действия Малкова Н.А., выразившиеся в предоставлении суду заведомо недостоверной порочащей его информации, ставящие под серьезную угрозу его права и свободы реальной возможностью привлечения его к уголовной ответственности по категории тяжкого преступления, поставившие под угрозу его личность, причинившие нравственные страдания и оскорбление чести и достоинства и взыскать с Малкова Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2008 года истец вместе с ответчиком содержались под стражей в камере № <адрес>. После наступления времени, отведенного для сна согласно Правилам внутреннего распорядка для СИЗО, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик спать не лег и стал препятствовать истцу использовать по прямому предназначению время, отведенное для ночного отдыха. Ответчик потребовал от истца, чтобы он встал с постели и выполнял то, что он будет требовать от истца. Малков Н.А. стал требовать, чтобы истец Наумов В.М. взял лист бумаги и ручку и писал под его диктовку то, что он ему будет диктовать. Опасаясь за свою личную безопасность, истец согласился, поскольку Малков Н.А. крупнее истца, физически развит сильнее, систематически в камере выполнял тренировки рукопашного боя и с его слов истцу известно, что он бывший боец спецназа Минобороны РФ. Во избежание конфликта и чтобы ослабить напряженность атмосферы в отношениях между Наумовым В.М. и Малковым Н.А., Наумов В.М. согласился, после чего взял в руки бумагу и ручку. Однако то, что Малков Н.А. требовал от истца, чтобы он писал собственноручно, являлось клеветой против истца, его близких и унижало человеческое достоинство. Поэтому истец ответил ему отказом. За отказ Наумовым В.М. выполнять требования ответчик Малков Н.А. стал наносить истцу кулаками и ребром ладони множественные удары по корпусу, попадая и по рукам, поскольку истец пытался прикрываться от избиения. В это время находившийся в этой же камере обвиняемый ФИО5 не спал, все видел, никакого участия в данном происшествии не принимал. В результате действий и побоев, полученных от Малкова Н.А., истец Наумов В.М. испытывал сильную физическую боль в области почек, в подвздошной области, на мышцах рук, болели ребра, чувствовал унижение, страх, беззащитность и переносил значительно большую степень страданий по сравнению с той степенью страданий, которая неизбежна при заключении лица под стражу. И даже по прошествии 14 суток после того, когда наибольшая часть побоев и болей в теле уже сошли, ДД.ММ.ГГГГ судмедэкспертизой № были обнаружены довольно обширные кровоподтеки, давность образования которых приходится именно на 12-ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет судить о серьезной тяжести причиненных истцу побоев и его страданиях, как в момент происшествия, так и после него. В ходе судебного заседания Зеленогорского городского суда по данному делу на иск истца поступили возражения Малкова Н.А., выразившего несогласие с исковыми требованиями, отрицающего утверждения истца, и в качестве аргументов он информировал суд, что истец своим иском желает возбудить производство по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что Малков Н.А. (бывший сотрудник правоохранительных органов) истца не бил, а, напротив, били Малкова Н.А. истец с сокамерником ФИО5, то есть группой лиц, с целью принуждения его к даче показаний и у Малкова Н.А. был инфаркт. В этой связи истец противопоставляет, что гарантируемое уголовно-процессуальным законом право ходатайствовать о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств никаким образом не связано с нарушением Малковым Н.А. конвенционного права Наумова В.М. о защите жизни и здоровья, а также чести и достоинства личности и семьи. Кроме того, статья 412 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по каким возможно возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому в данном случае утверждения Малкова Н.А. несостоятельны и к настоящему делу отношения не имеет. В части утверждения Малкова Н.А., что Наумов В.М. и ФИО5 в целях получения от Малкова Н.А. признательных показаний вдвоем избивали последнего и что у Малкова Н.А. был инфаркт - это клевета Малкова Н.А. в отношении Наумова В.М. и ФИО5, вызванная, вероятно, желанием ответчика защититься таким способом от правосудия и в данном гражданском деле. Утверждение Малкова Н.А. имеет явный характер сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно принуждение к даче показаний обвиняемого/подозреваемого с применением насилия, издевательств или пытки, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору – до 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 УПК РФ данное преступление носит характер публичного обвинения, уголовное преследование по которому ведется вне зависимости от наличия заявления потерпевшего. И в данном случае привлеченный к участию в гражданском деле прокурор имеет обязанность перед законом реагировать по полученному сообщению о преступлении, а суд правомочен в этой связи вынести частное определение в соответствии с ситуацией, предусмотренной нормой ст. 226 ГПК РФ.

Третье лицо ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН по Красноярскому краю будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец Наумов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно по существу дела пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он защищался от Малкова правой рукой, но тот бил его ладонями и кулаками, нанес не менее трех ударов, попал ему по ребрам с правой стороны, но следов не оставил. В основном все удары попали по правой руке. После избиения Малкова у него были резаные раны, кровоподтеки правой руки. ФИО5 и еще один сокамерник говорили ему, что им не нужны проблемы с администрацией СИЗО, поэтому они ничего не видели и не слышали.

Ранее ответчик Малков Н.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражал против уточненных исковых требований Наумова В.М., по существу дела пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, содержался в 2008 году в одной камере в <адрес> с Наумовым В.М., в августе 2008 года перенес второй инфаркт, был в плачевном состоянии здоровья, весил <данные изъяты> кг, Наумова В.М. не избивал. Полагает, что истец своим иском желает возбудить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Наоборот, его (Малкова Н.А.) избивал Наумов В.М. с ФИО5, выбивали с него явки. По его заявлениям проводились проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 2, 7, частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, которая применяется к причинителю вреда, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из взаимосвязи требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ответчика в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю №пр-18), медицинских документов, истец Наумов В.М., задержанный ДД.ММ.ГГГГ, отбывающий в настоящее время наказание в виде пожизненного лишения свободы в <адрес> в связи с осуждением за совершение ряда преступлений против жизни и половой неприкосновенности, в августе 2008 года содержался под стражей в <адрес>, находился в камере совместно с ответчиком Малковым Н.А., а также ФИО5 и ФИО7

По сведениям <адрес> краю истец Наумов В.М. находился в <адрес>-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Малков Н.А. находился в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных о нарушении гражданских прав Наумова В.М. в учреждении не имеется, журнал учета регистрации преступлений уничтожен в связи с истечением 5-летнего срока хранения, о чем представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении дел и журналов с истекшими сроками хранения учреждения. Камерная карточка о содержании Наумова В.М. в августе 2008 года в камере также представлена быть не может в связи с истечением 10-летнео срока её хранения.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного осужденного Наумова В.М. за 2008 год, заключению судебно-медицинского эксперта <адрес>» (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Наумов В.М. в камере СИЗО упал со второго яруса кровати на пол, при этом ударился спиной и правой рукой о деревянный пол, после чего фрагментом бритвы порезал себе левую руку и шею. В тот же день был осмотрен фельдшером в СИЗО, были наложены швы на повреждения левой руки, которые сняты ДД.ММ.ГГГГ. Объективно: на боковой поверхности верхней трети шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы 2 полосовидных, косо-горизонтальных, параллельных на расстоянии 1-1,2см друг от друга ярко-розовых эластичных подвижных поверхностных рубца 3,5x0,1 см и 4x0,1 см. На передневнутренней поверхности нижней трети правого плеча с переходом на область локтевого сустава и предплечья желтый местами буроватый прерывистый овальный кровоподтек на участке 15x10см. На задненаружной поверхности области правого локтевого сустава такой же овальный кровоподтек 5x3,5см. На передней поверхности в области левого локтевого сустава в проекции поверхностной плечевой вены полосовидный синюшно-красный плотный слабоподвижный горизонтальный рубец со следами от 2-х поперечных хирургических швов, 2x0,2см, по периферии которого уплотнение мягких тканей ярко-розового цвета на участке 2x3см. Других повреждений и следов от них не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Наумова В.М. были отмечены резаные раны в области левого предплечья нижней трети, поверхностные резаные раны шеи, стоп, при экспертизе у него обнаружены: рубцы (2), как следствие заживления поверхностных кожных ран на шее, рубец, как следствие заживления раны на передней поверхности в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на правой руке. Повреждением в виде раны ему причинен легкий вред здоровью, так как такое повреждение по своему характеру сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждения в виде поверхностных кожных ран и кровоподтеков как вред здоровью не расцениваются, так как по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Конкретно высказаться о предмете (предметах), причинившем рану, поверхностные кожные раны не представляется возможным, так как в медицинском заключении нет подробного описания их морфологических свойств (края, концы, стенки, дно) в момент причинения, дана лишь диагностическая характеристика - «резаные». Давность всех вышеперечисленных повреждений 12-14 суток ко времени проведения экспертизы. Локализация вышеописанных рубцов является доступной для нанесения собственной рукой.

Указанные обстоятельства причинения Наумову В.М. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются полученными в ходе доследственной проверки объяснениями самого Наумова В.М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое настроение и около 14 часов он, находясь в камере СИЗО-1, половиной бритвенного лезвия нанес себе порезы на шее с двух сторон и на левой руке в области локтевого сгиба. В это время сокамерники вызвали конвой, в медсанчасти СИЗО ему была оказана первая медицинская помощь. К причинению себе телесных повреждений его никто не принуждал, давления не оказывал, он все сделал сам, по своей воле, претензий ни к кому не имеет.

Опрошенный в ходе проверки следователь следственно-оперативной группы отдела по расследованию убийств и бандитизма СУ СК при прокуратуре РФ по краю ФИО6 пояснил, что по поводу телесных повреждении, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, Наумов пояснил следователю, что они явились результатом попытки суицида. Автушко характеризует Наумова как хитрого и скрытного человека, который желает избежать ответственности за содеянное или облегчить свою участь.

Согласно ответу <адрес> на запрос следователя, за время содержания в учреждении Наумов В.М. эпизодически обращался за медицинской помощью в МЧС по поводу простудных заболеваний и выдачи личных медикаментов, переданных родственниками. Иных поводов для обращения не было. ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.М. был доставлен в процедурный кабинет медсанчасти СИЗО с кровотечением из ран, которые причинил себе, находясь в камере, с целью членовредительства. В процедурном кабинете Наумов В.М. был осмотрен, ему оказана необходимая медицинская помощь, выставлен диагноз: резаные раны нижней трети левого предплечья, поверхностные резаные раны шеи, нижней трети голеней.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО5, содержавшийся в камере с Наумовым В.М., пояснил, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере. Наумов проследовал в санузел, оставив дверь за собой приоткрытой. В этот момент обвиняемый Малков Н.А., также находящийся в камере, увидел, что Наумов присел в санузле на пол и лезвием от бритвы провёл по своей левой руке. Об этом Малков и Колесникович немедленно сообщили сотрудникам СИЗО, которые зашли в камеру и уведи Наумова в медсанчасть. За все время содержания в камере с Наумовым физического и психического насилия к последнему никто не применял, давления не оказывал, Наумов умел находить с сокамерниками общий язык, личных конфликтов не было.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО7, содержавшийся в одной камере с Наумовым В.М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Фетисов) был переведен в камеру №, где содержались Наумов, Малков и Колесникович. Каких-либо конфликтных ситуаций в камере не было, никто ни к кому какого - либо насилия не применял. В момент совершения Наумовым попытки самоубийства он (ФИО14) в камере отсутствовал, о случившемся узнал от Колесниковича и Малкова.

Опрошенный в ходе доследственной проверки начальник <адрес> краю ФИО8B. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу и.о. начальника <адрес> по краю за Наумовым было установлено круглосуточное наблюдение сотрудниками конвойного батальона милиции. Наумов В.М. был помещен в 4-х местную полностью просматриваемую камеру №, предназначенную для арестованных бывших сотрудников правоохранительных органов. При помещении в указанную камеру кого-либо из арестованных, указанные лица инструктировались Ржановым о соблюдении порядка в камере и необходимости предотвращения конфликтов с Наумовым, возможных попыток суицида последнего. Данные меры возымели действие, в частности, у Наумова изымался металлический предмет - зажим от автоматической ручки. Учитывая характер совершенного Наумовым преступления, в его отношении применялись особые меры безопасности.

Согласно журналу учета жалоб № ИВС <адрес> по краю, объяснению ФИО8 жалоб или заявлений от Наумова В.М. не поступало.

Согласно полученному в ходе доследственной проверки объяснению ФИО9, содержавшегося под стражей вместе с Наумовым В.М. в камере № ИВС <адрес> краю, перед помещением ФИО15 в камеру к Наумову, он (ФИО16) был проинструктирован о необходимости поддержания порядка, предотвращения актов насилия в камере, возможных попыток суицида Наумова. О применении в отношении Наумова В.М. какого-либо насилия Михайлюкович не осведомлен, об обстоятельствах совершения им преступлений Наумов рассказал Михайлюковичу по собственной инициативе, бравируя содеянным. Михайлюкович характеризует Наумова В.М., как склонного к суициду, скрытного, склонного ко лжи, непостоянного человека, который, с его (Наумова) слов, намерен затягивать предварительное следствие и судебный процесс.

Согласно полученному в ходе доследственной проверки объяснению ФИО10, последний содержался в камере вместе с Наумовым В.М., об оказании на последнего психологического, физического давления с целью получения признательных показаний Парфенов не осведомлен.

Согласно полученному в ходе доследственной проверки объяснению ФИО11 он содержался в ИВС ГУВД по краю вместе с Наумовым на протяжении 11 часов, после чего попросил перевести его в другую камеру изолятора, так как узнал от Наумова В.М. о совершенных им насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетних. Просьба Наумова была удовлетворена. Телесных повреждений у Наумова Асланов не отметил, жалоб на режим содержания, а также по поводу оказания на него давления он (Наумов В.М.) не высказывал. Кроме того, в конце лета 2008 года Асланов встретил Наумова в СИЗО-1 в боксе отправки - приема обвиняемых, после совершения последним акта суицида. В ходе указанной встречи Асланов слышал, как другие обвиняемые говорили Наумову, что если бы он хотел покончить жизнь самоубийством, то сделал бы это ночью, не оттягивал бы кожу на шее перед тем, как ее порезать.

Согласно полученному в ходе доследственной проверки объяснению Малкова Н.А., обвиняемого по ч. 2 ст. 105 УК РФ, он содержался вместе с Наумовым в камере на протяжении 5 месяцев, об оказании на него какого-либо давления, принуждении к даче показаний он (Малков) не осведомлен. В камере Наумов часто занимался спортом, телесные повреждения мог получить в ходе тренировок. Администрацией СИЗО-1 Наумову В.М. были созданы самые комфортные условия для проживания в изоляторе, характеризует Наумова как, скрытного и хитрого человека, готового совершать активные действия с целью облегчения ответственности за содеянное. В указанной связи Малков отмечает, что телесные повреждения, обнаруженные у Наумова ДД.ММ.ГГГГ сколь-нибудь значительного вреда его здоровью не повлекли, о чем ему (Малкову) известно от медицинского персонала СИЗО–1. По указанной причине Наумов был возвращен из медсанчасти в камеру в день совершения акта суицида.

Учитывая полученные в ходе доследственной проверки объективные и достоверные данные о склонности Наумова В.М. к суициду и желании смягчить ответственность за содеянное, обстоятельствах проведения с ним следственных и процессуальных действий, времяпрепровождении обвиняемого в СИЗО-1 и ИВС ГУВД по краю, не установлено достаточных данных, свидетельствующих о совершении в отношении Наумова кого-либо преступления, в том числе причинения ему телесных поведений обвиняемым Малковым.

В ходе доследственной проверки не установлено наличие составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 302 УК РФ, ст.ст. 110, 115, 116 УК РФ, в действиях Малкова Н.А., в связи с чем постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Красноярского края ФИО12 по факту обнаружения у обвиняемого Наумова В.М. телесных повреждений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием деяниях Малкова Н.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 302 УК РФ, ст.ст. 110, 115, 116 УК РФ.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании и ответу <адрес> краю и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № по факту обнаружения у обвиняемого Наумова В.М. телесных повреждений, не обжаловалось и отменялось.

Также в соответствии с постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Малкова Н.А. в части совершения в отношении него и ФИО17 незаконных действий сотрудниками милиции, а также применения к ним насилия со стороны сокамерников в период содержания их под стражей с целью принуждения к даче признательных показаний, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца и ответчика в судебном заседании, их объяснения, данные в ходе проведения доследственной проверки по факту причинения Наумову В.М. телесных повреждений, полученные в ходе доследственной проверки объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других лиц, медицинскую документацию, заключение судебно-медицинского эксперта в их совокупности суд приходит к выводу о том, что имевшиеся у Наумова В.М. на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двух овальных кровоподтеков на передневнутренней поверхности нижней трети правового плеча с переходом на область локтевого сустава и предплечья размером 15х10 см и на задненаружной поверхности области локтевого сустава размером 5х35 см получены Наумовым В.М. в результате удара при падении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов со второго яруса кровати о деревянный пол (тупой твердый предмет) спиной и правой рукой, а повреждения в виде резаных ран в области левого предплечья нижней трети, поверхностные резаные раны шеи нанесены Наумовым В.М. самому себе половиной бритвенного лезвия. Наличия каких-либо допустимых и достоверных доказательств причастности Малкова Н.А. к причинению телесных повреждений Наумову В.М. из материалов настоящего дела и материалов доследственной проверки не усматривается.

Объяснения, данные Наумовым В.М., Малковым Н.А., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими лицами в порядке проверки сообщения о преступлении, получены в установленном законом порядке непосредственно после случившегося не в связи с настоящим гражданским спором, задолго до возбуждения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными доказательствами по делу.

При этом последующее изменение позиции истца Наумова В.М. при подаче иска и в ходе судебного разбирательства является способом защиты своих интересов. Каких-либо убедительных мотивов и причин изменения своей позиции истец Наумов В.М. в судебном заседании не привёл, доказательств применения в отношении него какого-либо физического или психического воздействия при проведении доследственной проверки материалы дела также не содержат, в связи с чем суд при разрешении исковых требований исходит из позиции истца Наумова В.М., ранее высказанной им в ходе доследственной проверки.

Также суд считает необходимым отметить, что гражданские правоотношения - это сфера частных интересов и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлены и затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

Не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, и обратившись в суд за защитой своих прав спустя значительный период времени после предполагаемого нарушения права (13 лет), истец сам несет бремя негативных последствий в виде невозможности представления доказательств.

Поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт причинения вреда Малковым Н.А., судом не установлены предусмотренные статьей 1064 ГК РФ основания для наступления деликтной ответственности, включая противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 рублей следует отказать.

Кроме того, истец Наумов В.М. полагает, что утверждениями Малкова Н.А. в судебном заседании о том, что Наумов В.М. и ФИО5 в целях получения от Малкова Н.А. признательных показаний вдвоем избивали последнего и что у Малкова Н.А. был инфаркт, носящими порочащий характер, ставящими под угрозу его права и свободы реальной возможностью привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление ему причинены нравственные страдания, оскорбление чести и достоинства, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд считает данные исковые требования также не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (статьи 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ объяснения стороны по делу (возражения на иск), данные суду в судебном заседании, представляют собой доказательство по делу. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком суду при реализации своих процессуальных прав на дачу объяснений. Суд не является участником гражданско-правовых отношений, отношения по поводу рассмотрения судом гражданских дел являются отношениями, регулируемыми гражданско-процессуальным законодательством, а не гражданским законодательством, в связи с чем по смыслу статьи 152 ГК РФ сообщение суду сведений не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в объяснениях, данных ответчиком суду в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, не могут быть опровергнуты по правилам статьи 152 ГК РФ.

По смыслу статей 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при виновном причинении вреда личным неимущественным правом и другим нематериальным благам. Доказательств виновности ответчика судом не установлено.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела суд также не усматривает оснований для вынесения частных определений в порядке статьи 226 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова В. М. к Малкову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.