Решение по делу № 2-1464/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-34-1464/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. г. Михайловка Волгоградской области Мировой судья судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова <ФИО> с участием представителя истца Пешкова <ФИО>., при секретаре Гончаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Шевцову <ФИО3> о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области обратилась в суд к ответчику Шевцову <ФИО>. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам, мотивируя тем, что Шевцов <ФИО> является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и вводится в действие законами субъектов РФ. Объектом налогообложения транспортным налогом согласно ст. 358 Кодекса являются указанные в ст. 358 НК РФ транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 11.11.2002г., налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налогв срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу, следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2010 г. - <ДАТА3> Налогоплательщик должен был оплатить налог в  размере 12243 рубля 75 копеек. В связи с тем,  что данный налог в установленные законодательством сроки уплачен не был, то, в соответствии со ст. 75 НК РФ, должнику начислена пеня 114 рублей 27 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составила 12358 рублей 02 копейки. Просит суд взыскать с ответчика недоимку и пеню по транспортному налогу.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Пешков <ФИО>., не возражавший рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Шевцов <ФИО> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, возражений не представил. В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. В материалах дела имеется конверт, возвратившийся с почтового отделения, направленный по месту жительства Шевцова <ФИО> на котором имеются отметки почтового отделения о причине возврата конверта - «за истечением срока хранения». С учетом вышеизложенного суд считает, что Шевцов <ФИО>. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Суд, выслушав представителя истца Пешкова <ФИО>.,проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования  обоснованными   и подлежащими   удовлетворению.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведениесоответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения ст. 23 НК РФ обязывают налогоплательщиков уплачивать самостоятельно налог в установленные сроки.

         В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик - физическое лицо обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном  заседании  установлено, что Шевцов <ФИО> является плательщиком транспортного налога. Согласно налогового уведомления <НОМЕР> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 год Шевцову <ФИО> начислен налог в сумме 12243 рубля 75 копеек. В адрес ответчика <ДАТА5> направлено  требование <НОМЕР> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <ДАТА5>. Из  содержания справки <НОМЕР> «о состоянии   расчетов по налогам, сборам, взносам» следует, что  по состоянию на <ДАТА7> ответчиком  Шевцовым <ФИО5>. не уплачен, ответчику начислена пеня в размере 114 рублей 27 копеек. В связи с изложенным, ответчик Шевцов <ФИО>. обязан уплатитьтранспортный налог в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области и пеню в сумме 12358 рублей 02 копейки.

С учетом  всех обстоятельств дела, суд  полагает возможным требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области удовлетворить, взыскать с ответчика 12358 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина   494    рубля 32   копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Шевцову <ФИО3> о взыскании недоимки по имущественным налогам - удовлетворить. Взыскать с Шевцова <ФИО3> в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области недоимку по транспортному налогу в сумме 12243 рубля 75 копеек, пеню в сумме 114 рублей 27 копеек, всего 12358 (двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 02 копейки. Взыскать с Шевцова <ФИО3> в доход государства государственнуюпошлину в сумме  494 (четыреста девяносто четыре) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: О.В.Крапчетова