Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 от 12.10.2022

Дело №12-161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 г.                                                                                         г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство использовало ООО «ТНК СТАРТ» на основании Договора аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. Состав груза являлся наливным (жидким), в связи с чем сотрудники пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств при взвешивании наливных грузов должны руководствоваться положениями Рекомендаций МОЗМ, в фотофиксации отсутствуют сведения об их соответствии ГОСТу, в постановлении отсутствуют доказательства, которые отвечают требованиям достоверности определения перевозимого груза, как тяжеловесного. Ссылаются на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не указаны сведения о соответствующей сертификации и прошедшую метрологическую проверку.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не прибыли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбаровым А.В. вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного с применением фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут в районе 17 км 890 м автомобильной дороги «<адрес> – р.<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, двигавшегося в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, без специального разрешения с осевой нагрузкой 15,084 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение +50,84% с учетом погрешности измерения), в соответствии с актом № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; карточкой учета транспортного средства; актом ввода в рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге «г. Советская Гавань – рп. Ванино» участок км 17+590-км 18+190 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений; свидетельством об утверждении типа средств измерений; паспортом СВК; отчетом ПИК «Азимут» о проведении инструментального контроля дорожного покрытия в местах установки автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильной дороге «г.Советская Гавань – рп. Ванино».

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлена копия Договора № аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТНК СТАРТ». Согласно п.1.1 указанного Договора, арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование спецтехнику для перевозки грузов без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (без экипажа), объектом аренды является грузовой тягач – седельный <данные изъяты>.

В силу п.1.4 Договора, транспортное средство передается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, арендная плата составляет 300 000 рублей.

В материалы дела представлена также копия акта приема-передачи к договору аренды спецтехники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Однако, сведений о внесении арендной платы по указанному Договору не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, в материалы дела не представлены.

Кроме того, срок нахождения транспортного средства в пользовании ООО «ТЕК СТАРТ» по указанному Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкриминируемое административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела Договор организации транспортировки нефтепродуктов №/П между ООО «ТНК Старт» и ООО «ТК-Виктория» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению ФИО1 о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии Договора аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к договору, копию Договора организации транспортировки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, копию транспортной накладной, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ООО «ТНК СТАРТ», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», изготовитель АО «ВИК «Тензо-М», идентификатор 65470.

Означенная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №С-АЮ/24-02-2022/135403117, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в КоАП РФ, соблюден. Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края                                                                           В.А. Недведская