Решение по делу № 2-172/2013 от 17.04.2013

Дело №2-172/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 17 апреля 2013г. И.о. Мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа Кульнева Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой М.С.,при участии:                                                                                                                                             

истца Иванова <ФИО>рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело по иску Иванова <ФИО2> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указывая, что ему принадлежит автомобиль <ФИО3>, г.р.з. <НОМЕР><ДАТА> года выпуска, цвета  черно -синий металлик,  <ДАТА2>  около 18 часов 45 минут у автомобиля сработала сигнализация, после чего он обнаружил, что  возле автомобиля лежат  части разбитого пластикового термоса, а на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на лакокрасочном покрытии крыши автомобиля со стороны левой передней двери, а также трещин на лобовом стекле.  Причинение вреда автомобилю совершил <ФИО4> что могут подтвердить <ФИО5> и <ФИО6> Просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 13689,96 рубля, расходы на экспертизу - 2500 рублей, расходы, потраченные на отправление телеграммы - 377,50 рублей, расходы на бензин - 545,14 рубля, расходы на уплату госпошлины, в  соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что он лично не видел, что ответчик  причинил ущерб его автомобилю, это видели свидетели. Он проживает на 1 этаже, ответчик - на третьем этаже, по одному стояку. Свидетель <ФИО6> проживает над ответчиком на 4 этаже, а свидетель <ФИО5> проживает в доме напротив на 3 этаже. Ее окна расположены  напротив окон ответчика. Когда сработала сигнализация, он выскочил на улицу и увидел  части от термоса,  также были еще предметы обихода - чайник, плошки и еще что-то. Он позвонил участковому. Также <ФИО6> позвонила его жене и сказала, что выбросили что-то с третьего этажа. Когда пришел участковый Шаров, они обследовали машину, повреждения указали в протоколе. Повреждения были  со стороны водителя на стойке крыши - вмятина, а также трещина была на лобовом стекле. Когда пришел участковый, <ФИО6> и <ФИО5> вышли на улицу, также вышел ответчик.  Он с женой оскорблял его (истца), был в состоянии опьянения, сначала пояснил, что повреждения уже были на машине, потом  сказал, что нечаянно столкнул термос. Расходы на бензин  образовались в связи с поездками к эксперту и в суд.  Моральный вред просит взыскать  в связи с причинением  вреда автомобилю и в связи с нецензурной бранью ответчика в его адрес.

Ответчик признал иск в части причинения ущерба в сумме 13689,96 рубля, остальные требования не признал.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание <ФИО9> иска в части не противоречит закону, сделано добровольно и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

           В связи  с изложенным,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО10>.  о взыскании с <ФИО4>  ущерба в сумме 13689,96 рубля не  подлежат дальнейшему доказыванию и  удовлетворяются судом.

           Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец ни в исковом заявлении ни в пояснениях суду  не указал, какие личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага его были нарушены действиями ответчика при причинении вреда его автомобилю.

            Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, мировой судья приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они подтверждены документально (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Требование о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля  удовлетворению не подлежит, поскольку телеграмма была отправлена не по адресу ответчика (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на бензин в сумме 545,15 рубля, поскольку в представленном чеке  не указано, что именно истцом понесены данные расходы (л.д. 26).

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика  расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из взысканной суммы ущерба в размере 547,60 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО11> в возмещение ущерба 13689,96 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547,60 рублей, а всего 16737,56 рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Н.Н. Кульнева Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2013года