Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-4964/2023;) ~ М-3813/2023 от 24.08.2023

№2-99/2024

УИД27RS0007-01-2023-004713-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца Бронникова В.А., представителя ответчика САО «ВСК» Побежимова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова В. А. к Амурскому отделению Хабаровского филиала Акционерного общества «Согаз», Акционерному обществу «Согаз», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бронников В.А. обратился в суд с иском к Амурскому отделению Хабаровского филиала АО «Согаз», САО «ВСК» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заявлению от (дата) Амурским отделением Хабаровского филиала АО «СОГАЗ» по полису №(№) была произведена страховая выплата, следствием которой стало повышение его коэффициента бонус-малус до показателя 1,76. Повышение коэффициента считает не законным так как в ДТП произошедшем (дата) определением (адрес) он не был признан виновным, а решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) дело предано на новое рассмотрение в результате которого было отменено данное определение и было вынесено постановление (№) от (дата) в отношении Доценко М.А., которая является заявителем о страховом случае по заявлению от (дата) в АО «Согаз», позднее (дата) постановление (№) было отменено. В страховом полисе №(№) значение применяемого коэффициента бонус-малус применяется 0.95, что соответствует 8 классу КБМ, в соответствии с таблицей расчета КБМ приложения 2 п.2 указания Банка России от (дата) (№): за одно возмещение по страховому случаю в течении расчетного периода с восьмого класса КБМ, переходит в 6 класс КБМ что соответствует коэффициенту 0,95 таблица расчета КБМ приложения 2 п.2 указания Банка России от (дата) (№)-У, а Амурским отделением Хабаровского филиала страховой компании АО «СОГАЗ» в отношении него в базу данных АИС ОСАГО был указан коэффициент 1.76. Считает необоснованное завышение КБМ послужило причиной отказа в продлении полиса ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» и других страховых компаний в которые он обращался, по окончании срока действия страхового полиса № ННН (№). АО «Согаз» ответом з(№) от (дата) на его возражение в отношения основания подачи заявления (дата) Доценко М.А в Амурское отделение Хабаровского филиала АО «Согаз», уведомили его, что страховая выплата на заявление от (дата) производилась в соответствии с нормами ФЗ-40 от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает действия сотрудников Амурского отделения Хабаровского филиала АО «Согаз» в отношении него, попадающими под положения ч.1 ст. 293 УК РФ и производились в нарушение норм Р. законодательства, чем были нарушены его гражданские права и законные интересы и привело к причинению ущерба. (дата) произошло ДТП в котором он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был причинен ущерб автомобилю HONDA FIT SHUTTLE HYBRID гос.номер (№) на сумму 52000 руб., который он компенсировал самостоятельно, без сообщения в РСА, что страховым случаем не является. Необоснованное завышение КБМ сотрудниками Амурского отделения Хабаровского филиала АО «Согаз» послужило причиной отказа различных страховых компании в продлении полиса ОСАГО по его неоднократным заявлениям, и полис был продлен только после снижения коэффициента до значения 1.17, согласно запроса на расчет КБМ СК «Страховой дом ВСК» (дата). Страховой полис серия XXX (№), хотя заявление за (№) на продление полиса ОСАГО им подавалось (дата). В результате причиненной травмы (дата) он проходил лечение в КБУЗ «Городская больниа(№)» поликлиника (№) с (дата) по (дата) с диагнозом: 3ЧМТ, сотрясение головного мозга и в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ» МНТК отек правого глаза, что не давало ему возможности заняться решением возникшей проблемы. Также он является (иные данные) группы. Просит возложить на САО «ВСК» обязанность предоставить в базу данных РСА значение КБМ соответствующего 4 класса, с значением 1, согласно указанию Банка России от (дата) (№)-У. Взыскать с АО «СОГАЗ» сумму потраченную на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП (дата) 52000 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителя».

Определением от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Протокольным определением от 11 декабря 2023 года к участию деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Протокольным определением от (дата) принято уточнение исковых требований Бронникова В.А., согласно которым, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму потраченную на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП (дата) 52000 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Бронников В.А. настаивал на исковых требованиях, дополнительно суду пояснил, что в 2022 году он был застрахован в АО «Согаз». (дата), когда полис обязательного страхования истек, у него не было возможности оформить новый страховой полис. Он пришел в амурское отделение АО «Согаз», где ему дано разъяснение, что необходимо прийти позже. Далее он неоднократно обращался в страховую компанию и ему отказывали в страховании без объяснения причин. (дата) в САО «ВСК» заключило с ним договор страхования. На момент страхования в АО «Согаз» его КБМ составлял 0.85. После заключения договора страхования в САО «ВСК» значение его КБМ составил 1.76. Однако у него не было ни одного страхового случая. В течении 1 года у него отсутствовал полис ОСАГО. Согласно указанию Центрального банка, при перерыве в страховании 1 год, коэффициент должен составлять 1. САО «ВСК» завысил коэффициент, передал данные сведения в РСА, и страховые компании отказывали ему в страховании. САО «ВСК» незаконно завысило размер коэффициента, что привело к лишению его права страхования. (дата) произошло ДТП с участием Доценко М.А., которую привлекли к ответственности и было вынесено постановление, которое она обжаловала, и в последствии было отменено. Поскольку страховые компании отказывались его страховать в связи с высоким КБМ, то на момент ДТП (дата), у него отсутствовал полис ОСАГО и он был вынужден самостоятельно возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании 14 февраля 2024 года, Бронников В.А. исковые требования к САО «ВСК» не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым, коэффициент «Бонус-малус» (КБМ)- тарифный коэффициент, который используется в расчете страховой премии по договору ОСАГО. Поправка учитывает историю страховых случаев страхователя: если страхователь в предыдущем страховом периоде не совершал ДТП, размер поправки и страховой премии уменьшается; если страхователь в предыдущем страховом периоде совершал ДТП, размер поправки и страховой премии увеличивается, что в свою очередь, увеличивает стоимость полиса ОСАГО. Цель введения КБМ мотивация к аккуратному вождению. Для расчета КБМ используют историю страховых случае конкретного человека из автоматизированной информационной системы РСА, доступной всем страховым компаниям. Каждый убыток по договору ОСАГО вносится в АИС РСА и учитывается в расчете КБМ водитель или юридического лица-собственника авто. Действующая шкала определения коэффициента «бонус-малус» прогрессивная. Чем дольше стаж безаварийной езды, тем меньше КБМ и тем ниже страховой тариф. Минимальный КБМ устанавливается для водителей, которые в течении 10 лет подряд не становится виновником ДТП. Если в договоре ОСАГО указаны несколько лиц, допущенных к управлению, в расчете страховой премии используют наибольший коэффициент. Класс КБМ водителя определяется на основе класса КБМ, который был определен в отношении данного водителя на период КБМ, и количества страховых возмещений по всем договорам обязательного страхования, осуществленных страховщиками в отношении данного водителя и включенных в АИС ОСАГО в течении периода КБМ. Класс КБМ водителя определяется ежегодно на период КБМ, является неизменным в течении указанного периода и применяется по всем договорам обязательного страхования, предусматривающим возможность управления транспортным средств данным водителем и заключенным в указанный период. (дата) между САО «ВСК» и истцом заключен договор ОСАГО ХХХ (№) со сроком страхования с (дата) по (дата). По договору ОСАГО ХХХ (№) истцу как лицу, допущенному к управлению транспортным средством был присвоен КБМ-1.17, согласно запросу в автоматизированную информационную систему ОСАГО. (дата) АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (№) была произведена выплата страхового возмещения, следствием чего стало повышение КБМ истца до показателя 1.76. Указанное значение КБМ соответствует 2 классу. Как указано истцом, имел быть перерыв в страховании 1 год. По состоянию на (дата) КБМ истца с учетом снижения составил 1,17. Согласно Указанию Банка России от (дата) (№)-У при коэффициенте 1,76 (2 класс) в случаи отсутствия страхового возмещения за период КБМ, в следующий период КБМ коэффициент составит 1,17, что соответствует 3 классу. Таким образом, размер КБМ на момент заключения договора ОСАГО ХХХ(№) был определен САО «ВСК» надлежащим образом.

Ответчики Амурское отделение Хабаровского филиала АО «Согаз», АО «СОГАЗ», третье лицо Р. Союз Автостраховщиков извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях, представитель АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В., действующая на основании доверенности №(№) от (дата), исковые требования не признала, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Бронникова В.А. в АО «СОГАЗ» застрахована не была, в связи с чем, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата) являются необоснованными не подлежат удовлетворению. Утверждение истца, о том, что изменение КБМ послужило причиной отказа в продлении полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ» и других страховых компаниях являются несостоятельными. Подтверждение отказа в продлении полиса страхования истцом не предоставлено. Кроме того, расчет страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производился страховщиком в соответствии ст. 9 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Порядок установления коэффициентов, входящих в состав страховых гари указан в п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО. Из изложенного усматривается, что коэффициент страховых тарифов находи зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). В цепях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информацию система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Р. Союз Автостраховщиков.     При заключении договора ОСАГО страховая компания использует сведения ОСАГО о предыдущих периодах страхования для подтверждения обоснован применения КБМ, Законом определен порядок, согласно которому при несогласии водителя с примененным значением КБМ он должен обратиться в действующую страховую компанию либо в компанию, с которой он планирует заключать договор ОСАГО. Для проверки КБМ необходимо подать в страховую компанию заявление о восстановлении КБМ. В заявления в обязательном порядке указываются ФИО водителя, дата рождения, сведения о текущем и предыдущем водительском удостоверении, сведения о серии и номере действующего полиса ОСАГО. Страховая компания обязана в течение 1 месяца направить в базу АИС ОСАГО (находится в ведении Р. Союза Автостраховщиков) запрос на проверку страховой истории водителя. Запрос обрабатывается в РСА в течение 5 рабочих дней. В ответ РСА присылает страховой компании значение КБМ, полученное на основании анализа страховой истории. Только значение КБМ без каких-либо пояснений комментариев. Если значение отличается от примененного в договоре, то страховая компания вносит новые сведения в полис ОСАГО и выгружает такие изменения в АИС ОСАГО. Если запрос не привел к изменению КБМ, то страховая компания сообщает об этом страхователю. На этом процедура обращения в страховую компанию завершается. В обязанности страховой компании не входит разъяснение полученного значения КБМ. Законом предусмотрена также процедура обращения в страховую компанию, даже если у водителя нет заключенного договора. В адрес АО «СОГАЗ» заявление о несогласии водителя с примененным значением КБМ не обращался. Если водитель не согласен с примененным значением, то он может обратиться в Р. Союз Автостраховщиков для предоставления комментариев относительно страховой истории. РСА должен предоставить водителю подробные разъяснения относительно примененного значения КБМ. Кроме того, повышение КБМ не является основанием для отказа в продлении полиса ОСАГО. Страхователю ничего не мешало заключить или продлить договор страхован повышенным КБМ, но при этом подать заявление на восстановление КБМ, после восстановления КБМ страхователю пересчитывается стоимость полиса и возвращается излишне оплаченной суммы. В адрес АО «СОГАЗ» от истца поступало обращение (№) от (дата) по факту ДТП от (дата), в котором он просит пересмотреть основания выплаты по страховому случаю, при этом определение (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), никаких иных документы к данному обращению приобщены не были. Таким образом, за совершение вышеуказанного действия, согласно КОАП, административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бронникова В.А. отказано, а не потому что данное правонарушение Бронниковым В.А. не было совершено. Кроме данного определения в адрес АО «СОГАЗ» для пересмотра выплаты по факту ДТП от (дата), иных документов предоставлено не было, соответственно, как и оснований для пересмотра. Письмом (№) от (дата) АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра выплат.Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

САО «ВСК» и АО «Согаз» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (дата) год №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (дата) год №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым управляющим уполномочен, определен в ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (дата) год №123-ФЗ, в том числе финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, досудебный порядок посредством обращения к финансовому уполномоченному установлен для споров потребителей финансовых услуг исключительно по заявляемым ими требованиям имущественного характера, связанных с взысканием с финансовой организации денежных средств в пользу потребителя финансовых услуг в рамках Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, требования Бронникова В.А. о возложении на САО «ВСК» предоставить в базу данных РСА значение КБМ, а также требования к АО «Согаз» о взыскании ущерба, не связанных с правоотношениями связанными с Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм требующих обращение к финансовому уполномоченному и рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции финансового уполномоченного и может заявляться потребителем в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, и заявленные требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно п.п.«а» ч. 2 ст.9 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В соответствии с п. 2 приложения 2 «Коэффициенты страховых тарифов» к Указаниями Банка России от (дата) (№)-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года. Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»...до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер. Каждому классу соответствует свой коэффициент КБМ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между Бронниковым В.А. и АО «Согаз» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком с (дата) по (дата), установлен коэффициент КБМ 0,85.

В период с (дата) по (дата), Бронниковым В.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал.

(дата) между Бронниковым В.А. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком с (дата) по (дата), установлен коэффициент КБМ 1,17.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК», Бронников В.А. выразил несогласие с выставленным ему коэффициентом КБМ при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, полагая, что данный коэффициент должен быть равен «1».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Бронников В.А. уточнил исковые требования, не поддержав требования к САО «ВСК» о возложении обязанности предоставить в базу данных РСА значение КБМ со значением 1.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска и круг ответчиков определяет истец. Только он вправе определить объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец требования к САВ «ВСК» не поддержал, при этом отказ от иска в данной части к указанному ответчику истцом не заявлялся и судом не принимался, суд приходит к выводу, что в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования к САО «ВСК» судом не рассматриваются и соответственно удовлетворению не подлежат.

Далее судом установлено, согласно материалу ЖУП-(№), (дата) в 09 час. 55 мин. Бронников В.А. управляя транспортным средством HONDA H-RV, гос.номер (№) в районе (адрес) (адрес), при выезде на дорогу с прилагающей территории, не уступил дорогу транспортному средству HONDA FIT SHATTLE, гос. номер (№), под управлением Сысо А.П., совершив с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения».

Постановлением (№) от (дата), Бронников В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушением п.8.3 ПДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность Бронникова В.А. не была застрахована.

(дата) Бронниковым В.А. в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб, выплачены Сысо А.П. денежные средства в сумме 52000 руб., о чем дана расписка от (дата).

Согласно ст.3 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП (дата), Бронниковым В.А. обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, то на него как владельца транспортного средства лежала обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказ страховой компании в заключении договора обязательного страхования не освобождает владельца транспортного средства от возмещения причиненного им ущерба в результате ДТП, учитывая тот факт, что закон запрещает управление транспортным при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за что предусмотрена административная овтественность, предусмотренная ст.12.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств наличие причинно-следственной связи в действиях АО «Согаз» и причинённом ущербе не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бронникову В. А. в удовлетворении искового заявления к Амурскому отделению Хабаровского филиала Акционерного общества «Согаз», Акционерному обществу «Согаз», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2024 года