+Дело № 1-211\2022
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 14 октября 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мелкозеровой О.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.
подсудимого Сапельченко Н.Н.
защиты Денисенко Е.Н., адвоката Гулькевичского филиала № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов АП КК, представившей удостоверение № 6522 и ордер № 971910
при секретаре Шевченко И.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сапельченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее судимого:
31.10.2017 Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.12.2020 освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сапельченко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сапельченко Н.Н. 14 января 2022 года примерно в 20 часов 30 минут, находился на пешеходном тротуаре вдоль «Сосновой аллеи» по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение саженцев деревьев породы "Крымская сосна", произрастающих в указанном месте, принадлежащих А Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Сапельченко Н.Н. находясь в указанном месте и время, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления,поочередно извлек из земли 19 саженцев деревьев породы «Крымская сосна», стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9 500 рублей, тем самым незаконно завладел ими. После совершения преступления Сапельченко Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись деревьями по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их, причинив Аис Я.А. значительный имущественный ущерб на сумму 9500 рублей.
Подсудимый Сапельченко Н.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимый Сапельченко Н.Н. с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Преступление относится к категории средней тяжести, что позволяет рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Сапельченко Н.Н. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия подсудимого квалифицированы правильно, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сапельченко Н.Н. на учете у врача-психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сапельченко Н.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб возмещен потерпевшему путем возвращения похищенного; личность подсудимого, который ранее судим, судимость не погашена, работает по найму, имеет малолетнего ребенка 2016 года рождения, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось не алкогольное опьянение, а желание подсудимого высадить деревья на могиле усопших родственников. Доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в деле не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного.
С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, без применения дополнительного наказания. Суд считает, что имеются все основания для назначения условного осуждения, т.к. пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. Наказание назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 7500 рублей и адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 1560 руб. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, взысканные в пользу адвоката из федерального бюджета, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Сапельченко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Сапельченко Н.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; один раз в квартал являться в указанный спецгосорган для регистрации.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – 19 саженцев деревьев породы «Крымская сосна» - оставить по принадлежности у потерпевшего Аис Я.А.
Процессуальные издержи в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 7500 рублей и адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 1560 рублей, участвовавших в деле по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
судья