Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 04.07.2022

+Дело № 1-211\2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 14 октября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

подсудимого Сапельченко Н.Н.

защиты Денисенко Е.Н., адвоката Гулькевичского филиала № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов АП КК, представившей удостоверение № 6522 и ордер № 971910

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сапельченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее судимого:

31.10.2017 Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.12.2020 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сапельченко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сапельченко Н.Н. 14 января 2022 года примерно в 20 часов 30 минут, находился на пешеходном тротуаре вдоль «Сосновой аллеи» по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение саженцев деревьев породы "Крымская сосна", произрастающих в указанном месте, принадлежащих А Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Сапельченко Н.Н. находясь в указанном месте и время, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления,поочередно извлек из земли 19 саженцев деревьев породы «Крымская сосна», стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9 500 рублей, тем самым незаконно завладел ими. После совершения преступления Сапельченко Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись деревьями по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их, причинив Аис Я.А. значительный имущественный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый Сапельченко Н.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимый Сапельченко Н.Н. с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Преступление относится к категории средней тяжести, что позволяет рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.    

    Суд приходит к выводу, что предъявленное Сапельченко Н.Н. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия подсудимого квалифицированы правильно, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сапельченко Н.Н. на учете у врача-психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сапельченко Н.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб возмещен потерпевшему путем возвращения похищенного; личность подсудимого, который ранее судим, судимость не погашена, работает по найму, имеет малолетнего ребенка 2016 года рождения, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось не алкогольное опьянение, а желание подсудимого высадить деревья на могиле усопших родственников. Доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в деле не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, без применения дополнительного наказания. Суд считает, что имеются все основания для назначения условного осуждения, т.к. пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. Наказание назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 7500 рублей и адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 1560 руб. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, взысканные в пользу адвоката из федерального бюджета, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сапельченко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Сапельченко Н.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; один раз в квартал являться в указанный спецгосорган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 19 саженцев деревьев породы «Крымская сосна» - оставить по принадлежности у потерпевшего Аис Я.А.

Процессуальные издержи в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 7500 рублей и адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 1560 рублей, участвовавших в деле по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья    

1-211/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Сапельченко Николай Николаевич
Другие
Денисенко Елена Николаевна
Суд
Гулькевичский районный суд Краснодарского края
Судья
Мелкозерова Ольга Михайловна
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на сайте суда
gulkevichi--krd.sudrf.ru
04.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
04.07.2022Передача материалов дела судье
01.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Судебное заседание
14.10.2022Судебное заседание
14.10.2022Судебное заседание
14.10.2022Провозглашение приговора
18.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2023Дело оформлено
05.07.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее