Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-629/2022 (33-14415/2021;) от 16.12.2021

Судья: Доценко И.Н.                  гр. дело №33-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по апелляционной жалобе Гулиева Эльнура Огтай Оглы на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиева Э.О.О. в пользу Морозова А.А. сумму ущерба в размере 191200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5024 рубля, расходы на услуги представителя 10000 рублей, всего взыскать 206224 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Гулиеву Э.О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 03.10.2020 в г.Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 58147А, г.н. №, под управлением водителя Гулиева Э.О.О., и NISSAN Х-TRAIL, г.н. №, под управлением Морозова А.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гулиев Э.О.О., управлявший транспортным средством КАМАЗ 58147А, г.н. Р670НС116, который не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN Х-TRAIL, г.н. №.

Гражданская ответственность Морозова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 20.11.2019 по 19.11.2020.

07.10.2020 Морозов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.10.2020 по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Прайсконсалт» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №1733126 от 09.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 421600 рублей, с учетом износа деталей 254900 рублей.

26.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Морозову А.А. в размере 254900 рублей.

05.02.2021 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца от 01.02.2021 произвело доплату Морозову А.А. страхового возмещения в размере 30100 рублей.

16.04.2021 решением Финансового уполномоченного №№ Морозову А.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом того, что произведенная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает полностью ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2020, Морозов А.А. просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 39936 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с Гулиева Э.О.О. материальный ущерб в размере 199766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5195 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которое обжалуется Гулиевым Э.О.О. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Гулиев Э.О.О. в лице представителя по доверенности Шепиль О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия путем выплаты страховщиком лимита застрахованной ответственности в 400000 рублей, а недостающая часть подлежит взысканию с виновника ДТП.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Морозов А.А. является собственником автомобиля NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак Н839ТО163, его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 20.11.2019 по 19.11.2020.

03.10.2020 в г.Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 58147А, г.н. №, под управлением водителя Гулиева Э.О.О., и автомобилем NISSAN Х-TRAIL, г.н. Н839ТО163, под управлением Морозова А.А..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала 1 роты 3 полка ГИБДД УМВД России по г.Самара, водитель Гулиев Э.О.О., управляя автомобилем КАМАЗ 58147А, г.н. №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN Х-TRAIL, №.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2021. Кроме того, в пункте 16 указанного определения содержится собственноручно написанные объяснения ответчика Гулиева Э.О.О., в которых последний вину в ДТП признал.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия 6332 № Сокольников Н.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ 58147А, г.н. №.

В соответствии со страховым полисом №РРР № со сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2021, договор страхования заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством на основании водительского удостоверения серия 6307 № — Гулиева Э.О.О..

07.10.2020 Морозов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.10.2020 по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Прайсконсалт» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 421600 рублей, с учетом износа 254900 рублей.

26.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Морозову А.А. в размере 254900 рублей.

01.02.2021 страховщиком получена претензия от страхователя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 70036 рублей на основании подготовленного по инициативе Морозова А.А. экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № от 30.10.2020, возмещения расходов на проведение экспертизы 8000 рублей.

02.02.2021 по обращению СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» №X20 от 30.10.2020.

Экспертами выявлен ряд недостатков и определено, с учетом выявленных замечаний, предлагаемых к рассмотрению, составлено экспертное заключение № от 02.02.2021, согласно которому был выявлен ряд замечаний: замена верхнего усилителя заднего левого крыла, колёсной арки задней левой наружной не обоснована, деформация на площади детали не более 20%, замена верхнего усилителя заднего левого крыла, колёсной арки задней левой наружной не обоснована, деформация на площади детали не более 20%, предоставленными фотоматериалами не подтверждаются повреждения шарнира левого, шарнира правого, накладки ручки багажника, крыши. В акте осмотра описание характера повреждений отсутствует, в расчёт включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру. Такие как: защитный молдинг крышки багажника, эмблема, облицовка левая багажника, облицовка задняя нижняя левая.

05.02.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату Морозову А.А. страхового возмещения в размере 30100 рублей.

01.02.2021 от истца последовала в адрес ответчика претензия, в удовлетворении которой было отказано.

16.04.2021 решением Финансового уполномоченного №№ Морозову А.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным в процессе рассмотрения заявления Морозова А.А. была назначена экспертиза стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от 12.04.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Морозова А.А. составляет без учета износа 477883 рублей, с учетом износа 297700 рублей.

При рассмотрении вопроса определения размера подлежащего выплате в качестве страхового возмещения суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № от 12.04.2021, поскольку оно выполнено на основании Методики Минюста РФ от 2013 года, соответствует действующему законодательству, принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, проводилась по поручению незаинтересованной стороны.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным судом, составляет 12700 рублей (297700 - 285000), то есть 4%, что менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, принимая во внимание, что закон не содержит прямого запрета на применения п.3.5 Единой методики при разрешении споров о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», с чем судебная коллегия апелляционного суда соглашается.Поскольку Морозову А.А. отказано в удовлетворении основного требования к СПАО «Ингосстрах», то в удовлетворении производных требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, судом обоснованно отказано.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор в отношении ответчика Гулиева Э.О.О., руководствуясь ст.ст.15, 98, 100, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, при отсутствии оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №435рЮ от 12.04.2021, исходя из обязанности виновного лица возместить причиненный вред в полном объеме, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Гулиева Э.О.О. необходимо взыскать в пользу Морозова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, возврату государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются мотивированными, основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истец должен был получить страховое возмещение от страховой компании в пределах лимита ответственности 400000 рублей, а только разница подлежит взысканию с Гулиева Э.О.О., судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного, взыскание судом с причинителя в пользу потерпевшего разницы между подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и полным размером возмещения вреда, то есть в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего, соответствует приведенным нормам материального права.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не установлено.

В целом доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Гулиева Э.О.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Эльнура Огтай Оглы в лице представителя по доверенности Шепиль О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: