Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2020 от 23.07.2020

УИД 03MS0061-01-2020-00315-93

Дело № 11-257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головченко Ольги Дмитриевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года по иску Головченко Ольги Дмитриевны к ООО «Центр Здоровья, ИП Гумеровой Веронике Руслановне о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Головченко Ольги Дмитриевны к ООО «Центр здоровья», ИП Гумеровой Веронике Руслановны, третье лицо АО «Тинькофф Банк» о расторжении Договора возмездного медицинских услуг б/н от 05 декабря 2019 г. на сумму 71000,00 руб., Договора возмездного оказания медицинских услуг б/н от 05 декабря 2019 г. без указания цены (суммы) по договору, взыскании с ответчиков ООО «Центр здоровья» и ИП Гумеровой В.Р. солидарно в пользу Головченко О.Д. денежных средств, уплаченных истцом в качестве всего платежа по кредитному договору в размере 57 468,03 рублей, из них: 55 380,00 рублей основной долг и штраф за несвоевременный платеж в размере 2088,03 рублей., неустойки (пеню) за период 18.12.2019 по 18.02.2020 г. в размере 34889,40 рублей, продолжении начисления неустойки в размере 1,0% (один процент) в день от суммы 55380,00 рублей до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор возмездного оказания медицинских услуг от 05 декабря 2019 г. на сумму 71000,00 руб., заключенный между Головченко Ольги Дмитриевны и ООО «Центр здоровья».

Расторгнуть Договор возмездного оказания медицинских услуг от 05 декабря 2019 г. заключенный между Головченко Ольги Дмитриевны и ООО «Центр здоровья».

Взыскать с ИП Гумеровой Вероники Руслановны в пользу Головченко Ольги Дмитриевны денежную сумму в размере 55 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 927,16 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу Головченко Ольги Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП Гумеровой Вероники Руслановны госпошлину в доход государства в размере 1589,21 руб.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу Головченко Ольги Дмитриевны госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Головченко О.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Центр здоровья», ИП Гумеровой В.Р. о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 05 декабря 2019 г. по приглашению ответчика ООО «Центр здоровья» она явилась в медицинский салон по адресу: ... для проведения бесплатной медицинской диагностики. Работники ответчика провели ей диагностику и сообщили о наличии у нее проблем с сосудами, слухом и спиной, которые они могут решить. Используя ее болезненное состояние, навязали ей условия договора о проведении лечения. 05 декабря 2019 г. ООО «Центр здоровья» как исполнитель, заключил с ней, как потребителем, Договор возмездного оказании медицинских услуг б/н, по одному и которых ООО «Центр здоровья» обязался в срок с 05 декабря 2019 г. по 05 декабря 2021 года оказать медицинские услуги, а Головненко О.Д., в свою очередь, оплатить оказанные услуги на сумму в размере 71000 руб. В соответствии с п.2.2 одного из Договоров потребителю предоставлялась возможность приобрести и оплатить услуги одним из перечисленных способов: оплата единовременным платежом, в рассрочку, за счет привлечения кредитных средств. Согласно п.п. 2.3, 2.4 этого Договора услуги приобретались за счет привлечения кредитных средств, а в целях расчета по Договору она заключает кредитный договор ... с АО «Тинькофф Банк» на срок 24 месяца. Размер кредита (стоимость Договора со скидкой) составлял 55 380 руб. Платежи по кредиту должны были перечисляться в соответствии графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя открытый в банке. Получение и перевод денежных средств Потребителю по одному из Договоров возмездного оказания медицинских услуг от АО «Тинькофф Банк» в ООО «Центр здоровья» был организован через так называемого «Партнера Банка» - ИП Гумерову В.Р. Факт надлежащего внесения денежных средств, согласно п. 2.3 одного из Договоров, подтверждается наличием платежного поручения АО «Тинькофф Банк», согласно которому на счет ИП Гумеровой В.Р. от АО «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в размере 55 380 руб. Был ли впоследствии перевод этих денежных средств от ответчика ИП Гумеровой В.Р. на счета другого ответчика ООО «Центр здоровья» истцу не известно. 07 декабря 2019 года истец направила в ООО «Центр здоровья» требование (претензию) с уведомлением о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг б/н от 05.12.2019 г. с 07 декабря 2019 г. и требованием возврата полученных ответчиком денежных средств по договору. Истец предложила ООО «Центр здоровья» произвести возврат в АО «Тинькофф Банк» полученных Центром в рамках расторгаемого Договора денежных средств в размере 55 380 руб. и подписать проект соглашения расторжении договора. Претензия (требование) с приложением проекта соглашения была вручена представителю ответчика 07 декабря 2019 г. в офисе ООО «Центр здоровья». Однако ответа на претензию она не получила, денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. 10 января 2020 года после настойчивых требований от АО «Тинькофф Банк» она досрочно оплатила 3-ему лицу всю сумму кредита в размере 57 468,03 руб. (с учетом штрафа за несвоевременную оплату), договор потребительского займа между истцом и Банком 10.01.2020 г. был расторгнут. По информации полученной 21.01.2020 г. от АО «Тинькофф Банк получателем денежных средств по договору потребительского займа между Банком и Головченко О.Д. согласно платежному поручению ... о 06.12.2019 г. на сумму 55 580 руб. являлась ИП Гумерова В.Р. 22 января 2020 года истец направила по известным ей адресам регистрации и фактического нахождения ИП Гумеровой В.Р. требование (претензию) о возврате полученных ответчиком от АО «Тинькофф Банк» денежных средств. Так же просила предоставить сведения и документы о конечном получателе денежных средств по кредитному договору. Требование (претензию) ИП Гумерова В.Р. получила 28.01.2020 г. Какие-либо услуги истцу по договору возмездного оказания медицинских услуг между ООО «Центр здоровья» и Головченко О.Д. не оказывались. Ответа на претензию от ИП Гумеровой В.Р. истец не получила, денежные средства ей не возвращены. В связи с чем, просит суд расторгнуть Договор возмездного оказания медицинских услуг б/н от 05 декабря 2019 г. на сумму 71000 руб.; расторгнуть Договор возмездного оказания медицинских услуг б/н от 05 декабря 2019 г. без указания цены (суммы) по договору; взыскать с ответчиков ООО «Центр здоровья» и ИП Гумеровой В.Р. солидарно в ее пользу: 57468,03 рублей - денежные средства, уплаченные истцом в качестве платежа по кредитному договору, из них 55380 руб. - основной долг и штраф банка за несвоевременный платеж в размере 2088,03 руб., 34889,40 руб. - неустойку (пеню) за период 18.12.2019 г. - 18.02.2020 г., а также сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения; продолжить начисление неустойки в размере 1,0% в день от суммы 55380 руб. до момента фактического исполнения обязательств; взыскать 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы принято вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с данным заочным решением, истец Головченко О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от 20 мая 2020 года изменить изменить в части решение от 20 мая 2020 г., принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков ООО «Центр здоровья» и ИП Гумеровой В.Р. солидарно в пользу Головненко О.Д.: денежных средств в размере 57468,03 руб. уплаченных истцом в качестве всего платежа по кредитному договору, из них 55380 руб. основного долга и 2088,03 рублей как штрафа банка за несвоевременный платеж; неустойки (пени) за период 18.12.2019 г. - 18.02.2020 г. в размере 34889,40 руб.; указать в решении сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию из расчета 1,0 % в день от суммы 55389 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1,0% в день от суммы 55380 руб. до момента фактического исполнения обязательств; 50000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 30000 руб. - как судебные расходы истца на оплату юридических услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что, считают что у ответчиков возникает солидарная ответственность, что мировым судьей не принято во внимание, получение денежных средств ООО «Центр здоровья» от ИП Гумеровой В.Р. по договору оказания услуг не установлено. Кроме того, мировым судьей не обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в то время как неустойка подлежала исчислению по ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также мировым судьей не обоснованно не взыскан штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Головченко О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Головченко О.Д. – Головченко С.В., действующий по доверенности т 12.02.2020 г., Кулешов Р.А., действующий по доверенности от 17.02.2020 г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заочное решение отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчиков ООО «Центр здоровья», ИП Гумеровой В.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонились, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчики признается извещенным надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что 05.12.2019 г. между ООО «Центр здоровья» и истцом Головченко О.Д. были заключены Договоры возмездного оказании медицинских услуг б/н, согласно одному из которых ООО «Центр здоровья» (Исполнитель) обязался оказать Головченко О.Д. (потребителю (заказчику)) на возмездной основе медицинские услуги на сумму 71 000 руб. депозитных рублей, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензий Исполнителя, а Потребитель обязался своевременно оплатить заказанные медицинские услуги. Срок оказания услуг с 05 декабря 2019 г. по 05 декабря 2021 года.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 71 000 руб.

Согласно п.2.4 договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Исполнитель предоставляет потребителю скидку от стоимости договора, указанной в п.2.1 настоящего договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 15 620 руб. Скидка предоставляется Покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета по настоящему договору покупатель заключает кредитный договор ... с АО «Тинькофф Банк» на срок 24 мес. Размер кредита (стоимость договора со скидкой) составляет 55 380 руб.

Также установлено, что для оплаты по данному договору оказания медицинских услуг Головченко О.Д.. 05.12.2019 года заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 55 380 руб., под 22,056% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) цель использования потребительского кредита – покупка товаров и/или услуг.

Согласно платежному поручению ... от 06.12.2019 года АО «Тинькофф Банк» произведено перечисление денежных средств в размере 55 380 руб. получателю ИП Гумеровой В.Р., назначение платежа – перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Головченко О.Д.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» истцом заключался по месту нахожения ООО «Центр здоровья» через агента АО «Тинькофф Банк» и ООО «Центр здоровья». Таким образом, ИП Гумерова В.Р. действовала по поручению ООО «Центр здоровья» в его интересах. В связи с чем, а также учитывая, что каких-либо претензий со стороны ООО «Центр здоровья» относительно того, что оплата по договору возмездного оказания медицинских услуг в ООО «Центр здоровья» не поступила к истцу Головченко О.Д. не предъявлялось (доказательств обратному суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что обязательства истцом по оплате услуг по договору возмездного оказании медицинских услуг б/н от 05.12.2020 года исполнены в полном объеме и оплата в размере 55 380 руб. поступила иполнителю (уполномоченному им лицу).

Выводы мирового судьи о том, что договор оказания медицинских услуг с ИП Гумеровой В.Р. истец Головненко О.Д. не заключала, однако получателем денежных средств по договору оказания медицинских услуг от 05.12.2019 г. в размере 55 380 руб., согласно платежному поручению ... от 06.12.2019 г., является ответчик ИП Гумерова В.Р. в связи с чем, денежные средства в размере 55 380 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП Гумеровой В.Р. являются ошибочными, поскольку данные денежные средства ИП Гумеровой В.Р. получены непосредственно в счет оплаты по договору возмездного оказания медицинских услуг,заклченному 05.12.2019 года между Головченко О.Д. и ООО «Центр здоровья» по поручению и в интересах. ООО «Центр здоровья». При этом, был ли осуществен перевод денежных средств в размере 55 380 руб. ИП Гумеровой В.Р. ООО «Центр здоровья» правового значения не имеет, поскольку ИП Гумерова В.Р. действовала по поручению ООО «Центр здоровья» и данные взаимоотношения являются взаимостношениями только между ИП Гумеровой В.Р. и ООО «Цент здоровья».

Поскольку Головченко О.Д. обязательства по оплате услуг по договору возмездного оказании медицинских услуг б/н от 05.12.2020 года, заключенному между ней и ООО «Центр здоровья» исполнены в полном объеме, возврат денежных средств в связи с расторжением вышеуказанного договора должен был быть произведен ответчиком ООО «Центр здоровья».

07.12.2019 года Головченко О.Д. обратилась к ООО «Центр здоровья» с требованиями о расторжении договоров от 05.12.2019 г. и возврате денежных средств. Данное требование получено ООО «Центр здоровья» 07.12.2019 года и оттавлено без удовлетворения. Какого-либо ответа на данное требование от ответчика ООО «Центр здоровья» истцу не поступило.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договоров возмездного оказании медицинских услуг б/н от 05.12.2020 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 55 380 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, однако взысканию данная сумма подлежала с ответчика ООО «Центр здоровья». В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов и штрафных санкций, начисленных банком суд признает не обоснованными, поскольку истцом добровольно избран способ оплаты по договору от 05.12.2019 года – за счет кредитных средств, в то время, как имелись иные способы оплаты без использования кредитных средств. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком навязано заключение договора от 05.12.2019 года непосредственно с использованием кредитных средств суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи товара надлежащего качества.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств за некачественный товар и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Центр здоровья» неустойки предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Центр здоровья» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 07.12.2019 года по 19.02.2019 года (дата указанная истцом) в размере 856,60 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
55 380	18.12.2019	31.12.2019	14	6,25	55 380 * 14 * 6.25% / 365	132,78
55 380	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	55 380 * 40 * 6.25% / 366	378,35
55 380	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	55 380 * 77 * 6% / 366	699,19
55 380	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	55 380 * 56 * 5.5% / 366	466,12
55 380	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	55 380 * 35 * 4.5% / 366	238,36
55 380	27.07.2020	26.08.2020	31	4,25	55 380 * 31 * 4.25% / 366	199,39
Сумма процентов: 2 114,19

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время суд не усмативает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиками в десятидневный срок удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору сторонами, факт того, что ответчиками в 10-ти дневный срок не произведен возврат денежных средств, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Центр здоровья» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере 28 195 руб. (55 380 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 28 195 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя. Представленная история операций по дебетовой карте за период с 12.03.20 по 13.03.20 не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку не содержит сведений о фамилии держателя карты, фамилии получателя платежа, а также его назначение.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Центр здоровья» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8225,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Головченко Ольги Дмитриевны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть Договор возмездного оказания медицинских услуг от 05 декабря 2019 г. на сумму 71000 руб., заключенный между Головченко Ольгой Дмитриевной и ООО «Центр здоровья».

Расторгнуть Договор возмездного оказания медицинских услуг от 05 декабря 2019 г. заключенный между Головченко Ольгой Дмитриевной и ООО «Центр здоровья».

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу Головченко Ольги Дмитриевны денежные средства в размере 55 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 2114,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28 195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя), а также исковых требований предъявленных к ИП Гумеровой Веронике Руслановне отказать.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8225,13 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.А.Оленичева