Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-732/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья Лобанок О.Н.           № 11-5/2024

судебный участок № 11 10MS0011-01-2022-003207-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.И.В. к Б.В.С., Ю.М.Г. о взыскании ущерба,

установил:

П.И.В. обратилась в суд с иском к Б.В.С., Ю.М.Г. о взыскании ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 56 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, автомобиль Mitsubishi Space Star, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №, под управлением Ю.М.Г., принадлежащим на праве собственности Б.В.С., совершил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности П.И.В. Ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ТТТ №). Ответственность второго участника ДТП также застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составил 47 452 руб., затраты истца на составление заключения составили в совокупности 3500 руб., в связи с проведением дополнительного заключения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 100 руб. С данной суммой истец не согласна, полагает, что расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению с виновника ДТП. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 22 352 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 870,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ю.М.Г. в пользу П.И.В. взыскано возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 7599 руб., расходы по оплате заключения по оценке в размере 1190 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 295,80 руб. В остальной части исковых требованиях и в требованиях к Б.В.С. отказано. Также взысканы с истца в пользу Ю.М.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3300 руб., в пользу Б.В.С. - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования П.М.В. к Ю.М.Г., Б.В.С. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда ошибочно указан предмет спора – взыскание страхового возмещения, данного требования истец не заявляла, страховое возмещение предметом судебного спора не являлось. Отмечает, что судом сделан неправильный расчет убытков исходя из соотношения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости с учетом износа, обе величины определены судебным экспертом по Единой методике 2014 года, неактуальной на дату ДТП; сравнивать следовало величину рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенную по результатам досудебной оценки ИП П.А.Ю., и страховую выплату по соглашению между истцом и страховой организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.В.С. указывает о несогласии с доводами жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Ч,Н.Н,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. Представитель ответчиков адвокат - К.Н.Г., действующий на основании ордеров, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Mitsubishi Space Star, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.М.Г. (собственником ТС является Б.В.С.), на стоящее транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца Suzuki Grand Vitara получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции. Ю.М.Г. при составлении извещения свою вину в ДТП признала, в последующем не оспаривала.

Ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ТТТ <данные изъяты>).

Ответственность второго участника ДТП также застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия».

Межу истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По результатам проведенного сторонами осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 25100 руб., указанная денежная сумма возмещена страховой компанией, платежная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства П.И.В. обратилась к ИП П.А.Ю.

Согласно отчёту ИП П.А.Ю. значение рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 36000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 47452 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом (и без учёта) его эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учёта износа 37173 руб., с учётом износа - 29574 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, с которыми ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ связывают обязанность по возмещению истцу материального ущерба ответчиком.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, определив сумму ущерба в размере 7599 руб. (37173 руб. – 29574 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего гражданского дела, относится установление действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установление надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП не был определен в качестве юридически значимого, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К 667 СУ 10, полученных в результате ДТП, на дату ДТП. Производство дополнительной экспертизы поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 46082 руб.

В судебном заседании эксперт М.А.И. поддержал выводы данного им заключения.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» М.А.И. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого, вопреки представленным ответчиками рецензиям, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. В судебном заседании экспертом М.А.И. даны ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, о механизме ДТП.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчиков судом отказано.

Судом апелляционной инстанции заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве доказательства.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств наличия вины Ю.М.Г. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Ю.М.Г. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 20982 руб. исходя из следующего расчета: 46082 руб. - 29574 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Б.В.С. не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика Ю.М.Г. суммы ущерба с 7599 руб. на сумму в размере 20982 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату отчета об оценке в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной полшины в сумме 870,56 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Ч,Н.Н,, стоимость услуг представителя составила 15000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается представленными платежными документами (т. 1, л.д. 124-129).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении требований о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные П.И.Ю. расходы на оплату услуг представителя по в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание, что по требованиям имущественного характера компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14085 руб. исходя из следующего расчета: требования удовлетворены на 93,9 % (20982 руб. х 100 / 22352руб.), разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., 15000 х 93,9 % /100 = 14085 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя П.И.В. в настоящем судебном споре, требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных разъяснений, истцу подлежат компенсации расходы по оплате заключения об оценке в сумме 3286,50 руб. (3500 руб. х 93,9 % :100).

По настоящему делу по ходатайству истца проведена экспертиза, а также дополнительная экспертиза, общая стоимость которых составила 10000 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО «Автотекс» (т. 1, л.д. 186) П.И.В. произвела оплату за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Ю.М.Г. также произведена оплата судебной экспертизы в сумме 5000 руб. (т.1, л.д. 189).

Также П.И.В. на депозитный счет суда при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы внесены денежные средства в сумме 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с Ю.М.Г. в пользу П.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 9390 руб. ((5000 руб. + 5000 руб.) х 93,9 % :100).

Расходы П.И.В. по уплате государственной пошлины составили 870,56 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ю.М.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817,46 руб.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. в обеспечение оплаты услуг эксперта на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертизы ООО «Автотекс», стоимость услуг экспертного учреждения составила 5000 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения в качестве оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части взысканных сумм, судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.М.Г. (<данные изъяты>) в пользу П.И.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 20982 руб., расходы по оплате заключения об оценке в сумме 3286,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14085 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 9390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Б.В.С. отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» (<данные изъяты>) денежные средства, внесенные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком П.И.В. на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 5000 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  О.Э. Сосновская