Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 от 11.01.2022

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                                                                                                          02 июня 2022 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рзаева Эльмира Шамшаддиновича к Российскому союзу автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» и Абдуллаеву Тимуру Курбановичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Э.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и Абдуллаеву Тимуру Курбановичу о взыскании компенсационной выплаты в размере 365 500 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, штрафа в размере 182 750 (сто восемьдесят две тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта по 3650 рублей за один день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта –техника за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 7712 (семь тысячи семьсот двенадцать) рублей, а также к Абдуллаеву Тимуру Курбановичу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 51 170 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей.

Истец Рзаев Э.Ш. и его представитель по доверенности Султанов Э.М. на судебное заседание не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Привлеченный в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии не обращалось в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик Абдуллаев Т.К. в судебное заседание не явился, по указанному адресу в исковом заявлении было направлено судебное извещение, однако конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему - ФИО1, автомобиля марки «AUDI А8 QAATTRO», гос. номер №, автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», гос. номер №, которым управлял Рзаев Э.Ш., и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак А876НЕ26, которым управлял Абдуллаев Тимур Курбанович.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 21120, г/н № А 876 НЕ 26 Абдуллаев Т.К., нарушивший п.8.3, ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 21120, г/н № А 876 НЕ 26, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис серия МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему экспертное заключение от 10.02.2020г. выполненное «Судебная экспертиза «Кавказ»№СЭК-037/2020, согласно выводов, которого следовало, что восстановительные работы поврежденного автомобиля экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость, следовательно рассчитываются годные остатки.

Стоимость годных остатков составила 191 600 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», гос. номер №, составляет, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов: 451 170 рублей 00 копеек.

Между тем, Российский Союз Автостраховщиков, получив данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, передал его для исполнения в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» не уведомили его о необходимости предоставления поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 дней необходимых для его осмотра (п. 11 ст. 12 «Закона об ОСАГО"), автомобиль им был продан.

Однако, после продажи поврежденного ТС АО «АльфаСтрахование» стало требовать предоставить его для осмотра.

В связи с чем истец обратился к новому собственнику ТС с просьбой предоставить его для осмотра представителю АО «АльфаСтрахование», по месту его фактического нахождения в <адрес> края. После чего поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра представителю АО «АльфаСтрахование», но уже в частично отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 34 500 рублей, что подтверждается в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

АО «АльфаСтрахование» не оспаривает факт наступления страхового случая, однако ссылается на то, что им не соблюдена последовательность действий, обусловленных положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно своевременное представление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации оценки.

Данные доводы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в компенсационной выплате, поскольку в соответствии с указанным Законом страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому отсутствие самого по себе осмотра транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, указанное не оспаривается Российским Союзом Автостраховщиков и АО «Альфа Страхование».

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в Приложении № к Постановлению о наложении административного штрафа № от 03.02.2020г. составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и соответствуют повреждениям указанным в отчете по проведению оценки транспортного средства.

Кроме того, имеющиеся фотографии поврежденного автомобиля, помимо доказанности наличия страхового случая, позволяют в достаточной мере установить и размер ущерба причиненного имуществу истца.

Истец осуществил независимую оценку ущерба, в соответствии с экспертным заключением от 10.02.2020г. выполненного «Судебной экспертизой «Кавказ»№СЭК-037/2020, из выводов, которой усматривается, что восстановительные работы поврежденного автомобиля экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость, следовательно рассчитываются годные остатки.

Стоимость годных остатков составила 191 600 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», гос. номер №, составляет, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов: 451 170 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу только 34 500 рублей, иные претензионные требования удовлетворены небыли.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлено и составляет 621 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н № составила – 100 846,00 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет – 521 054 руб. (621 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 100 846,00 руб. (стоимость ГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ответчик осуществил страховую выплату не полном размере, а недоплата составляет 587 400,00 руб. (621 900 (результат экспертизы) – 34 500 руб. (выплаченная часть компенсации).

Исходя из ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей, суд полагает, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил – 365 500 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 182 750 руб.(365 500 руб. х 50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Срок неустойки исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена в нарушения срока, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2020г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) по 10.06.2020г. (день выплаты страхового возмещения) т.е. за 92 дня в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 301 300 руб. (3650р. х 92 дня=335800р.-34500р.=301300 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 300 000 рублей, неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

РЕШИЛ:

исковое заявление Рзаева Эльмира Шамшаддиновича к Российскому союзу автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» и Абдуллаеву Тимуру Курбановичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, оплаты государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рзаева Эльмира Шамшаддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР Россия, паспорт 91 16 722 663, выданного Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-037 компенсационную выплату в размере 365 500 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; штраф в размере 182 750 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, госпошлины в размере 7 712 рублей.

В остальной части исковых требований Рзаева Э.Ш. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение

составлено 07.06.2022