Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-315/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Сорокина П.А.

Дело № 11-11/2024 (13-504/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                                   город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата – отказать, заявление об отмене судебного приказа возвратить заявителю.»,

установил:

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата - отказано, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № (...) от Дата, восстановить срок ФИО1 на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от Дата за период с Дата по Дата в сумме 82 428,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 336,42 рублей в пользу ООО «Управляющая компания Траст», судебный приказ № от Дата отменить полностью.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что Дата ФИО1 было направлено заявление об ознакомлении с материалами судебного дела и выдачи судебного приказа. Дата заявителю была выдана копия судебного приказа № от Дата.

Дата копия судебного приказа была направлена судом по месту регистрации ..., но конверт был возвращен за истечением срока хранения. Причиной неполучения копии судебного приказа явилось два обстоятельства: смена места жительства с Дата и нахождение в командировке в период с Дата по Дата.

Дата заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа № от Дата.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес было вынесено определение по делу ...) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, а заявления об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

С вынесенным определением суда первой инстанции заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обосновании уважительной причины пропуска срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель представил в суд первой инстанции копию командировочного удостоверения ООО «Силовик» № 2 от 07.11.2022. Вывод суда первой инстанции о том, что командировочное удостоверение от ООО «Силовик» от 07.11.2022 не заверено работодателем является ошибочным, поскольку в ст. 112 ГПК РФ не содержится требования в предоставлении оригинала документов вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Для проверки подлинности командировочного удостоверения судом первой инстанции оригиналы документов не запрашивались.

Вывод суда первой инстанции о не предоставлении заявителем иных документов, в частности копии трудовой книжки, подтверждающих наличие трудовых отношений, является также ошибочным, поскольку данные документы не являются прямыми доказательствами, подтверждающими невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В нарушении ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным заявителем в материалы дела доказательствам, таким как договору найма жилого помещения от Дата, дополнительному соглашению № от Дата, дополнительному соглашению № от Дата и дополнительному соглашению № от Дата, которые были предоставлены в качестве подтверждения фактического адреса проживания. Более того, в рамках рассмотрения дела № судом было установлено фактическое место жительства заявителя с Дата по адресу Адрес245.

Кроме этого, в нарушении п. 4 ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции не известил заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме этого, суд первой инстанции не применил ст. 61 ГПК РФ, п.п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции фактически обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуальной права, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания указывают на необоснованное и незаконное принятие определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно судебного приказа № от Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Котельниковой О.А. задолженности по кредитному договору ... от 16.05.2013, за период с 16.05.2013 по 01.04.2016 в размере 82 428,21 рублей, государственной пошлины в размере 1 336,42 рублей.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» вынесен судебный приказ № которым постановлено:

«взыскать с должника Котельниковой О. А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от Дата, заключенного с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», за период с Дата по Дата в размере 82 428,21 рублей (в том числе: основной долг – 69 977,41 рублей, проценты – 12 450,80 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336,42 рублей.

Дата копия судебного приказа направлена Котельниковой О.А. по адресу Адрес13.

Дата мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата №.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ФИО1 в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми № от Дата отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Мировой судья пришел к выводу, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа ФИО1 обратилась за пределами установленного срока, мотивировав свое требование тем, что копию судебного приказа не получала, по адресу, указанному в судебном приказе, не проживала, однако, причины, объективно исключающие невозможность получения почтового отправления заявителем не приведены, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин, заявитель не представил.

Кроме того, указывает, что в период с 07.11.2022 по 20.11.2022 находилась в командировке в г. Москве, при этом, представленная копия командировочного удостоверения, работодателем не заверена, иные документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Силовик», не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, заявителем не представлены.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как указывает заявитель в частной жалобе, что в период с Дата по Дата она находилась в Адрес в командировке от ООО «Силовик», в качестве доказательств представлено командировочное удостоверение № от Дата (л.д. 98) и справка от Дата (л.д. 97).

Как следует из материалов дела №, копия судебного приказа направлена в адрес должника Котельниковой О.А. Дата, то есть с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, возвращено на судебный участок 17.11.2022.

В период с Дата по Дата ФИО1 находилась в командировке в Адрес, что подтверждается справкой ООО «Силовик», заверенной надлежащим образом. К командировочным удостоверением № от Дата с отметками о выбытии из Адрес и прибытии в г. Москву, суд относится критически, поскольку в гор. Перми и в Москве командировочное удостоверение заверено одним и тем же лицом и печать одного и того же лица, однако, сведений, что в Москве также находится офис организации ООО «Силовик» суду не представлено.

Согласно справки, представленной от ФИО7, выданной Францевой О.А., между ней и ФИО8 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес245., которые проживали по данному адресу с Дата по Дата (л.д. 99).

Действительно, имея иное место проживания, без регистрации по месту жительства, Францева О.А. обязана была обеспечить получение юридически – значимой информации по месту своей регистрации.

Однако оценивая определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района гор. Перми, суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с нарушением процессуальным норм.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о восстановлении срока дана оценка представленным заявителем доказательствам, однако, сами доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом мировым судьей не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе в приложении к ходатайству о восстановлении срока был представлен договор найма жилого помещения.

Таким образом, доказательств, на которых мировой судья основывал свое определение в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, опрееление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы ФИО1 о не извещении ее о дате судебного заседания по решению вопроса по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа № судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку мировым судьей правомерно при рассмотрении вопроса по заявлению ФИО1 о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № учтена специфика приказного производства, выражающаяся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О).

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при решения вопроса об отмене судебного приказа или возвращении возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования; к жалобе были приложены документы, которые она полагала достаточными для вывода о нарушении ее прав.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 16 мая 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  К.В. Каробчевская

...