Решение по делу № 2-114/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 годаг. Краснотурьинск

     Мировой судья судебного участка №3 г. Краснотурьинска Свердловской области Сёмкина Т.М.,

     с участием истца Степанова В.М.,

     при секретаре Пацюковой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.М. к Рахматулину В.З. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец  Степанов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  и Рахматулину В.З. о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование иска Степанов В.М. указал, что 16.12.2012 года в 12 час. 55 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Рахматулин В.З., управляющий автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающий территории на уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», специалистами которого автомобиль был осмотрен по после ДТП, на основании данного осмотра была произведена выплата в размере 2309 руб. 52 коп. С данной суммой он не согласился и обратился в ООО «Судэкс» для осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта. Экспертами ООО «Судэкс» автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение, в соответствии с которыми восстановительный ремонт оценен в 21925 руб. 72 коп.

На основании изложенного, он просит взыскать с ответчиков:

- разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплатой, произведенной страховой компанией в размере 19616 руб. 20 коп.,

- расходы за услуги эксперта в размере 2000 руб. 00 коп.,

- расходы за услуги юриста в размере 2000 руб.,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 900 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец требования уточнил, просит взыскать все указанные в исковом заявлении суммы с ответчика ООО «Росгосстрах», в остальной части требования поддержал и пояснил, что 16.12.2012 года произошло ДТП, при этом удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, были повреждены передний бампер, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, дуги защитные передние, накладка правой фары.  Он обращался к страховщику, застраховавшему ответственность Рахматулина - ООО «Росгосстрах», однако ему была выплачена сумма, явно недостаточная для восстановительного ремонта автомобиля.

     Ответчик Рахматулин В.З. и третье лицо <ФИО1>  в судебное заседание не явились, предоставив заявления  с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Рахматулин В.З. указал, что требования не признает и считает, что все суммы должны быть взысканы со страховой компании.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, письменного отзыва не предоставил.

Выслушав мнение истца, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в данном судебном заседании.

      Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

      В материалах дела имеются копии справок о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что 16.12.2012 года, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Краснотурьинска  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Степанова В.М., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности (ПТС л.д. 8) и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением  Рахматулина В.З. (л.д. 11).

 Согласно записи в указанных справках оба автомобиля получили механические повреждения. При этом автомобиль истца имел следующие повреждения: декоративная накладка на переднее правое крыло. В действиях Рахматулина В.З. установлено нарушение п.  8.3  Правил дорожного движения. В действиях Степанова В.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

     Как установлено в судебном заседании гражданско-правовая ответственность Рахматулина В.З.  как водителя транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах».

     Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 73-ФЗ (далее по тексту - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  не более 120 тыс. руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 № 129, № 131, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещениюубытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

      В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая  в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Рахматулина В.З., т.е. в ООО «Росгосстрах».

      Специалистами ООО «Росгосстрах» истец был направлен для осмотра в ЗАО «Технэкспро», где автомобиль был осмотрен 19.12.2012 года, составлен акт, в котором отражены повреждения: расширителя переднего правого крыла, бампера переднего и накладки правой передней фары. После чего истцу произведена страховая выплата в размере 2309 руб. 52 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была произведена указанная выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлен.

      С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Судэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Согласно предоставленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 21 925 руб. 72 коп.

      Расчет стоимости ремонта произведен экспертом-техником <ФИО2>, при производстве расчета использован акт осмотра транспортного средства от 19.12.2012 года, заключение подготовлено специалистом судебной экспертизы <ФИО3>

       Исследовав представленный отчет об оценке, установлено, что он составлен обоснованно, с учетом рыночных цен, существующих в регионе. Эксперт - техник и специалист - оценщик имеют надлежащую квалификацию, подтвержденную необходимыми документами. Акт, на основании которого составлена смета, составлен организацией, в которую истца направила страхования компания.

      В связи с чем, суд берет за основу указанное экспертное заключение. Данных о том, на основании какого расчета была произведена выплата истцу, ООО «Росгосстарх» не представило.

      Согласно  ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает размер страхового возмещения, указанный в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 21616 руб. 20 коп. (разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплатой, произведенной страховой компанией в размере 19 616 руб.20 коп. + расходы на услуги эксперта в размере 2000 руб. 00 коп.) указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

       Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов для ответчиков и третьего лица в размере 900 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в деле.

Суд признает данные расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

     В силу ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 848 руб. 49 коп.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

      Иск Степанова В.М. к Рахматулину В.З. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанова В.М. сумму в размере 21 616 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,  судебные издержки в размере 2 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. 49 коп, всего 25 364 руб. 69 коп.

Рахматулина В.З.  от гражданско-правовой ответственности освободить.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснотурьинский городской суд через мирового судью.

   <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                              Сёмкина Т.М.

    Решение вступило в законную силу 19 апреля 2013 года.