Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2019 от 07.02.2019

11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г.                             г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца Хуснутдинова И.Ф. – Мухтасибовой Г.Т., действующей на основании доверенности,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хуснутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, сумму УТС – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника – <данные изъяты>, расходы за составление претензии – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, а также автомобиля № под управлением Султанова А.А.

Данное ДТП произошло по вине Султанова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой принять решение, а также в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, УТС и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

После чего истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

По результатам экспертного заключения ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа деталей) определен в размере <данные изъяты> Согласно отчету ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хуснутдинова И.Ф. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуснутдинова И.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, сумму УТС – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение – <данные изъяты>, расходы за составление претензии – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Хуснутдинова И.Ф. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хуснутдинова И.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления Хуснутдинова Н.Ф. о наступлении страхового случая, направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты. До настоящего времени истцом не представлено полного комплекта документов. Одновременно, указывает и на то, что требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Также в случае удовлетворения требования истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просил определить их в разумных пределах.

Представитель истца Мухтасибова Г.Т., в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Хуснутдинову И.Ф., а также автомобиля №, под управлением Султанова А.А.

Данное ДТП произошло по вине Султанова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

После чего истец за свой счет провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

По результатам экспертного заключения ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа деталей) определен в размере <данные изъяты> Согласно отчету ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования Хуснутдинова И.Ф. и взыскивая в его пользу страховое возмещение в соответствии с экспертными заключениями ООО "Престиж" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а ответчик вопреки требованиям законодательства не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страховой суммы установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы были понесены истцом вследствие злоупотребления правом, признаются судом необоснованными, поскольку Хуснутдинов И.Ф. был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд вследствие нарушения ПАО СК "Росгосстрах" его прав как потребителя, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для досудебного порядка урегулирования спора и производства страховой выплаты, судом признаются несостоятельными.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не была надлежащим образом организована выплата страхового возмещения, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, получив заявление Хуснутдинова И.Ф., с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

При этом, довод ответчика о том, что выплата не могла быть произведена в связи с неисполнением обязательств по предоставлению необходимых для страховой выплаты документов со стороны истца, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истец представил все предусмотренные законом документы для получения страховой выплаты, в том числе и экспертное заключение.

С определенным судом размером неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку их размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> заявленных истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, пришел к правильному выводу о необходимости их снижения, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Вместе с тем требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мухтасибовой Г.Т. на представление интересов Хуснутдинова И.Ф., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку содержит указание «и по иным делам», в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежит отмене. В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснутдинова И.Ф. расходов на оформление доверенности представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Хуснутдинова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асанов Р.Ф.