Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2019 от 06.09.2019

Дело №11 - 52/2019

                             11MS0038-01-2019-000951-26                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Юбилейный судебный участок г. Печоры,

мировой судья Охандерова А.С. (гр. дело № 2-470/2019)

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Прокопьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2019 года в г.Печоре дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 29 апреля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019г. в связи с направлением дела в апелляционную инстанцию) по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуляеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуляеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с 21.07.2015г. по 26.06.2018г. в размере 2207,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гуляеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 2207,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей со сроком погашения до 20.10.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в размере 2632 рублей 38 копеек, из которой: основной долг – 828,69 руб., проценты - 966,61 руб., штрафные санкции 837,08 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 412,35 руб., рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца, ответчика Гуляева С.Г., извещённых о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Гуляева С.В., действующая на основании доверенности (л.д.69-70), в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, так как последний платеж был внесен их семьей в мае 2015 года.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Евграфова К.С., действующая на основании доверенности (л.д.96-102), не согласна с решением мирового судьи и просит его отменить, считает, что срок исковой давности не пропущен, также считает, что ответчик злоупотребил правом (л.д.92-94).

Дело рассматривается в порядке ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, в связи с их неявкой, не заявляли (л.д.113-116).

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, были допущены.

Судом установлено следующее:

**.**.** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Гуляевым С.Г. договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №...ф. Сумма кредита составила 200 000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита: 31.07.2019 года (л.д.16-21). Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 05 числа каждого месяца (п.6). Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствам составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках ставка процента, составляет 51,1 годовых (п.4). Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашение задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N №... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37).

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25.10.2018г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.38).

Из материалов дела следует, что 12.04.18 (фактическое направление 13.04.18) конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по основному долгу в размере 828,70 руб. (л.д.27-35).

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 2632 руб. 38 коп., из которой: основной долг – 828,69 руб., проценты - 966,61 руб., штрафные санкции 837,08 руб. (л.д.8-14).

21.11.2018 конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Гуляева С.Г. задолженности по указанному кредитному договору.

26.11.2018 выдан судебный приказ, 18.12.2018 отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения (л.д.15).

01.02.2019 в адрес мирового судьи направлено исковое заявление в отношении ответчика, получено 11.02.2019 (л.д.59).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года), при этом принял во внимание тот факт, что в соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита, стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает платеж ежемесячно в соответствующую дату согласно графику (л.д.72). Срок окончания договора — 05.06.2015, при этом указал, что последней датой срока исковой давности является 06.06.2018.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно плановую сумму платежа, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту: проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с 6 июня 2018 г. является ошибочным.

Из условий договора потребительского кредита от 21.08.2014г. (л.д.16-19) следует, что срок возврата кредита установлен: 31.07.2019г. (п.2), погашение задолженности осуществляется до 05 числа (включительно) каждого месяца (п.6).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 6 июня 2015 г.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье 12 ноября 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте (по условиям договора срок возврата кредита установлен 31.07.2019г.), то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права (с 21.07.2015г. по 12.11.2015г.), подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на 20.07.2015г. задолженность по основному долгу составляла 828,29 рублей (л.д.8-14).

В соответствии с условиями договора, плановая сумма платежа ежемесячно до 05 числа каждого месяца составляла 2% от суммы основного долга по кредиту + проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Данный пункт договора ответчик перестал исполнять с 20.07.2015г., а поскольку срок полнового возврата кредита установлен договором 31.07.2019г., требования истца о взыскании задолженности за период с 12.11.2015г. по 26.06.2018г. являются обоснованными, в связи с тем, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое без исследования всех обстоятельств дела, а только по причине пропуска исковой давности, является ошибочным и подлежит отмене.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

В связи с изложенным, следует направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 376.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 29 апреля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019г. в связи с направлением дела в апелляционную инстанцию) по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуляеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 29 апреля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуляеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Гуляева С.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2019 года.