Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-106/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-4/2024 64MS0014-01-2023-004133-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Л. И. к обществу с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» о взыскании ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 2 октября 2023 года,

установил:

Меркулова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» (далее – ООО «Содружество-Балаково»), в котором просила с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 45 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 635 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область. Жилой дом находится в управлении ООО «Содружество-Балаково».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. В результате залива по вине управляющей компании, оказывающей ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе канализационной системы, имеются повреждения: вздутие линолеумного покрытия на кухне, повреждение ламинита в коридоре, отслоение обоев со стен и потолка в коридоре, грязные пятна и потеря цвета на стенах и потолке на кухне, вздутие и отслоение обоев на стенах в зале.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 2 октября 2023 года исковые требования Меркуловой Л.И. удовлетворены частично. С ООО «Содружество-Балаково» взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 45 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном рядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 318 рублей 50 копеек, расходы на плату судебной экспертизы в размере 13 635 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Содружество-Балаково» подал на него апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы ООО «Содружество-Балаково» указало, что обеспечено своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по основаниям указанным в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Балаковского районного суда Саратовской области – balgor@san.ru, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив, что управляющей компанией не доказано, что причиной залива являлся засор канализационной системы по вине кого-либо из жильцов многоквартирного дома. Факт залива произошел, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая копания обязана выполнять работы и (или)1 оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 2, абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в числе прочего: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «д», «е», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на. установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами указанных правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. При этом на управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами помещений многоквартирного дома установленных законодательством требований при пользовании системами водопровода и канализации.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Меркуловой Л.И. на собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область.

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, находился в управлении ООО «Содружеств - Балаково», что подтверждается договором № П39 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область.

Из журнала регистрации приема заявок диспетчеров «Содружество-Балаково- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поступила заявка из <адрес> том, что топит сверху, дежурным сделана отметка засор малой канализации на кухне, отключено холодное и горячее водоснабжение.

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из сотрудников ООО «Содружество-Балаково» с участием представителя собственника Меркуловой Н.В., указанная квартира является трехкомнатной, расположена на первом этаже девятиэтажного дома панельного дома.

Вследствие аварийной ситуации произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>; в результате пострадало следующее: на кухне стены и потолок оклеены обоями (хорошего качества), на стене, смежной с кладовой комнатой, наблюдаются небольшие подтеки площадью 0,4 м2; на полу линолеум возле мойки местами деформирован, другие следы затопления в комнате отсутствуют.

Собственниками <адрес> города Балаково Саратовской области являются: Куклева Е.П., Куклев С.М.. Куклева (Гуськова) К.С. по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Мировым судьей по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что ущерб, причиненный истцу, имел место по причине залива кварты является протечка жидкости из вышерасположенной на втором этаже <адрес>. Залив мог происходить в результате непроходимости засора канализационной системы жилого дома. Размер ущерба, причиненного <адрес> результате залива, равен стоимости ремонтно-восстановительных работ устранению повреждений от залива в <адрес> составляет 45 637 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, сторонами в суд не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства по делу свидетельствовали о том, что затопление квартиры истцом и причинение им материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и непринятию должных мер по поддержанию системы канализации в рабочем состоянии, а также по предотвращению ее засоров, контроля за соблюдением нанимателями, собственниками помещений многоквартирного дома установленных законодательством требований при пользовании системами водопровода и канализации.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 23 318 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Центр независимой суде экспертизы и оценки» подлежит удовлетворению, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Содружество-Балаково» о том, что обеспечено своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторам жалоб в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 2 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3372/2023 по исковому заявлению Меркуловой Л. И. к обществу с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» о взыскании ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья А.А. Гордеев