Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 07.11.2022

    Мировой судья Басина Е.А.     № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2022 года     <адрес>

Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 07.10.2022, которым заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирьяк М.А. задолженности по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирьяк М.А. задолженности по договору займа. В обоснование заявления указано, что договор займа с Кирьяк М.А. был подписан заёмщиком посредством электронной подписи. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, ООО «Юнона» просило выдать судебный приказ о взыскании с Кирьяк М.А. задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 07.10.2022 взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. В определении указано, что взыскателем в обоснование своих требований представлен договор займа, в котором отсутствует собственноручная подпись Кирьяк М.А., в связи с чем усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Юнона» подало в Белозерский районный суд частную жалобу, в обоснование которой указано, что представленный мировому судье договор займа соответствует требованиям ст.ст. 160, 434 ГК РФ, федеральным законам «О потребительском кредите (займе)», «Об электронной подписи». Договор займа подписан заёмщиком путём аналога собственноручной подписи – электронной цифровой подписью путём введения СМС-кода. Мировому судье было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Взыскатель просил отменить определение мирового судьи от 17.05.2022, разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявление о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае мировому судье был представлен договор займа, не подписанный заёмщиком (л.д. 8).

        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа подписан (посредством электронной цифровой подписи, либо аналога собственноручной подписи) именно заёмщиком Кирьяк М.А., в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 07.10.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирьяк М.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья Тарасов Н.Г.