Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2023 от 23.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Богородск

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого Муратова А.В., защитника – адвоката Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Муратова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Муратов А.В. находился у своего знакомого Е.В. по адресу: <адрес>, где совместно с Е.В., А.С., И.А. распивал спиртные напитки. Около Х часов Х минут И.А. ушла в комнату, легла на диван и уснула. Через некоторое время Муратов А.В. зашел в комнату, лег на диван рядом с И.А., увидел на шее последней иные данные и у него возник преступный умысел на тайное хищение иные данные, чтобы впоследствии их продать, на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки.

    Реализуя преступный умысел, Муратов А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел на кухню, взял иные данные, зашел в комнату, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью иные данные разъединил иные данные, стоимостью Х рубля Х копеек, снял иные данные, стоимостью Х рубля Х копеек, и иные данные, стоимостью Х рублей Х копеек, а всего на сумму Х рублей Х копеек, спрятал их в карман одежды. Затем Муратов А.В. на такси поехал в ломбард ООО «иные данные» по адресу: <адрес>, где сдал принадлежащие И.А. золотые изделия, на полученные денежные средства приобрел спиртные напитки и продукты питания.

    Своими преступными действиями Муратов А.В. причинил потерпевшей И.А. значительный материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек.

    Подсудимым Муратовым А.В. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Муратов А.В. и его защитник – адвокат Кокина О.П. поддержали.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

В поступившей телефонограмме потерпевшая И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исковых требований не имеет.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого Муратова А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, так и материалами уголовного дела. Исходя из позиции потерпевшей, суд приходит к выводу, что Муратовым А.В. причинен значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Муратова А.В. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Муратов А.В. иные данные (л.д.№ иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№).

    Судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (л.д.43), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Муратова А.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде подсудимый не пояснял, что алкогольное опьянение оказало влияние на его действия при совершении им преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к Муратову А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности Муратова А.В., суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, материальный характер содеянного и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Муратова А.В. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Муратова А.В. способствующие его исправлению обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ исходя из характера содеянного, размера причиненного ущерба не имеется.

Судом при назначении наказания подсудимому Муратову А.В. учитываются требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения подсудимому Муратову А.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшей И.А. исковых требований к подсудимому не заявлено.

Разрешая гражданский иск ООО «Ломбард Лев» в части возмещения материального ущерба в размере 16 689 рублей, суд приходит к выводу, что для его разрешения необходимо проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает правильным признать за ООО «Ломбард Лев» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Муратова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муратова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Муратову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Муратова А.В. исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Муратову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные считать переданными по принадлежности И.А.,

- иные данные вернуть Е.В.

Процессуальные издержки взысканию с Муратова А.В. не подлежат.

Признать за ООО «Ломбард Лев» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Муратова А.В. возмещения материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                                    Е.В. Буинова